№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средсивами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «МТС» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средсивами, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг свящи по абонентскому номеру <***>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «МТС» с заявлением о расторжении договора и о возврате неиспользованного остатка денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен ответ, согласно которому необходимо представить документы, подтверждающие экономическое основание для зачисления денежных средств. Впоследствии истец письменно и устно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, представил запрашиваемые документы, однако ДД.ММ.ГГГГ ему вновь было отказано в выплате. Истец является потребителем услуг связи, оказываемых ответчиком. Правила № предусматривают возврат денежных средств абоненту в течение 30 дней со дня расторжения договора. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средсьв, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф 50%.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям. изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «МТС» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, имеющим паспорт гражданина Израиля, и ПАО «МТС» заключен договор об оказании услуг подвижной связи с предоставлением абонентского номера № (л.д.35).

Как следует из выписки по лицевому счету, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер № поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на лицевом счете составляет <данные изъяты> (л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «МТС» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств путем перечисления на счет в банке (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств (л.д.11).

В ответ на претензию ПАО «МТС», со ссылкой Федеральный закон № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» сообщил о необходимости представить информацию об источнике пополнения лицевого счета абонентского номера (банковские выписки с указанием принадлежности банковской карты); о принадлежности банковских карт, с которых были совершены платежи, документы, подтверждающие экономическое основание для зачисления денежных средств, если карта оформлена на другое лицо; копию договора с приложениями (л.д.12-13, л.д.20-21).

Истец представил оператору связи копию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 является займодавцем в сумме <данные изъяты> с возвратом денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в суд также представил акт приема-передачи денежных средств с распиской заемщика (л.д.15-16, л.д.17, л.д.18) и объяснения заемщика от ДД.ММ.ГГГГ об ошибочном возврате ФИО2 долга по договору займа на абонентский номер вместо счета в банке и невозможности предоставления платежных документов, так как денежные средства переводились со счета иного лица, с которым связь отсутствует (л.д.19).

Денежные средства истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» предоставило в Управление организации надзорной деятельности Росфинмониторинг информацию об отказе в выполнении распоряжений клиента ФИО2 на совершение операций по возврату аванса при расторжении договора на оказание услуг связи в сумме <данные изъяты> (л.д.65).

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила «О порядке оказания услуг телефонной связи», которые предусматривают право абонента в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи (пункт 48 Правил).

Согласно п. 24 Правил, оператор связи обязан вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора.

Исходя из положений гражданского законодательства, аванс представляет собой форму предварительной оплаты товара/услуг.

Статья 54 Федерального закона «О связи» предусматривает, что оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг подвижной связи заключен истцом на условиях, содержазщихся в Условиях оказания услуг связи МТС, пункт 8.13 которых предусматривает, что абонент, заключая договор, подтверждает, что основной целью установления деловых отношений с оператором является получение услуг В ином случае в целях исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализацуии доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» Абонент обязан сообщить об этом оператору при заключении договора.

Пунктом 18.2 Условий оказания услуг связи МТС предусмотрено, что с момента оказа абонента от исполнения договора обязательства сторон считаются прекращенными полностью или в соответствующей части за исключением обязательств абонента, связанных с оплатой оказанных, но не оплаченных услуг. Оставшаяся после исполнения абонентом обязательств по оплате сумма возвращается оператором определенным абонентом способом и по указанным им реквизитам при условии выполнения абонентом требований Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализацуии доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «О связи» законодательство Российской Федерации в области связи основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов.

Исходя из положений ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ операторы связи отнесены к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом в целях реализации положений закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ ПАО «МТС» разработаны Правила внутреннего контроля ПТ-004-12, пункт 13.1 которых предусматривает отказ в совершении операции и обслуживании клиента в случае, если имеется основание для отказа, предусмотренное п. 11 ст. 7 закона, если в результате реализации треований ПВК у работников компании возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма.

В силу пункта 1.8 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ, операция по возврату неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса за услуги связи, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую совершается данная операция, равна или превышает <данные изъяты> либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной <данные изъяты>, или превышает ее.

Пункт 11 ст. 7 закона, предусматривает, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона (п. 14 ст. 7 закона).

Из содержания расходов расчетного периода по абонентскому номеру <***> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользование ФИО2 улсугами подвижной связи осуществлялось в незначительном объеме (л.д.45), при этом абонентский номер использовался им для осуществления взаиморасчетов и получения денежных средств, сумма которых за короткий промежуток несопоставима с объемом оказанных услуг и не может быть квалифицирована как остаток денежных средств, внесенных абонетом в качестве аванса.

Требования оператора связи о предоставлении источника пополнения лицевого счета, информация о принадлежности банковских карт, с которых были совершены платежи, во исполнение требований внутреннего контроля истцом в ПАО «МТС» не представлены.

Из информации Росфинмониторинг, представленной в рамках дела № по иску ФИО2 к ПАО «МТС» о взыскании неосновательного обогащения, оставленного судом без рассмотрения, в базе данных Росфинмониторинга имеются сведения о том, что различные кредитные организации также неоднократно применяли в отношении ФИО2 противолегализационне меры по отказу в совершении операций и в заключении договора банковского счета на основании федерального закона №ФЗ. Также в отношении указанного лица установлены множественные сомнительные операции, не имеющие очевидного экономического смысла (л.д.66-67).

Таким образом, суд установил, что оператор связи ПАО «МТС» при оказе в совершении операции по возврату ФИО2 денежных средств действовал в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей. При этом, у оператора связи возникли обоснованные сомнения относительно совершаемых с использованием счета клиента операций, которые носят подозрительный характер, принимая во внимание практически неиспользование абонентом услуг связи, повышенную активность поступления денежных средств в значительно короткий промежуток времени, что дает основания полагать, что поступление денежных средств не связано с исполнением клиентом обязанности по оплате услуг связи по договору. Представленные ФИО2 документы (договор займа) не подтвердили экономический смысл операций, проводимых по лицевому счету, не устранили обоснованных сомнений оператора связи в правомерности перечислений денежных средств, при этом действия клиента ФИО2 правомерно квалифицированы ответчиком как подозрительные операции, не имеющие явного экономического смысла, предположительно направленные на легализацию доходов.

При таких обстоятельствах, действия ПАО «МТС» по отказу в совершении операции по возврату денежных средств путем перечисления их на банковский счет истца, являются правомерными, оснований для взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> не имеется, так же как и оснований для удовлетворения иных производных требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средсивами, компенсации морального вреда, штрафа надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст..12 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «О связи», Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ст.ст.4, 12, 56, 67, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН №) о взыскании денеждных средств, процентов за пользование чужими денежными средсивами, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.