Дело № 2-101/2025 (2-2267/2024);
УИД: 42RS0005-01-2024-003664-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 05 февраля 2025 года
Заводский районный суд города Кемерово в составе:
председательствующего судьи Блок У.П.,
при секретаре Ельниковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты> который был застрахован в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон РФ об ОСАГО) в АО «МАКС» (страховой полис серии <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ около 15.25 около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион является ФИО2.
Гражданская ответственность ФИО3, а также ФИО2 не была застрахована надлежащим образом, вопреки положениям Закона РФ об ОСАГО.
Согласно информации, полученной от сотрудников ГИБДД, вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия лежит на ФИО3
Определением от 19.02.2024, вынесенным инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Кемерово <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, были обнаружены повреждения пятой двери, заднего бампера, задних (левого и правого) фонарей, парктронников.
Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Прайс-Сервис», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 808400 рублей, с учетом округления.
В <данные изъяты> года истец обратился с заявлением в АО «МАКС» о прямом возмещении причиненных убытков.
Как следует из ответа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в возмещении страховых выплат в рамках прямого возмещения убытков отказано, на основании ст. 14.1 Федеральным законом РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована.
Полагает, что данный ущерб должен быть взыскан с ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства, поскольку ФИО2 должна была в обязательном порядке застраховать гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства, и не должна была передавать транспортное средство в пользование ФИО4 без оформления полиса ОСАГО и включения в данный полис сведений об ФИО4, как о лице, имеющим право на управление транспортным средством.
ФИО4 не должен был управлять транспортным средством без заключения ФИО2 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и соответственно - без оформления соответствующего страхового полиса и тем более, пользоваться предоставленным ему ФИО2 транспортным средством в целях частного извоза.
При подготовке настоящего иска истцом были понесены следующие судебные расходы и издержки: оплачены услуги профессионального юриста по получению юридической консультации и составлению искового заявления, в размере 11500 рублей, а также оплачены услуги ООО «Прайс-Сервис» в размере 10000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты> регион, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа на дату ДТП, исходя из повреждений, полученных непосредственно в рассматриваемом ДТП, которые будут определены как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены к заявленному событию.
Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ заявленное стороной ответчика ФИО2 ходатайство было удовлетворено.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненному ООО «ЭПЦ «Талант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,, с учетом и без учета износа на дату ДТП, исходя из повреждений, полученных непосредственно в рассматриваемом ДТП, которые будут определены как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены к заявленному событию, определяется в сумме: с учетом износа: 740100 рублей; без учета износа: 946400 рублей.
Полагаю, что данный ущерб должен быть взыскан в его пользу без учета износа, поскольку для ремонта своего автомобиля он будет вынужден приобретать новые запчасти (детали).
Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика ФИО2 причиненный имущественный ущерб в размере 946400 рублей, уплаченную госпошлину в размере 16424 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11500 рублей, по оплате услуг специалистов (экспертов) ООО «Прайс-Сервис» в размере 10000 рублей.
Истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их уточнения, полагали, то надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2, поскольку она является собственником транспортного средства, ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, доказательств передачи транспортного средства ФИО3 на законных основаниях ответчиком не представлено.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме к ответчику ФИО2, поскольку автомобиль был передан по договору аренды ФИО3, обязанность по страхованию была возложена на арендатора. Поддержала письменные возражения и пояснения по делу. Просила в случае удовлетворения иска возложить ответственность на ответчиков в разных долях.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено с отметкой об истечении срока хранения, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
Представитель третьего лица УГИБДД России ГУ МВД России по Кемеровской области в лице ГУ МВД России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Согласно ч. 1, ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд учитывает, что дело в производстве суда находилось длительное время, лица, участвующие в деле, неоднократно извещались о месте и времени рассмотрения дела. Сведения о движении дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Заводского районного суда г. Кемерово.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля и эксперта, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес произошло ДТП, с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 165-181 том 1).
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля – был причинен материальный ущерб.
Согласно приложению к процессуальному документу установлено, что ФИО3 совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца (л.д. 168 том 1).
В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты> на момент ДТП являлась ФИО2 Водитель ФИО3, управлявший автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, полиса ОСАГО не имел, в связи с чем был привлечен сотрудниками ГАИ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 166 том 1). Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 представлен договор аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование автомобили, в том числе и автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>л.д. 110-113 том 1).
Как указывает ответчика согласно п. 2.3.4. арендатор обязан соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике ДТП, страхование автомобиля возлагается на арендатора, в связи с чем полагает, что обязанность заключить договор ОСАГО была возложена на ФИО3
Вместе с тем, исходя из буквального прочтения и толкования условий указанного договора, на арендатора возложена обязанность страхования автомобиля как предмета, а страхование гражданской ответственности водителя договором аренды на арендатора не возложена. При этом обязанность передать транспортное средство в состоянии соответствующем техническим требования и требованиям безопасности, предъявляемыми государственными органами, возложена на арендодателя (п. 2.2.1).
Пункт 11 абз. 6 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пункт 12 названных Основных положений, запрещает лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2020 г. № 4-КГ20-11, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Таким образом, вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом вышеприведенных правовых норм, законность владения ФИО3 на момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, к управлению которым он был допущен собственником на основании договора аренды, должна была быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.
Судом установлено, что ответчиком ФИО2 ответчику ФИО3 передан автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в отсутствие действующего договора ОСАГО, позволяющего ФИО3 на законных основаниях управлять данным транспортным средством.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что занимался оформлением ДТП, которое произошло между автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> в <данные изъяты>. В ходе разговора водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ему пояснил, что отвлекся на документы и не успел затормозить, в связи с чем произошло ДТП. Также водитель ему пояснил, что в компании работает недавно, путевого листа, договора аренды у него нет. Из документов для оформления ДТП были представлены только свидетельство на ТС и водительское удостоверение.
Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными исследованными судом материалами дела. Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дау заведомо ложных показаний.
Таким образом, доказательств передачи права владения автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> водителю ФИО3 в установленном законом порядке, ответчиком ФИО2 не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 является собственником автомобиля, гражданская ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по иску и с нее подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3
При этом ответчик ФИО2 не лишена права регрессного требования к ФИО3 как водителю транспортного средства, причинившего ущерб в результате ДТП.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать.
В обоснование заявленного размера исковых требований, истцом предоставлено заключение ООО «Прайс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 808400 рублей (л.д.26-45 том 1).
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием с размером причиненного ущерба, стороной ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регион, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,, с учетом и без учета износа на дату ДТП, исходя из повреждений, полученных непосредственно в рассматриваемом ДТП, которые будут определены как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены к заявленному событию, определяется в сумме: с учетом износа: 740100 рублей; без учета износа: 946400 рублей (л.д. 4-40 том 2).
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт <данные изъяты> который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы проведенного исследования. Пояснил, что источниками информации при проведении экспертизы являются интернет магазины, которые продают запасные части на автомобили, а именно, интернет магазины, которые расположены на территории того административного участка, на котором поставлен вопрос судом, чтобы не применять дополнительные расходы в виде доставки. При проведении экспертизы был ознакомлен с материалами дела, все поврежденные детали, которые указаны в заключении, подтверждены фототаблицей. Вопрос в экспертизе стоит на дату ДТП, соответственно индекс инфляции рассчитан на дату ДТП. Стоимость запчастей взяты на дату производства экспертизы. Индекс инфляции рассчитывается по формуле, которая указана в заключении.
Оснований не доверять заключению эксперта и его показаниям у суда не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.
Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключения составлены лицом, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности.
Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.
Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено, в связи с чем, стороне ответчика было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства. При этом отклоняя доводы ответчика о том, что восстановительный ремонт нецелесообразен и необходимо определить стоимость годных остатков, суд исходит из того, что ни одно из представленных заключений экспертов – ООО «Прайс-Сервис» (представлено истцом), ООО «РАЭК» (представлено ответчиком), заключение судебной экспертизы ООО «ЭПЦ «Талант» - не содержит вывода о нецелесообразности ремонта автомобиля истца. Кроме того, при назначении судебной экспертизы эксперту было предоставлено право, ответить на другие вопросы, которые могли бы возникнуть при проведении судебной экспертизы, что позволяло эксперту в случае установления отсутствия целесообразности проведения ремонта, провести оценку стоимости годных остатков автомобиля. При этом одним из принципов восстановительного ремонта транспортного средства является определение его экономической целесообразности, о чем также указано в заключении судебной экспертизы.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, при проведении которой эксперт производил осмотр транспортного средства, изучал материалы дела, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Право на участие при проведении судебной экспертизы было предоставлено всем участникам судебного разбирательства в равной степени.
Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 946400 рублей. Оснований для освобождения ответчика от возмещения имущественного ущерба судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 11500 рублей за устную консультацию и составление искового заявления представителем истца ФИО7, являющейся адвокатом Коллегии адвокатов Ленинского района г. Кемерово №2, участвующей в рассмотрении настоящего дела на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг адвоката подтверждается представленной суду квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 том 1).
Принимая во внимание, объем, характер и сложность проделанной представителем истца по делу работы, степень его участия в деле, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи, средние расценки на юридические услуги, а также услуги адвокатов, установленные Коллегией Адвокатов Кемеровской области, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные им судебные расходы на юридические услуги в размере 11500 рублей, поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд не усматривает.
Также истцом завялено о возмещении ему расходов на оплату экспертного заключения ООО «Прайс-Сервис» в размере 10000 рублей (л.д. 46-47 том 1).
Данные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в связи с восстановлением права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, поэтому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Оснований для их снижения не имеется. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов за проведение независимой оценки в размере 10000 рублей.
Также при обращении в суд истцом при подаче искового заявления и утонения искового заявления после проведенной экспертизы оплачена госпошлина в общем размере 16424 рублей (л.д. 3 том 1, л.д. 59 том 2). В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, суд полагает взыскать судебные расходы по оплате госпошлины с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 16424 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт <данные изъяты>) сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 946400 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 16424 рублей, по оплате юридических услуг в размере 11500 рублей, по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: У.П. Блок
Мотивированное решение составлено 18.02.2025.