Решение по делу № 2-424/2023 от 21.04.2023 - о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, пособия, компенсации морального вреда, по встречному иску АО «Быстролет» и ООО «Быстролет» к <ФИО> о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

УИД: 78RS0014-01-2022-006643-78

Дело №2-424/2023 21 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам ФИО1 к АО «Быстролет» и ООО «Быстролет» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, пособия, компенсации морального вреда, по встречному иску АО «Быстролет» и ООО «Быстролет» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Быстролет» о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля по июнь 2020 года в размере 97 200 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 32 410,68 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., указывая, что с 19.09.2019 по 01.03.2022 работала в организации ответчика в должности <данные изъяты>, однако при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет.

Также истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Авиационная компания «Быстролет» о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля по июнь 2020 года в размере 115 200 руб., компенсации за задержку выплат в размере 39 143,88 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., указывая, что работала в организации ответчика с 01.12.2019 по 01.03.2022 в должности <данные изъяты>, однако при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2022 указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Впоследствии истица неоднократно уточняла исковые требования в части размера компенсации за задержку выплат и в окончательном виде просит взыскать с ООО Авиационная компания «Быстролет» компенсацию за задержку выплат в размере 58 827,84 руб., с АО «Быстролет» компенсацию за задержку выплат в размере 49 018,92 руб., а также с АО «Быстролет» просит взыскать убытки в связи с неполным получением пособия по безработице в размере 41 036 руб.

АО «Быстролет» и ООО Авиационная компания «Быстролет» обратились в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств в размере 205 385 руб. в пользу АО «Быстролет» и в размере 205 385 руб. в пользу ООО Авиационная компания «Быстролет», указывая, что в расшифровке операций, предоставленных ФИО1, отсутствуют суммы ошибочно перечисленных платежей; суммы, переведенные под отчет и не возвращенные работодателю; суммы, уплаченные за аренду помещения, в котором проживала истица, обязанность по оплате которого у ответчиков отсутствовала.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена о времени и месте судебного заседания через представителя, о чем в деле имеется расписка, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением, направила в суд представителя.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала, против встречного иска возражала, заявила о пропуске срока на обращение в суд по встречному иску.

Представитель ответчиков АО «Быстролет» и ООО Авиационная компания «Быстролет» по доверенностям ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения первоначального иска возражала, заявила о пропуске истицей срока на обращение в суд, встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо Государственная инспекция труда по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, первого после его привлечения к участию в деле.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

При этом, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала в АО «Быстролет» с 19.09.2019 по 01.03.2022 в должности <данные изъяты>, а также в ООО Авиационная компания «Быстролет» с 01.12.2019 п 01.03.2022 по совместительству в аналогичной должности, что подтверждается соответствующими приказами о приеме на работу, трудовыми договорами, приказами об увольнении.

Согласно п.6.1 трудового договора, заключенного между истицей ФИО1 и АО «Быстролет», работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 36 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6.2 данного трудового договора работнику устанавливается премия, максимальный размер которой может составлять 14 400 руб.

Указанные суммы также указаны в приказе о приеме истицы на работу в АО «Быстролет» от 19.09.2019 №003-К.

Аналогичные условия содержатся в п.п.6.1 и 6.2 трудового договора, заключенного между истицей и ООО Авиационная компания «Быстролет».

Соответствующие суммы также указаны в приказе о приеме истицы на работу в ООО Авиационная компания «Быстролет» от 01.12.2019 №002-К.

Исходя из содержания названных выше условий трудовых договоров, а также содержания приказов о приеме истицы на работу в организации ответчиков, выплата истице премии в размере 14 400 руб. носила безусловный характер; какого-либо усмотрения работодателя в отношении суммы данной премии трудовыми договорами и приказами о приеме на работу не предусмотрено.

Таким образом, у ответчиков имелась обязанность по выплате истице заработной платы как в части должностного оклада, так и в части названной выше премии.

Вместе с тем, согласно объяснениям истицы, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств:

- ответчиком АО «Быстролет» за апрель ей не выплачена премиальная часть заработной платы в размере 14 400 руб., за май 2020 года заработная плата выплачена лишь в размере 18 000 руб. (сумма задолженности составляет (36 000 + 14 400 – 18 000 = 32 400 руб.)), за июнь 2020 года – не выплачена вообще (сумма задолженности составляет (36 000 + 14 400 = 50 400 руб.), следовательно, общая сумма задолженности по заработной плате составляет (14 400 + 32 400 + 50 400) = 97 200 руб.;

- ответчиком ООО Авиационная компания «Быстролет» за апрель 2020 года премиальная часть заработной платы в размере 14 400 руб. истице также не выплачена, за май 2020 года заработная плата не выплачена вообще (сумма задолженности составляет (36 000 + 14 400 = 50 400 руб.), за июнь 2020 года заработная плата также не выплачена вообще (сумма задолженности составляет (36 000 + 14 400 = 50 400 руб.), следовательно, общая сумма задолженности по заработной плате составляет (14 400 + 50 400 + 50 400) = 115 200 руб.

Доказательств выплаты ФИО1 указанной выше задолженности по заработной плате ответчиками суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы о взыскании с ответчиков указанной суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что истица была оформлена на 0,5 ставки, поэтому ее ежемесячная заработная плата должна была исчисляться в размере половины должностного оклада и половины премии, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют условиям об оплате труда заключенных с истицей трудовых договоров и приказов о ее приеме на работу; трудовые договоры истицы условий о возможности расчета указанной в них заработной платы пропорционально количеству отработанных часов не содержат.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности ( статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что согласно почтовым штемпелям на конверте истица обратилась с настоящими исками в суд 31.05.2022.

При этом, поскольку из обоих организаций ответчиков истица была уволена 01.03.2022, по мнению суда, она объективно вправе была рассчитывать на то, что недоплаченная ей заработная плата будет выплачена при окончательном расчете при увольнении.

Кроме того, в связи с заявлением ответчиками о пропуске срока на обращение в суд истица заявила ходатайство о восстановлении данного срока, в котором указывала, что является матерью малолетнего ребенка В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поэтому с целью заботы о своем ребенке воспользовалась установленной государством гарантией в виде предоставления ей отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Во время нахождения в указанных отпусках приоритетными обязанностями для ФИО1 являлись защита ее здоровья в период беременности, защита интересов ее малолетнего ребенка и забота о нем.

Поскольку в силу ст.7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, принимая во внимание, что забота о своем ребенке является приоритетной целью матери, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае указанные истицей обстоятельства свидетельствуют об уважительности причины пропуска данного пропуска, в связи с чем пропущенной истицей срок подлежит восстановлению.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что факт задержки выплаты истцу причитающихся ей выплат нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, проверив расчеты истицы и находя их правильными, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с этим, поскольку факт нарушения обоими работодателями прав истца как работника, выразившийся в нарушении сроков выплаты заработной платы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с каждого ответчика в пользу истца в силу ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины каждого из ответчиков в допущенном нарушении, длительность задержки, сумму невыплаченных денежных средств и их характер, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд находит требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере по 20 000 руб. с каждого из ответчиков завышенной и подлежащей снижению до 15 000 руб. с каждого из ответчиков, что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости и не подлежащей снижению.

Вместе с тем, разрешая требования истицы о взыскании с ответчика АО «Быстролет» убытков в связи с неполным получением пособия по безработице в сумме 41 036 руб. из-за несвоевременного представления ответчиком в службу занятости справки о среднем заработке истицы, а также указанием неверного размера данного заработка, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку взыскание с работодателя недополученного работником от службы занятости пособия по безработице действующим законодательством не предусмотрено.

Разрешая встречные исковые требования АО «Быстролет» и ООО Авиационная компания «Быстролет» о взыскании с ФИО1 излишне уплаченных денежных средств, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст.8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949г. №95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.10 ТК РФ.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Эта правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014г.).

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении Верховного Суда Российской Федерации №74-КГ14-3 от 12.09.2014г.

В связи с изложенным, поскольку недобросовестность действий ФИО1 и/или счетная ошибка в ходе настоящего судебного разбирательства ответчиками не доказаны, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Быстролет» и ООО Авиационная компания «Быстролет» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Встречное исковое заявление предъявлено АО «Быстролет» и ООО Авиационная компания «Быстролет» в суд 14.02.2023, между тем согласно данному исковому заявлению излишние денежные средства были выплачены истице в период в 2019 – 2020 годах; согласно приложенному к встречному исковому заявлению заключению по материалам служебной проверки данное заключение также составлено еще в 2020 году.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что АО «Быстролет» и ООО Авиационная компания «Быстролет» пропущен срок на обращение в суд с названным выше иском к ФИО1, о чем ею было заявлено в ходе настоящего судебного разбирательства, что является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.

При этом, суд не находит оснований для восстановления АО «Быстролет» и ООО Авиационная компания «Быстролет» пропущенного ими срока на обращение в суд по их ходатайству, поскольку каких-либо объективных уважительных причин пропусками данными юридическими лицами установленного в ст.392 ТК РФ срока ими не приведено и судом не установлено, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для обращения в суд с названным встречным иском, суду не представлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «Быстролет» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 3200 + 2% * ((97 200 + 49 018,82) – 100 000)) = 4424,38 руб., а с ООО Авиационная компания «Быстролет» - в размере (300 + 3200 + 2% * ((115 200 + 58 827,84) – 100 000)) = 4980,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Быстролет» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 97 200 (девяносто семь тысяч двести) руб., компенсацию за задержку выплат в размере 49 018 (сорок девять тысяч восемнадцать) руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Быстролет» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 115 200 (сто пятнадцать тысяч двести) руб., компенсацию за задержку выплат в размере 58 827 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части исков – отказать.

В удовлетворении встречного иска АО «Быстролет» и ООО «Быстролет» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – отказать.

Взыскать с АО «Быстролет» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4424 (четыре тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 38 коп.

Взыскать с ООО «Быстролет» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4980 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 56 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова