Решение по делу № 12-471/2023 от 23.11.2023.

63RS0031-01-2023-006447-59

12-471/2023

РЕШЕНИЕ

город Тольятти 23 ноября 2023 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Багрова А.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку считает его незаконным. В обоснование жалобы указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был совершен наезд задним колесом автомобиля на предмет лежащий на проезжей части, в результате чего было незначительно повреждено лобовое стекло следом идущего автомобиля. Груз перевозимый на автомобиле не выступал за габариты кузова и не требовал дополнительного крепления. Он остановил транспортное средство, включил знак аварийной остановки, убедился, что никто не требовал мер доврачебной помощи в результате происшествия. Поскольку ущерб был незначительный, заявитель сфотографировал положения транспортных средств, следов и предметов, обменялся с водителем автомобиля ISUXU номерами телефонов, договорившись встретиться либо в страховой компании, либо в ГИБДД, после чего оба автомобиля покинули проезжую часть. Таким образом, с места происшествия он не скрывался, о составленном протоколе узнал из приложения госуслуг.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление отменить. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на транспортном средстве ГАЗЕЛЬ по Обводному шоссе в сторону кирпичного завода (Хрящевского шоссе). По ходу движения его транспортное средство одним колесом наехал на какой-то предмет, который отскочил и удался о лобовое стекло следом двигающегося транспортного средства ISUZU. В результате чего они остановились, зафиксировали место расположения транспортных средств и повреждения, обменялись номерами телефонов, договорившись встретиться либо в страховой компании, либо в ГИБДД. Затем он, выполнив п.2.6.1 ПДД РФ, покинул место происшествия с целью не мешать движению. Примерно минут через 30-40 минут ему сообщили, что приехал экипаж ГИБДД, который начал оформлять дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем он вернулся на место дорожно-транспортного происшествия. От подписания процессуальных документов он отказался, в том числе от подписания схемы дорожно-транспортного происшествия, поскольку схема была составлена не на месте происшествия. Груз, находящийся в кузове его транспортного средства был хорошо закреплен, а борта кузова были скреплены металлической конструкцией в виде трубки, которая была также хорошо закреплена и никаким образом не могли повредить лобовое стекло транспортного средства под управлением ФИО3

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4, будучи предупрежденный по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО5 нес службу по оформлению дорожно-транспортных происшествий. От дежурной части поступило сообщение, что по <адрес> в районе здания № произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом один из участников покинул место происшествия. По приезду на указанное место они увидели одного из водителей, которым оказался ФИО3 Второй участник дорожно-транспортного происшествия - ФИО1 на месте происшествия отсутствовал. Они приступили к оформлению дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого был опрошен ФИО3 В своих показаниях ФИО3 говорил о том, что он двигался на транспортном средстве по дороге. Во встречном ему направлении двигалось транспортное средство ГАЗЕЛЬ. Поравнявшись с которой ФИО3 увидел, что из кузова отлетела металлическая труба, которая повредила лобовое стекло и кузов его транспортного средства. Он предпринял меры к тому, чтобы остановить транспортное средство ГАЗЕЛЬ, подавая ему звуковые сигналы. В результате ГАЗЕЛЬ все же остановилась и водитель данного транспортного средства предложил ФИО3 оформить Европротокол. Однако последний отказался от его составления, поскольку не разбирался в данной процедуре, в связи с чем вызвал сотрудников ГИБДД. Однако ФИО1 сказал, что у него нет времени ждать ГИБДД, в связи с чем покинул место дорожно-транспортного происшествия. В процессе оформления материала на место происшествия спустя какое-то время вернулся ФИО1, который сначала полностью подтвердил показания ФИО3 и не отрицал, что на кузове была прикреплена дополнительно металлическая трубка, которая укрепляла борта кузова. Однако, когда в отношении ФИО1 был составлен протокол он сказал, что ничего не признает и ничего подписывать не будет.

Изучив доводы жалобы и представленные к ней материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, представленные административным органом по запросу суда, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут по адресу: Самарская область г. <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, не выполнил обязанностей водителя при ДТП, участником которого он является, т.е. убрал транспортное средство с места ДТП, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут по адресу: г.<адрес>, было оформлено дорожно-транспортное происшествие. В процессе оформления было установлено, что водитель ФИО1 нарушил пункт 23.2 Правил дорожного движения РФ, не проконтролировал крепление груза (л.д. 25);

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут он управляя транспортным средством ГАЗ 3035, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> стр.<адрес> в сторону <адрес>. Когда его догнало транспортное средство ISUZU 28186, государственный регистрационный знак №, водитель которого звуковыми сигналами остановил его. После чего указанный водитель сообщил ему, что в результате его (заявителя) движения металлическая труба, которую он перевозил в качестве груза, повредила ему лобовое стекло. Им (заявителем) было предложено оформить дорожно-транспортное происшествие по евро протоколу. Договорившись о месте составления, они обменялись телефонами и уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Само происшествие он не видел (л.д.12);

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он ехал со стороны <адрес> в направлении базы «Вектор». На <адрес> в районе <адрес> стр.2 по <адрес>, во встречном ему направлении двигалось транспортное средство ГАЗ 3035, государственный регистрационный знак № из борта которой торчала металлическая конструкция, которой в результате движения его транспортному средству был причинен материальный ущерб, а именно повреждено лобовое стекло и уплотнительная резинка. После дорожно-транспортного происшествия, он и другой участник остановились. Водитель ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, сообщил ему, что у него нет времени на оформление дорожно-транспортного происшествия и уехал с места происшествия (л.д.28 );

- приложением к протоколу, согласно которому участниками дорожно-транспортного происшествия являются водители ФИО1 и ФИО3, а также установлены механические повреждения транспортного средства ISUZU 28186, государственный регистрационный знак № (л.д.27 ),

а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4

В жалобе ФИО1 не оспаривался и тот факт, что он с места происшествия уехал и вернулся лишь по истечению определенного периода времени.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Довод о том, что ФИО1 выполнил, по его мнению, требования, указанные в пункте 2.6.1 Правил дорожного движения, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает заполнение бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что требования, установленные пунктом 2.5 и пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил. При этом оснований для применения приведенных положений в данном случае не имелось, условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции на месте, либо вообще не оформлять дорожно-транспортное происшествие, им также не были соблюдены. Фиксация положений транспортных средств и обмен контактами со вторым участником, как на это указывается в жалобе, не может свидетельствовать о выполнении им требований пункта 2.5 или пункта 2.6.1 Правил дорожного движения.

Довод об отсутствии разногласий между обоими участниками ДТП также не влечет удовлетворение жалобы, так как из материалов дела следует, что разногласия относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия у второго его участника к ФИО1 имелись, о чем он указал в объяснениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: А.А. Багрова