Судья Злотников В.С. Дело № 22к-1235/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при помощнике судьи Алфёровой О.О.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого А

и защитника – адвоката Якименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству заместителя начальника СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО1 о продлении срока содержания под стражей в отношении А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

и апелляционную жалобу адвоката Якименко Н.В. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ходатайство следователя удовлетворено; срок содержания под стражей обвиняемого А продлён на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано;

УСТАНОВИЛ :

Адвокат Якименко Н.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что А без ущерба интересов органов предварительного следствия может находиться под иной мерой пресечения, такой как домашний арест или подписка о невыезде и надлежащем поведении, поскольку активно сотрудничает со следствием, даёт признательные показания, добровольно участвует в следственных действиях. Считает, что в настоящее время обстоятельства, служившие основанием для избрания в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали. Полагает, что продление стражи его подзащитному обусловлено лишь необходимостью следствию завершить расследование дела. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы жалобы; прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы; суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок, при наличии особой сложности уголовного дела и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.

Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А суду представлялись и получили оценку во вступивших в законную силу постановлениях суда об избрании в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу и о её продлениях.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, А обвиняется в совершении не позднее 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в одно производство соединены уголовные дела, по которым А подозревается в совершении и иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в том числе уголовные дела в отношении Ф и Н

Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированных ему преступлений, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

Срок содержания А под стражей продлён на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного с уполномоченным руководителем органа расследования, в пределах установленного срока следствия.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения А под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным, поскольку он до задержания не работал и не имел официального источника дохода, не обременён семейными связями, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и направленного против здоровья населения, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года; строгость грозящего ему наказания является важным фактором при оценке риска, что обвиняемый, с учётом обстоятельств дела, стадии производства по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу; оснований для иной оценки имеющихся сведений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод об особой сложности уголовного дела суд в постановлении должным образом мотивировал, указав на необходимость проведения множества следственных действий, в том числе экспертиз, не все заключения по которым ещё получены органом расследования.

Причины, по которым предварительное следствие не было закончено в ранее установленный срок, судом были проверены, признаков неэффективности расследования не установлено.

Непроведение следственных действий непосредственно с А, само по себе, о волоките по делу не свидетельствует.

Утверждения защиты об отсутствии у А намерений скрываться или препятствовать следствию, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания А под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что, с учётом изложенного и стадии производства по делу, обстоятельств инкриминируемого обвиняемому преступления, другая более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не будет являться гарантией явки А в суд, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу и соблюдение прав иных участников судопроизводства.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность обвиняемого по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в суд не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания А под стражей; не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. Указанные доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания обвиняемого А под стражей до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-