Решение по административному делу № 2а-1843/2022

в окончательной форме принято 28.09.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Дерябиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс», в лице своего представителя ФИО2, обратилось в суд с вышеназванным административным иском к вышеуказанным административным ответчикам, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО1, выразившееся в не совершении надлежащих действий по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа в период с 09.12.2021 по 26.07.2022 в рамках исполнительного производства от 09.12.2021 №... в отношении должника ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав административного истца путем совершения надлежащих действий по полному и своевременному исполнению исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства (л.д. 5).

В обоснование требований административный истец указал о том, что общество является взыскателем в рамках вышеуказанного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 15.883 руб. 36 коп.

После возбуждения исполнительного производства 09.12.2021 с должника ничего не взыскано, отсутствуют данные о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе направления запросов о регистрации должника, выезда по месту проживания должника, не установлено место работы должника, не истребована информация о наличии у должника движимого и недвижимого имущества и так далее.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования иска поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО1, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков ФИО1

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступил письменный отзыв, согласно которому требования административного истца данный ответчик не признает, просит в удовлетворении требований отказать. В обоснование возражений пристав-исполнитель ФИО1 указала о том, что в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. Установлено, что отсутствуют денежные средства на открытых счетах, не имеется недвижимого и движимого имущества, нет сведений о работодателе физического лица УПФР. Постановлением от 22.03.2022 ограничен выезд должника из Российской Федерации. 18.03.2022 осуществлен выход по месту проживания должника (отсутствовал, ввиду чего проверить имущественное положение по месту проживания не представилось возможным). Исполнительное производство находится на исполнении, задолженность составляет 16.201 руб. 03 коп., взыскан исполнительский сбор в размере 1.134 руб. 07 коп. (отзыв – л.д. 22).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке путем направления заказной судебной корреспонденции, от получения которой отказалась (возврат по истечении срока хранения в почтовом отделении).

Оценив обстоятельства извещения сторон и заинтересованного лица, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что в Тагилстроевском РОСП г. Н. Тагила 09.12.2021 было возбуждено исполнительное производство №..., в рамках которого ООО МФК «ОТП Финанс» является взыскателем, ФИО3 – должником, предмет исполнения – денежная сумма в размере 16.201 руб. 03 коп. (постановление о возбуждении ИП - л.д. 28).

Основанием возбуждения исполнительного производства явился судебный приказ от 16.10.2020 № 2-5522/2020, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ААА

В административном иске представитель ООО МФК «ОТП Финанс» указал о том, что в рамках исполнительного производства в течение более 7-и месяцев судебным приставом-исполнителем не были совершены действия, результатом которых явилось бы погашение должником задолженности. В том числе судебный пристав-исполнитель не совершил выход по месту проживания должника, не ограничил его выезд из Российской Федерации, не направил запросы в органы ЗАГС, не установил факт заключения брака и наличия имущества, зарегистрированного на имя супруга.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом Законом императивно определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона).

Из материалов исполнительного производства от 09.12.2021 №... следует, что судебный пристав-исполнитель ААА (в настоящее время отсутствует, производство передано приставу-исполнителю ФИО1) направила запросы по должнику в регистрирующие органы и кредитные учреждения, в январе 2022 обратила взыскание на денежные средства должника в банках. Пристав-исполнитель ФИО1 в марте 2022 года совершила выход по адресу регистрации должника, ограничила выезд должника из Российской Федерации (л.д. 33, 34).

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем иных действий, в частности по установлению места жительства и места регистрации должника, дополнительных выходов в адрес должника в оспариваемый период совершено не было. Представленный судебным приставом-исполнителем акт выхода в адрес должника от 18.03.2022 не является достаточным для установления места жительства последнего, учитывая, что должник по адресу выхода обнаружен не был.

Более того, административные ответчики не представили суду доказательства совершения иных исполнительных действий, включая направление судебным приставом-исполнителем запроса в органы ЗАГСа, Росреестра, ГИБДД, Пенсионного фонда РФ и результаты таких действий. При получении отрицательных ответов судебный пристав-исполнитель вправе был запросить информацию повторно.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Представленная в материалах административного дела сводка по исполнительному производству №... не опровергает доводы административного истца о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии.

С учетом перечисленных обстоятельств и приведенных выше требований законодательства, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО1 в рамках исполнительного производства №..., выразившегося в не совершении исполнительных действий в необходимом и достаточном объеме для исполнения требований исполнительного документа.

Соответственно, в рамках разрешения спора установлена необходимая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку в силу действующего законодательства избрание мер принудительного исполнения является компетенцией судебного пристава-исполнителя, суд полагает при установленных обстоятельствах не подлежащими удовлетворению требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершения конкретных исполнительных действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не совершении необходимых и достаточных действий для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 09.12.2021 №... в отношении должника ФИО3

Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, о чем в течение месяца сообщить суду и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил.

Судья А.В. Колядин