№2-178/2023

36RS0003-01-2022-004851-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15марта 2023 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Золотых Е.Н.,

при секретаре Болденко К.А.,

при участии представителя ответчика адвоката Рыжкова Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 указав в обоснование требований, что 10.07.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ-3302 г.р.з. №которым управляла ФИО2 и Ниссан Серена, г.р.з. № водитель ФИО3 В результате действий водителя транспортного средства ГАЗ-3302 г.р.з. № причинены механические повреждения транспортному средству Ниссан Серена, г.р.з. №

Гражданская ответственность водителя транспортного средстваГАЗ-3302 г.р.з. № застрахована ООО «Зетта Страхование».Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС».

После обращения потерпевшего в соответствии с п.1 ст.14.1 Законом «Об ОСАГО», руководствуясь заключением о стоимости восстановительного ремонта, установлена полная гибель транспортного средства ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 400000руб.ООО «Зетта Страхование», путем взаиморасчета произвело в пользу АО «МАКС» выплату в размере 400000 руб.

Однако, в ходе проведения дополнительной проверки предельные повреждения транспортного средства Ниссан Серена, г.р.з. № не подтверждены.Экспертным исследованием ООО «РАВТ-Эксперт» от 07.09.2022 общая стоимость восстановительного ремонта составляет 284100руб. с учетом износа.

Выплата страхового возмещения в размере 115900,00руб. произведенная в пользу Нестеровой Е.А, по факту ДТП от 10.07.2020 является неосновательным обогащением и подлежит возврату в страховую компанию.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 115 900 руб. (том 1 л.д.4-6).

Истец ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просят о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и против вынесения заочного решения не возражают (том 1 л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Рыжков Б.Н.в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, в иске просил отказать, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, указав, что оплата за проведение судебной экспертизы в размере 11 000 руб. произведена ответчиком.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10.07.2020 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3302 г.р.з. № и автомобиля Ниссан Серена, г.р.з. № принадлежащий ФИО1, в результате которого последнему были причинены механические повреждения (том 2 л.д.1-6).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность в совершении дтп, перечень повреждений транспортного средства сторонами не оспаривались, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

Гражданская ответственностьводителя транспортного средства ГАЗ-3302 № «Зетта Страхование»(том 1 л.д.16).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС». 15.07.2020 в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление об убытке в связи с ДТП, имевшим место 10.07.2020 (том 1 л.д.17).

21.07.2020 ЗАО «МАКС» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт (том 1 л.д.20).

Согласно экспертному заключению №УП-450007 от 21.07.2020, подготовленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр», расчетная стоимость восстановительного ремонта Ниссан Серенасоставляет 599 600руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 320 500руб.Рыночная стоимость Ниссан Серена после ДТП по состоянию на 10.07.2020 года (стоимость годных остатков) оставила 151000 рублей (т. 1 л.д. 35-55).

На основании указанного экспертного заключения АО «МАКС» составило акт о страховом случае 31.07.2020 и выплатило потерпевшей400000 руб. (том 1 л.д.56,57).

Согласно п.5,6 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинявшего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В силу ст.26.1 Закона «Об ОСАГО», соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ООО «Зетта Страхование», путем взаиморасчета произвело в пользу АО «МАКС» выплату в размере 400000 руб. (том 1 л.д.58).

Согласно экспертного исследования №У-000-02130194/20/1 от 07.09.2022 (подготовлен ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ») стоимость восстановительного ремонта Ниссан Серена в результате ДТП, составляет без учета износа 525 950руб., с учетом износа 284 100руб.Рыночная стоимость Ниссан Серена составляет 620540,00 рублей (том 1 л.д.59-116).

Истец ООО «Зетта Страхование» полагает, что выплата страхового возмещения в размере 115900,00руб. произведенная в пользу ФИО1, по факту ДТП от 10.07.2020 является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 22.11.2022 по ходатайству стороны ответчика (том 1 л.д.246-247) была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО«Воронежский центр судебной экспертизы» (том 1 л.д.250-252).

Согласно заключению эксперта №412 от 10.01.2023, подготовленного ООО«Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Серена г.р.з. № на дату происшедшего 10.07.2020 года дорожно-транспортного происшествия согласно действующего законодательства и «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) без учета износа и округления до сотен рублей составляет 534 600рублей, с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 286 900рублей.

Рыночная стоимость ТС Ниссан Серена г.р.з. №, на дату ДТП 10.07.2020 года составляет 523 000рублей.

Стоимость годных остатков ТС Ниссан Серена г.р.з. №, на дату ДТП 10.07.2020 года составляет 115 700 рублей. Наступила полная гибель транспортного средстваНиссан Серена(том 2 л.д.10-38).

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 44. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"

Те же положения содержатся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со ссылкой на п.3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия.

Указанное заключение эксперта соответствует положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследования выполнены экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, длительный стаж работы, выводы эксперта согласуются с материалами дела.

При полной гибели потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО).

С учетом выводов судебной экспертизы выплата страхового возмещения должна составлять 523000 рублей-115000рублей=408000 рублей.

Однако, в силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 115 900 руб. не подлежат возврату ответчиком как полученные им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом (неосновательное обогащение), ввиду чего в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Директор ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» направил в адрес суда заявление об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 11 000 руб. (том 2 л.д.9).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была оплачена, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (394006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за производство экспертизы в размере 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 17.03.2023.

Председательствующий Е.Н.Золотых