Решение по делу № 2-1233/2025 от 30.07.2025 | Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Дело №

УИД: 24RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3, ФИО3, ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО3, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 72 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что определениями Арбитражного суда <адрес> по делу №А33-30580/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 70 000 рублей в качестве судебных издержек и 2 000 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины. При рассмотрении дела установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ТСН «Урицкого 129» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского собора в размере 10 000 рублей, данное постановление, согласно решению Арбитражного суда <адрес> признано недействительным, постановление об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела исполнительного производства предоставлена квитанция об оплате задолженности в полном объеме. Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления списаны со счета денежные средства в размере 14 125 рублей, которые распределены судебными приставом-исполнителем ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю в размере 4 125 рублей – ООО «КрасКом», 10 000 рублей - в ГУФССП по <адрес>. Исполнительно производство окончено ФИО3 Своевременно мер по возврату денежных средств не предпринято. В указанной связи представитель ТСН «Урицкого, 129» обратился в суд с иском, однако после отказался от него в связи с исполнением ответчиком требований в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по вышеуказанному делу ТСН «Урицкого, 129» возмещены расходы в размере 72 000 рублей. Межрегиональным операционным УФК платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей перечислены ТСН «Урицкого, 129». Поскольку вред ФССП России причинен незаконными действиями судебных приставов ФИО3, ФИО3, ФИО3, степень вины при рассмотрении дела была установлена, истец полагает, что с них подлежит взысканию ущерб в размере 72 000 рублей в равных долях.

На основании изложенного, истец просит взыскать денежные средства в порядке регресса:

- с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в размере 24 000 рубля;

- с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в размере 24 000 рубля.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ОСП по <адрес>, ООО «Краском», ТСН «Урицкого, 129».

В судебном заседании представитель истца ФССП России и представить третьего лица - ГУФССП России по <адрес> – ФИО3, полномочия проверены, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы возражений на иск, представленных ранее, из которых следует, что с исковыми требованиями она не согласна. Дополнительно пояснила, что на момент поступления заявления в рамках спорного исполнительного производства она исполняла обязанности в другом структурном подразделении судебных приставов, в связи с чем, фактически его исполнить возможность отсутствовала. Также пояснила, что заявленная истцом сумма ко взысканию является не ущербом, а судебными расходами, которые взысканию не подлежат.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причине неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

Представитель третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений в адрес суда не поступало.

В соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 3 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 6.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» предусмотрено, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Согласно ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу ст. 73 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Поскольку ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса ФССП России, подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника.

В соответствие со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации называет случаи полной материальной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела №А33-30580/2022 в Арбитражном суде <адрес> по иску ТСН «Урицкого, 129» к УФССП России по <адрес>, ФССП России о взыскании денежных средств установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> в отношении ТСН «Урицкого 129» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского собора в размере 10 000 рублей, данное постановление, согласно решению Арбитражного суда <адрес> признано недействительным. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела исполнительного производства предоставлена квитанция об оплате задолженности ТСН «Урицкого, 129» в полном объеме. Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления списаны со счета денежные средства в размере 14 125 рублей, которые распределены судебными приставом-исполнителем ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю: 4 125 рублей – ООО «КрасКом», 10 000 рублей - в ГУФССП по <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ТСН «Урицкого, 129» к УФССП по <адрес>, к Российской Федерации в лице ФССП о взыскании 14 125 рублей принят отказ от заявленных требований, прекращено производство по делу. С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ в пользу ТСН «Урицкого, 129» взысканы 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. При этом, с учетом отказа от заявленных исковых требований, данный судебный акт вины кого-либо из ответчиков - ФИО3, ФИО3, ФИО3 не устанавливает.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в связи с исполнением в полном объёме требований исполнительного документа (исполнительный лист ФС №) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ТСН «Урицкого, 129» к УФССП по <адрес>, к Российской Федерации в лице ФССП о распределении судебных расходов удовлетворены требования частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ в пользу ТСН «Урицкого, 129» 70 000 рублей судебных издержек.

Указанным определением суда установлено, что в связи с рассмотрением дела №А-33-30580/2022 по исковому заявлению ТСН «Урицкого, 129» к УФССП по <адрес>, к Российской Федерации в лице ФССП о взыскании 14 125 рублей истцом были понесены расходы. С учетом удовлетворения требований истца, суд пришел к выводу о наличии права взыскания судебных расходов, снизив размер заявленных требований до 70 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму 2 000 рублей и 315882 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей перечислены на счет ТСН «Урицкого, 129».

На основании приказа ГУФССП России по <адрес> в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО3, ФИО3 проведена служебная проверка, заключением которой установлено причинение ущерба ФССП незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> ФИО3 ФИО3, ФИО3 в виде взысканной суммы убытков равной 72 000 рублей.

ФИО3, ФИО3, ФИО3 были уведомлены о проведении проверки, письменные объяснения относительно причин возникновения ущерба не представили, акты об отказе или об уклонении работника от предоставления указанных объяснений работодателем не составлялся.

В материалы дела представлены справки в отношении ФИО3, ФИО3, ФИО3 о периоде их трудоустройства в ГУФССП России по <адрес> и их среднем заработке.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3, ФИО3, ФИО3 материального ущерба в порядке регресса, поскольку понесенные истцом на возмещение ТСН «Урицкого, 129» судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчиков как судебных приставов-исполнителей.

При этом суд исходит из того, что данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы судебных расходов.

По смыслу положений ст.ст. 1069, 1070, 1081 ГК РФ, ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 238 ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Однако убытки ТСН «Урицкого, 129» в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела, не связаны напрямую с действиями ответчиков ФИО3 ФИО3, ФИО3 как судебных приставов-исполнителей, и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, в связи с чем, не подлежат взысканию в порядке регресса с сотрудников органов принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3, ФИО3, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3, ФИО3, ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Г.А. Шахматова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.