УИД 73RS0021-01-2023-000146-36
Дело № 2-1-182/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 мая 2023 года г. Сенгилей
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:
судьи Кузнецовой М.С.
при секретаре судебного заседания Бессольцевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Генеральный директор ООО «БВ Правёж» ФИО2 обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указал, что 21.01.2022г. между ООО МКК Турбозайм и ответчиком был заключен договор займа № АА 6098985, по условиям которого кредитор предоставил заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 30000 руб. на срок до 20.02.2020г. включительно с процентной ставкой 365% годовых. Кредитор свои обязательства по перечислению займа исполнил надлежащим образом. Заключение договора займа было произведено с использованием аналога собственноручной подписи заемщика на основании соглашения о дистанционном взаимодействии. Свои обязательства по договору ответчик в полном объеме не исполнил. Заемщик нарушил обязательство по возврату суммы займа в установленный срок. 17.09.2022г. между ООО МКК Турбозайм и ООО «БВ «Правёж» был заключен договор уступки прав требования № ТЗ-Правёж, согласно которого право требования к должнику перешло к ООО «БВ «Правёж» в полном объеме. В соответствии с расчетом задолженности за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 34 261,34 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование земными денежными средствами – 34 261,34 руб.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БВ «Правёж» задолженность по указанному выше договору займа за период с 21.01.2022г. по 20.06.2022г. в размере 64 261,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 127,84 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Турбозайм».
В судебное заседание представитель истца, ответчик, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.
Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2).
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).
В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «БВ «Правёж» является микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций.
21.01.2022г. между ООО МКК Турбозайм и ФИО1 был заключен договор займа № АА 6098985, в соответствии с которым заемщик предоставил займ ответчику в размере 30 000 руб. на срок до 20.02.2020г. с процентной ставкой 365% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученный займ в срок и на условиях, определенных в договоре.
Согласно пункту 12 приведенного договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых от суммы неисполненных обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование суммой займа.
С Индивидуальными условиями договора потребительского займа ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует аналог собственноручной подписи ответчика.
Истцом взятые на себя обязательства выполнены в полном объёме.
Однако ответчиком обязательства по договору займа не исполнены.
17.09.2022г. ООО МКК Турбозайм на основании договора уступки прав требования № ТЗ-Правёж уступило право требования по данному договору займа ООО «БВ «Правёж».
Согласно представленному истцом расчёту размер задолженности по договору потребительского займа составляет 64 261,34 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб.; сумма задолженности по процентам – 34 261,34 руб.
Указанный расчёт у суда сомнений не вызывает, поскольку в нём указан подробный расчет взыскиваемых сумм, в связи с чем суд принимает указанные в нем суммы в качестве размера образовавшейся задолженности ответчика перед истцом в связи со следующим. При этом контррасчет ответчиком в суд не представлен.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Частью 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Таким образом, суд не находит оснований для применения средневзвешенной процентной ставки и снижения процентов за пользование займом по данному делу.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БВ «Правёж» сумму задолженности по договору займа № АА 6098985 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 261,34 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 127,84 руб., несение истцом подтверждается платежными поручениями № от 30.01.2023г., № от 07.04.2023г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» (ИНН № ОГРН № сумму задолженности по договору займа № АА 6098985 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 261,34 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 127,84 рублей, всего 66 389,18 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 23 мая 2023 года.
Судья М.С. Кузнецова