Дело № 2-1-4047/2023

УИД 40RS0001-01-2023-002704-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при ведении протокола секретарем Варнавиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 05 июня 2023 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

07 марта 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в размере 149 128,77 руб., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 06.06.2019 года по 17.02.2023 года в размере 110 477,86 руб., неустойку по ставке 1% в день за период с за период с 06.06.2019 года по 17.02.2023 года в размере 140 000 руб., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 18.02.2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 149128,77 руб. за период с 18.02.2023 года по дату фактического погашения задолженности. В обоснование требований указано, что на основании договора уступки прав требования (цессии) к истцу перешло право требования уплаты задолженности по кредитному договору с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-1199/2022, приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты за нее.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №№, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную карту с суммой кредита в размере 150 000 руб. под 20% годовых, сроком на 24 месяца.

Пунктом 6.1 условий кредитования предусмотрена пролонгация срока действия лимита кредитования каждые последующие два года, пока одна из сторон договора не заявит об отказе от таковой.

Судом установлено, что в нарушение условий договора комплексного банковского обслуживания физических лиц №№ от ДД.ММ.ГГГГ в период с 26.09.2015 года по 17.02.2023 года ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Согласно положений статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Положениями пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно условиям кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать банку неустойку в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из условий кредитного договора ФИО2 дано согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки требования (цессии) №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования, в том числе по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц №VZ5776331 от ДД.ММ.ГГГГ, уступлено ООО «Долговой центр МКБ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, ИП ФИО1 является правопреемником ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» по требованиям к должнику ФИО2 в том же объеме и на тех же условиях, которые действительно существуют к моменту перехода права, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 46 Калужского судебного района Калужской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 492 349,39 рублей.

06 июня 2022 года мировым судьей выдан судебный приказ, который был отменен на основании определения мирового судьи от 30 января 2023 года.

С настоящим исковым заявлением ИП ФИО1 обратилась в Калужский районный суд Калужской области 06 марта 2023 года.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска о взыскании задолженности. Как следует из письменных возражений ответчик полагает, что срок исковой давности истек 27.09.2018 года, с учетом возникновения задолженности по кредитной карте с 26.09.2015 года.

ИП ФИО1 исковые требования были уточнены в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности. При этом истец указал на наличие права на взыскание долга за период с 06.06.2019 года по 17.02.2023 года, где 06.06.2019 – дата обращения за выдачей судебного приказа.

Судом установлено, что за выдачей судебного приказа истец обращалась 12.05.2022 года, 06.06.2022 года судебный приказ был выдан.

Учитывая изложенное, исходя из положений п. 6.1 условий кредитования, п. 1 ст.810 ГК РФ, суд полагает, что истец имеет право заявлять о взыскании задолженности по кредиту, возникшей с 12.05.2019 года.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно представленному истцом уточненному расчету по состоянию на 17.02.2023 года задолженность ответчика по договору составила: 149 128,77 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 110 477,86 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых за период с 06.06.2019 года по 17.02.2023 года; 140 000 руб. - неустойка по ставке 1% в день за период с 06.06.2019 года по 17.02.2023 года (сумма неустойки снижена истцом).

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, суд находит требования уточненного иска обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 №263-О, положения статьи 333 предоставляют суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленном против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Из указанной нормы закона следует, что основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер полученного кредита, период просрочки, сумму задолженности по основному долгу, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 149 128,77 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 110 477,86 руб. - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 06.06.2019 г. по 17.02.2023 г., 40 000 руб. – неустойка, насчитанная за период с 06.06.2019 г. по 17.02.2023 г., проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 149 128,77 руб. за период с 18.02.2023 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 149 128,77 руб. за период с 18.02.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 182 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено 13 июня 2023 года.