Дело № 2-1516/2023

55RS0007-01-2022-003720-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО9, управлявшей транспортным средством ToyotaSprinter, государственный регистрационный знак №, был причинен вред здоровью истца, являвшейся пешеходом. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ в Омский филиал АО «АльфаСтрахование» представителем потерпевшего было направлено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушении срока, установленного п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцевтранспортных средств», письмом № уведомил заявителя о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в адрес ответчика с заявлением (претензией) с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с ответом страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что поскольку заявитель обратился к ответчику по почте с заявлением, которое было доставлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик обязан запросить недостающие документы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана неустойка в размере 248 982 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Апелляционным определением установлено: «Решение финансового уполномоченного в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, вступило в силу 30.07.2021». «Из документов следует, что ФИО2 обратилась с заявлением за получением перевода по системе Contact и получила денежные средства в сумме 152 750 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия отмечает, что оплата страхового возмещения через систему Contact, произведенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не может в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаться надлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения в силу следующего. В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пп. 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами. В соответствии с абз. 7 п. 4.22 Правил, предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.Согласно пункту 5.1 Правил, при наличии разногласий между потерпевшими страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО. Также указав, что надлежащим исполнением обязанностей по уплате страхового возмещения является его уплата в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО».Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено решение об удовлетворении требований ФИО2, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 152 750 рублей, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Решение Финансового уполномоченного не было исполнено ответчиком в добровольном порядке. Истец обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой выдать исполнительный документ (удостоверение) для принудительного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано удостоверение № У-21-93500/6000-013. Не согласившись с формулировкой решения Финансового уполномоченного о взыскании с ответчика неустойки под условием неисполнения последним обязательства по страховой выплате, истец обратилась в суд с иском. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 111 507,50 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату неустойки по решению Финансового уполномоченного в размере 252 037,50 рублей. ФИО2 была подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено, исковые требования истца удовлетворены. Надлежащим исполнением решения финансового уполномоченного могла явиться выплата, произведенная до ДД.ММ.ГГГГ. Однако решение финансового уполномоченного исполнено за пределами установленного срока, в части страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, неустойки – ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что со страховщика подлежит взысканию штраф. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 866 рублей 25 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей(л.д. 5-9).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, судебных расходов, отменено.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответствии со ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор ЦАО <адрес>, в качестве третьего лица ФИО9

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 201), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 70).

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 208), заявленные требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск (л.д. 167-169), в дополнительных пояснениях (л.д. 207), суду пояснила, что истец для расчета штрафа засчитывает неустойку за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, однако в законе указано, что штраф взыскивается за сумму страхового возмещения, которая по настоящему делу составляет 152 750 рублей, а неустойка не относится к сумме требований. Решение финансового уполномоченного обязательно для страховой компании, которое было исполнено в течение 10 дней. Выплата страхового возмещения произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным требования истца о взыскании неустойки не рассматривались, в случае удовлетворения требований и взыскании расходов за юридические услуги просила снизить размер.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 204,206), представил суду письменные пояснения, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, также просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 163-165).

Выслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица ФИО9, заключения прокурора ЦАО <адрес> ФИО5, считавшей требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требованияФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 111 507,50 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 3 730 руб.»(л.д. 144-148).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки и судебных расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции. Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 248 982 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 5 989 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения (л.д. 149-156).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения (л.д. 157-161).

Вышеуказанным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу.

Так, согласно указанному решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО9, управлявшей транспортным средством «ФИО1», государственный регистрационный знак Р №, в результате которого истцу ФИО2 причинены многочисленные телесные повреждения».

Кроме того, при рассмотрении дела №Центральным районным судом <адрес> установлено, что «гражданская ответственность ФИО9 в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответчиком указанный факт не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя по доверенности от ФИО2, обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом к заявлению была приложена нотариально удостоверенная выписка из паспорта ФИО2

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило представителя ФИО6 о том, что необходимо представить заверенную копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего. Указано, что в случае предоставления недостающих документов страхования компания готова вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО6 направил в страховую компанию претензию с требованием осуществить страховое возмещение, оплатить неустойку и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило заявителю письмо с уведомлением об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с непредставлением недостающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с просьбой удовлетворить ее требования о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 152 750 рублей. Постановлено также, что в случае не исполнения АО «АльфаСтрахование» решения в течение десяти дней со дня его вступления в законную силу, подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 152 750 рублей, но не более 500 000 рублей.

Указанное решение в соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из возражений ответчика, страховая выплата произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ.Указанный факт подтверждается квитанцией об оплате системой Contact от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что отправитель АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату в размере 152 750 руб. в адрес получателя.

О совершенном переводе АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из документов следует, что ФИО2 обратилась с заявлением за получением перевода по системе Contact и получила денежные средства в сумме 152 750 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению все необходимые документы (л.д. 63). АО «АльфаСтрахование» необоснованно указало истцу представить заверенную копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, поскольку такой документ был предоставлен изначально.

Выплата страхового возмещения осуществлена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, за пределами двадцатидневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, страховая компания нарушила срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки, которая подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 73 дня. Исходя из указанного, размер неустойки составляет 111 507,50 руб. (152 750 х 1 % х 73).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")».

Истец, не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагала, что со страховщика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, разрешая которые, суд исходит из следующего.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 152 750 рублей 00 копеек.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения в размере 152 750 рублей 00 копеек по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 рублей 00 копеек.

Требование ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда оставить без рассмотрения» (л.д. 4-14).

Согласно п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2 ст. 23 ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Тем самым, положения ч. 6 ст. 24 Федерального закона предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Довод представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» об исполнении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме на третий календарный день после его вынесения, а также указывая, что в связи с отсутствием у ответчика реквизитов истца для осуществления перечисления страхового возмещения посредством банковского перевода, денежные средства в размере 152 750 рублей были переведены посредством системы «Контакт» № перевода 439695335 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит судом отклонению ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-93500/5010-008, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования истца ФИО2 о взыскании страхового возмещения страховой компанией не исполнены, истцу было выдано удостоверение, которое является исполнительным документом. Срок предъявления удостоверения к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Кроме того, как следует из возражений АО «АльфаСтрахование», оплата страхового возмещения была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ через систему Contact (л.д. 37), о чем ФИО2 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. 1, <адрес> (л.д. 36), что не может в нарушении положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО считаться надлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, согласно указанному апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда установлено «в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов (далее – Правила).

В первоначальном заявлении ФИО2 указала безналичные реквизиты по которым надлежит осуществлять выплату страхового возмещения и приложила нотариально удостоверенную доверенность представителя. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО «АльфаСтрахование», которым общество уведомило заявителя о недостающих документах (копия паспорта), об отсутствии реквизитов либо о недостатках доверенности истцу не сообщалось.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда установлено, что «надлежащим исполнением обязанностей по уплате страхового возмещения является его уплата в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Соответственно, надлежащим исполнением требований истца было исполнение путем перечисления на банковские реквизиты, представленные с заявлением о выплате страхового возмещения, либо реквизиты, приложенные к претензии. Произведя оплату страхового возмещения через систему Contact, АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке, без согласования с истцом изменило указанный им способ выплаты страхового возмещения, соответственно, факт перечисления денежных средств с использованием системы Contact ДД.ММ.ГГГГ надлежащим исполнением обязательств считаться не может».

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, обстоятельств, установленных согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств исполнения в установленный срок решения финансового уполномоченного, тем самым, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца ФИО2 о взыскании штрафа.

Истцом в материалы дела представлен расчет размера штрафа: 50%х152 750 рублей =76 375 рублей – в части страховой выплаты; 50%х248 982,50 рубля=124 491,25 рубль – в части неустойки, ФИО2 просит взыскать с ответчика штраф в размере 200 866 рублей 25 копеек (76 375+124 491,25=200 866,25) (л.д. 8).

Представитель ответчика пояснил, что штраф подлежит взысканию судом только при удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты и рассчитывается относительно только взысканной суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из представленного истцом расчета следует, что штраф рассчитан из суммы, взысканного по решению финансового уполномоченного страхового возмещения и неустойки, вместе с тем по решению финансового уполномоченного неустойка не взыскивались, таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом размера страхового возмещения, в сумме 76 375 рублей (152 750х50%=76 375).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем при рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафа не приведены, в связи, с чем оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В разъяснениях, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей истцом представлен договор об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (клиент), пунктом 1 которого предусмотрено, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию штрафа с АО «АльфаСтрахование», образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по страховой выплате и выплате неустойки (л.д. 21).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: консультировать клиента по вопросам, связанным с предметом настоящего договора, подготовить исковое заявление, изготовить копии документов по исковому заявлению, представлять интересы клиента в суде, в случае такой необходимости, подготовить жалобы в вышестоящие судебные инстанции, в случае такой необходимости (п. 2 договора).

Стороны пришли к соглашению, что стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей (п. 3 договора).

В подтверждении оплаты оказанных ИП ФИО7 юридических услуг, истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей (л.д. 20).

При определении размера расходов на представителя, суд учитывает категорию дела, качество оказанных услуг, с учетом уже ранее рассмотренного Центральным районным судом <адрес> дела с участием представителя истца и с учетом взысканных в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей в рамках гражданского дела №, с учетом составления искового заявления, участия представителя в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) в отсутствии ответчика, возражений ответчика о чрезмерности размера юридических услуг, принципа разумности и справедливости, в связи с чем, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) штраф в размере 76 375 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.