Дело №2-475/2023
УИД 25RS0008-01-2022-001655-98
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года г.Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Бараненко Е.И.,
при секретаре судебного заседания Логашевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 570,56 руб.
В обоснование иска указав, что ФИО1 принят на работу в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. По состоянию на *** за ответчиком имеется задолженность в размере 1 570,56 руб. Указанная задолженность образовалась в связи с тем, что после завершения работнику Службы в период с *** года выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12 % вместо положенных. Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы не допускается, за исключением следующих случаев, где допущена счетная ошибка. Понятие счётной ошибки не ограничивается только неверными арифметическими действиями при исчислении заработной платы и иных видов выплат, причитающихся работнику, в связи с чем заработную плату, излишне выплаченную работнику, независимо от того является ли это арифметической ошибкой, опечаткой или опиской, в том числе, в случае двойного перечисления денежных средств, следует признавать счётной ошибкой.
Возникновение задолженности подтверждается Актом выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенного в отношении <данные изъяты> от ***. Указанные обстоятельства установлены пунктом 2.1.1. данного акта, согласно которому в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - СОУТ) обществом с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения» в Службе была проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, по результатам которой был издан приказ начальника Службы от <данные изъяты>/д «О завершении СОУТ». В результате проведенной оценки условий труда на рабочих местах были установлены вредные условия труда 1 и 2 степени. В соответствии с пунктом 16 приложения № 2 Положения о системе оплаты труда, должностные оклады (тарифные ставки) гражданского персонала, на рабочих местах которых условия труда по результатам СОУТ отнесены к вредным условиям труда 1 степени повышаются на 4%, 2 степени на 8%. Однако, после завершения СОУТ работникам Службы, занятым на работах с вредными условиями труда 1 и 2 степени в период с *** года выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12 % вместо положенных 0%, 4% и 8%. В результате данных обстоятельств возникла неположенная выплата (переплата) заработной платы.
Факт излишней выплаты подтверждается данными расчетных листков. В связи с тем, что ответчик не произвел добровольный возврат излишней уплаты, произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможно. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ задолженность в сумме 1 570,56 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался своевременно и надлежащим образом, причин не явки не указа, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом по известному адресу места жительства, однако судебное извещение не получил, вместе с тем согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
*** между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ и ФИО1 заключен трудовой договор № ..., согласно которому ФИО1 принят на работу в должности <данные изъяты>
Приказом начальника от *** трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании <данные изъяты>, с ***
*** Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) составлен акт № ... выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенного в отношении жилищно-коммунальной службы <данные изъяты>
Из пункта 2.1.1. данного акта следует, что в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» обществом с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения» в Службе была проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, по результатам которой был издан приказ начальника Службы от <данные изъяты>д «О завершении СОУТ».
В результате проведенной оценки условий труда на рабочих местах были установлены вредные условия труда 1 и 2 степени.
В соответствии с пунктом 16 приложения № 2 Положения о системе оплаты труда, должностные оклады (тарифные ставки) гражданского персонала, на рабочих местах которых условия труда по результатам СОУТ отнесены к вредным условиям труда 1 степени, повышаются на 4%, 2 степени на 8%.
Согласно расчетным листкам по заработной плате за <данные изъяты> года, ФИО1 должностные оклады (тарифные ставки) выплачивались с повышением на 12%, вместо положенного – 8%.
Из представленного стороной истца расчета за указанный период излишняя переплата составила в размере 1 570 руб. 56 коп. (за <данные изъяты> года в размере 406,83 руб., за <данные изъяты> года – 581,86 руб., за <данные изъяты> года – 581,86 руб.).
В силу ч.4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ ограничены основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Таким образом, работодатель вправе обратиться в суд с иском к бывшему работнику о возврате неосновательного обогащения, полученного в результате выплаты заработной платы в большем, чем полагалось, размере, если переплата произошла из-за счетной ошибки.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в судебное заседание не явился, каких либо доказательств опровергающих доводы истца не представил.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 570 руб. 56 коп.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым имущественным требованиям в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в размере 1 570 руб. 56 коп..
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд гор. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата составления мотивированного решения – 09 марта 2023 года.
Председательствующий Е.И. Бараненко