Дело №2-496/2022 23RS0015-01-2021-001431-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 07 декабря 2022 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Модина А.П.

при секретаре судебного заседания Чунихиной Ю.А.,

с участием: ответчика- ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего Микаеляна АрамаЛевоновича- ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Финансовый управляющий Микаеляна АрамаЛевоновича - ФИО3 обратилась в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2020 г. по делу №А73-21864/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. При проведении анализа выписки счета, открытого в ПАО Сбербанк, принадлежащего ФИО4, было установлено, что в адрес ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 105600 рублей. 10.06.2020 г. в адрес ответчика был направлен запрос-претензия о предоставлении документов, подтверждающих правовые основания перечисления со счета ФИО2 в его адрес денежных средств, однако, до настоящего времени доказательств правомерности перечисления денежных средств ответчиком не представлено.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 105600 рублей, сумму государственной пошлины 3312 рублей.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 07.02.2022 гражданское дело направлено по подсудности в Лабинский городской суд Краснодарского края.

Истец- финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором поддержала исковые требования в полном объеме.

ФИО5 в судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого 11.11.2017 между ним и ООО «АСК «СтройТехСервис ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; генеральный директор ФИО6) был заключен Договор № 61 возмездного оказания услуг водителя-экспедитора сроком до 31.03.2018. По данному договору он в течение 4,5 месяцев возил лес в Среднеамгуньском леспромхозе в районе пос. Берёзовый Солнечного района Хабаровского края. Как ему сообщил ФИО6, зарплата по договору будет перечисляться на банковскую карту соучредителем фирмы ФИО2 Денежные средства в размере 105600 рублей - это его заработная плата по Договору № 61 возмездного оказания услуг водителя-экспедитора, заключенному с ООО «АСК «СтройТехСервис ДВ». Указанная сумма была перечислена ему ФИО2 двумя платежами: 26.12.2017 в размере 53600руб. и 02.02.2018 в размере 52000руб. Просил применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, путем направления по адресу его места жительства соответствующего извещения.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -ООО «АСК «СтройТехСервис ДВ» в судебное заседание не явился, хотя общество было уведомлено надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу части 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 126-ФЗФ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иныхоснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), как это установлено частью 3 статьи

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 января 2020 г. по делу №А73-21864/2019 г. ФИО2 признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 Из отчета о движении денежных средств по счету карты № 48177900410270627062 следует, что ФИО2 перечислил на счет ФИО1 26.12.2017 г. -53600 рублей; 02.02.2018 г. - 52000 рублей (л.д. 20-27). 10.06.2020 г. финансовым управляющим в адрес ответчика ФИО1 был направлен запрос с требованием о предоставлении документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств ответчику (л.д. 14-15).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 августа 2022 года в соответствии со ст. 56, 62 ГПК РФ было поручено Индустриальному районному суду города Хабаровскаистребовать у директора ООО «АСК «СтройТехСервис ДВ» сведения о периодах работы в ООО «АСК «СтройТехСервис ДВ» ответчика ФИО1, в том числе занимаемой должности с копиями подтверждающих документов, а также опросить директора ООО «АСК «СтройТехСервис ДВ» по вопросу выплаты заработной платы ФИО1 со стороны учредителя ФИО2, а не самим юридическим лицом.

Данное судебное поручение, было направлено судом для проверки доводов ответчика ФИО1, однако как следует из сообщения Индустриального районного суда города Хабаровска, выполнить судебное поручение не представилось возможным. Получить указанные сведения о периодах работы в ООО «АСК «СтройТехСервис ДВ» ФИО7, в том числе занимаемой должности с копиями подтверждающих документов, а также опросить директора ООО «АСК «СтройТехСервис ДВ» по вопросу выплаты заработной платы ФИО1 со стороны учредителя ФИО2, а не самим юридическим лицом, не представилось возможным, поскольку директор ООО «АСК «СтройТехСервис ДВ» на неоднократные судебные извещения судьей Индустриального районного суда г. Хабаровска Черновол И.В., о явке в судебные заседания, не являлся, причинах не явки не сообщал, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседания от 22 сентября 2022 года и 06 октября 2022 года.

Таким образом, доводы ответчика не подтвердились в судебном заседании.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, в рамках каких встречных обязательств или иных законных оснований им получены от ФИО2 денежные средства в общем размере 105600 рублей, как и не представлено доказательств возврата истцу указанной суммы, суд приходит к выводу, что данные денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст.196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч.1 ст.197 ГК РФ).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что исковые требования Финансового управляющего ФИО2- ФИО3 не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, являются необоснованными, поскольку основаны на не правильном толковании норм права.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из положений п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия, прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. 127, ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, с даты его утверждения арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи иска от имени должника, в том числе, о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Кроме того, законодательство о банкротстве, в частности, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, учитывая, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2020г. по делу №А73-21864/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, срок исковой давности по заявленным требования не может исчисляться ранее даты принятия указанного решения, следовательно, трехгодичный срок исковой давности обращения с вышеназванными требованиями истцом не пропущен.

Истец, так же просит суд взыскать с ответчика ФИО1 оплаченную им государственную пошлину в размере 3312 рублей.

Однако определением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 05.10.2021 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3312 рублей, подлежат взысканию в доход государства с ответчика ФИО1, поскольку определением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 05.10.2021 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в указанном размере, до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3312 рублей.

Руководствуясь приведенными нормами права, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Финансового управляющего Микаеляна АрамаЛевоновича- ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения– удовлетворить.

Взыскать сФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...>, (паспорт <...>),в пользу Микаеляна АрамаЛевоновича, <...> года рождения, место рождения: <...>, сумму неосновательного обогащения в размере 105600 (сто пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...>, (паспорт серия <...>),государственную пошлину в доход государства в размере 3312 (три тысячи триста двенадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд Краснодарского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 декабря 2022 года.

Судья Лабинского

городского суда А.П. Модин