Апелляционное определение по делу № 2-122/2023 от 09.08.2023

Судья – Матюхина О.В. гражданское дело № 33-8590/2023

УИД 34RS0003-01-2022-002238-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Молоканова Д.А.

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО4

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 января 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества автомобиля модели <.......> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...> от ареста, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения ФИО3, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № <...> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Волгограда, о взыскании задолженности в размере 467604 рублей 64 коп. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль модели <.......> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>, в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Между тем автомобиль, на который наложен арест, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом поступил в фактическое владение истца указанный автомобиль в неисправном состоянии.

Полагая, что было допущено нарушение его прав, что является основанием к освобождению имущества от ареста, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил освободить от ареста автомобиль модели <.......> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>, цвет коричневый, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № № <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО4, оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его требования удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 и иные лица, привлечённые к участию в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учётом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № <...> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Волгограда, о взыскании задолженности в размере 467604 рублей 64 коп. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3

Также судом установлено, что при наложении ареста на вышеуказанное имущество, ФИО2 в акте описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ доказательств принадлежности данного имущества другим лицам судебному приставу-исполнителю не представил, каких-либо заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества не вносил.

Между тем, инициируя иск, ФИО1 указывал, что арестованное имущество не принадлежит ФИО2, а принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование указанной позиции, ФИО1 представлен договор купли-продажи, согласно которого он приобрёл у ФИО2 спорное транспортное средство.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно сведениям ГУ УМВД России по Волгоградской области, владельцем транспортного средства – автомобиля <.......> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> идентификационный номер (VIN) № <...> является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО2 был оформлен страховой полис ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группы Ренессанс Страхования», при этом лицами, допущенными к управлению, указаны ФИО2 и ФИО6, доказательства того, что спорный автомобиль был передан истцу ФИО1 по акту приёма – передачи также не имеется.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд указал, что ФИО1 не доказал приобретение им права собственности на автомобиль № <...> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>, поскольку на регистрационный учёт автомобиль покупателем ФИО1 поставлен не был, хотя от даты подписания договора купли-продажи до момента обращения в суд прошло более года, договор обязательного страхования гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля истец не заключал, наличие в автомобиле неисправностей, не позволивших заключить договор страхования гражданской ответственности, доказательствами не подтверждено, сведения о смене собственника в паспорте транспортного средства отсутствуют, доказательства фактической передачи транспортного средства покупателю по договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не представлены.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В защите принадлежащего стороне права может быть отказано при условии установления её недобросовестного поведения.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции указал, что право собственности на спорное имущество от ответчика ФИО2 к истцу ФИО1 не переходило, представленные им доказательства свидетельствуют о намерении не допустить обращения взыскания на спорное имущества по долгам ФИО2, в связи с чем, указав на злоупотребление правом со стороны истца, а также отметив, что сведений о том, что требования исполнительного документа исполнены, и у должника ФИО2 имеется прочее имущество за счёт которого задолженность может быть погашена в полном объёме, не имеется, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего пришёл к выводам об отказе в удовлетворении заявленных при подаче иска требований. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Волгограда в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: