Решение по делу № 02-2855/2025 от 15.04.2025

УИД77RS0020-02-2023-012887-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2855/2025 по иску ФИО1 к адрес, ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес, ФИО2 о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что 11.08.2014 между адрес в качестве кредитора и истцом в качестве поручителя был подписан договор поручительства физического лица <***>-9/3, в обеспечение обязательств адрес Дулисьма» по кредитному договору <***> от 22.07.2014.

Этот договор является недействительной - притворной - сделкой, прикрывающей в действительности сделку между ФИО2 и адрес на аналогичных условиях.

В действительности истец не является и никогда не являлся настоящим участником кредитных отношений адрес «НК Дулисьма», а документы, которые он подписывал с банком, в том числе договор поручительства, подписывал по поручению и в интересах ФИО2, о чем заведомо и достоверно знал также и банк.

22.07.2014 года между адрес и адрес Дулисьма» был подписан договор <***> об открытии кредитной линии на сумму сумма млрд, долларов США. По условиям этого кредитного соглашения оно должно было обеспечиваться личным поручительством ответчика фио То есть, изначально кредит был одобрен уполномоченными органами банка на условиях предоставления этих гарантий ФИО2

Однако юридическая служба адрес сочла неприемлемой, незаконной ситуацию, когда единственным акционером адрес Дулисьма» является общество адрес «КраунСити», в свою очередь имеющее одного акционера фио В связи с этим департамент потребовал у фио осуществить продажу одной акции адрес «КраунСити» на иное лицо для исправления корпоративной структуры владения адрес Дулисьма», в противном случае были бы проблемы с исполнением кредитного соглашения от 22.07.2014.

Истец лично участвовал в обсуждении с адрес по этому вопросу и видел письменную позицию банка, поэтому непосредственно и достоверно знает об этом.

Позиция юридической службы отражена в п. 5.9 заключения от 22.07.2014.

Для выполнения требования банка 6 августа 2014 года между ответчиком ФИО2 в качестве продавца и истцом в качестве покупателя был подписан договор № 1 купли-продажи обыкновенных акций Закрытого акционерного общества «КраунСити». Согласно этого договора от продавца к покупателю передавалась 1 (одна) обыкновенная именная бездокументарная акция (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-78909-Н) Третьего лица за сумма.

Формальный перевод одной акции был произведен для исправления корпоративной структуры владения адрес Дулисьма» по требованию юридического департамента адрес.

На основании этого договора в системе учета прав на акции в депозитарии ОАО «Россельхозбанк» произведен перевод одной акции с лицевого счета ответчика фио на лицевой счет истца.

В действительности стороны договора купли-продажи не имели в виду прекращения у продавца и появления у покупателя прав и обязанностей акционера.

Сделка по переводу одной акции адрес «КраунСити» на лицевой счет истца является мнимой, то есть сделкой, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

После формального отчуждения одной акции в пользу истца потребовалось перезаключения договора поручительства с новым «владельцем» акции, поскольку условиями выдачи кредита от 22.07.2014 предусматривалось поручительство акционера адрес «КраунСити», чтобы сохранить формальное соответствие кредитно-обеспечительной документации условиям выдачи кредита. Для этого истцом по поручению и в интересах ответчика фио был подписан спорный договор, а в дальнейшем также и дополнительные соглашения к нему. Эта сделка носит характер притворной, поскольку прикрывала собой действительно имевшиеся в виду подписантами аналогичные сделки с ФИО2

Просит признать недействительной сделкой договор поручительства физического лица <***>-9/3 от 11.08.2014, подписанный между адрес в качестве Кредитора и ФИО1 в качестве поручителя, как притворную сделку, прикрывающую собой аналогичную сделку между адрес и ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебое заседание явился, требования признал

Представители ответчика адрес в судебное заседание явились, в удовлетворении требований просили отказать.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, представителей ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу положений ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Судом установлено, что 11.08.2014 между адрес в качестве кредитора и истцом в качестве поручителя был подписан договор поручительства физического лица <***>-9/3, в обеспечение обязательств адрес Дулисьма» по кредитному договору <***> от 22.07.2014.

Истец указывает, что договор является притворной сделкой, поскольку истец не является и никогда не являлся настоящим участником кредитных отношений адрес «НК Дулисьма», а документы, которые он подписывал с банком, в том числе договор поручительства, подписывал по поручению и в интересах ФИО2, о чем заведомо и достоверно знал также и банк.

Позиция юридической службы отражена в п. 5.9 заключения от 22.07.2014.

С данной позицией суд не может согласиться, поскольку стороны исполнили договор купли-продажи акций от 06.08.2014: акция адрес «КраунСити» была списана со счета фио и зачислена на счет истца. Соответственно, договор повлек за собой правовые последствия, которые преследовали стороны.

Ссылка истца на размер активов адрес «КраунСити» по состоянию на 2021 год не имеет правового значения, поскольку данная отчётность не свидетельствует о стоимости акции на дату ее приобретения истцом - 06.08.2014. Сведений о стоимости акции на 06.08.2014 истец не представил. При этом в силу принципа свободы договора и права сторон по своему усмотрению определять стоимость имущества, цена сделки сама по себе не свидетельствует о ее недействительности.

Цена акции была обусловлена фактической аффилированностью истца с адрес «КраунСити», адрес Дулисьма» и ФИО2, которая имела место еще до покупки истцом акции адрес «КраунСити». Как указывает истец, он лично участвовал в обсуждении с банком исправления нарушения п. 2 ст. 10 Закона об АО, поэтому непосредственно и достоверно знает об этом.

Согласно п. 2 ст. 10 закона об АО общество не может иметь в качестве единственного акционера другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не предусмотрено федеральным законом. При проверке заявки адрес Дулисьма» на получение кредита юридическая служба банка указала на несоответствие структуры владения адрес Дулисьма» требованиям законодательства. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности ни договора купли-продажи акций, заключенного для исправления несоответствия, ни договора поручительства.

Нарушение п. 2 ст. 10 Закона об АО не влечет недействительность сделок, совершенных обществом, в связи с чем у Банка отсутствовали какие-либо риски признания кредитного договора с адрес Дулисьма» недействительным в связи с этим.

При этом истец не ссылается на совершение сделки под влиянием насилия или угрозы (ст. 179 ГК РФ), в связи с чем доводы истца об отказе банка выдать кредит без заключения договора купли-продажи акций не имеют правого значения для настоящего спора.

Довод Истца о том, что у него отсутствовало имущество и доходы, сопоставимые с размером обязательств адрес Дулисьма» по кредитному договору и о неосуществлении банком проверки финансового положения истца не имеет правового значения. Ни законами, ни подзаконными актами не предусмотрена обязанность, в том числе для банков, проверять финансовое состояние поручителя.

Кроме того согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Предъявляя требования о признании договора поручительства недействительным, истец действует недобросовестно. После заключения договора поручительства истец подписал несколько дополнительных соглашений к нему, тем самым подтверждая действительность сделки. С заявлением о признании договора поручительства недействительной сделкой истец обратился только после предъявления банком иска о взыскании задолженности по данному договору.

Также судом учитывается, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления требования о признании договора поручительства недействительным.

Истец предъявил требование о признании Договора поручительства недействительной сделкой со ссылкой на ее притворность. В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка ничтожна. К искам о признании ничтожной сделки недействительной применяется трехгодичный срок исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Стороны заключили договор поручительства 1.08.2014, с этой же даты началось исполнение договора. Истец обратился с исковым заявлением 11.08.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, исполнение договора поручительства начинается в тот момент, когда поручитель принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора, если самим договором не предусмотрено иное, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Таким образом,- заявленный в 2023 году иск о признании договора поручительства недействительной сделкой предъявлен по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес, ФИО2 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года.

фио ФИО3