КОПИЯ
Дело №
УИД 86RS0№-87
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 июля 2023 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника ФИО3, жалобу директора ФИО1 на постановление заместителя начальника Сургутского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
общества с ограниченной ответственностью «АртСевер», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 628400, ХМАО – Югра, <адрес>, СТ№ «№
установила:
постановлением заместителя начальника Сургутского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АртСевер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, директор общества ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием, просит изменить наказание, заменить штраф на предупреждение, мотивируя тем, что вменяемые протоколом нарушения не причиняют вреда, отсутствует возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, при назначении наказания должностным лицом административного органа не учтено, что правонарушение совершено впервые, общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, необоснованно не применены положения ст.ст. 3.4,4.1.1, штраф не заменен на предупреждение, кроме того, не применены размеры штрафа, установленные ст.4.1.2 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала, указав на тот факт, что в установленный законом срок не оплатили половину штрафа, поскольку решили обжаловать постановление.
Представитель административного органа ФИО4 возражал против удовлетворения доводов жалобы, указал, что на одном из объектов общества произошла авария, соответственно, организованы и проведены внеплановые проверки объектов эксплуатации общества, в ходе которых установлено около 50 нарушений, два из которых поставлены в вину юридическому лицу. Кроме того, указал, что оснований для применения предупреждения и снижения размера штрафа нет, поскольку при проверке установлено, что аппарат общества, в том числе непосредственно отвечающие за безопасность работ на заправках, работают без соответствующей подготовки и аттестации, что свидетельствует о небезопасности работы объектов и, как следствие, возникновении угрозы жизни и здоровью как работников этих объектов, так и посетителей. Оснований для снижения размера штрафа при назначении наказания также не установлено, поскольку в соответствии с примечанием, ст.4.1.2 в данном случае не применима. Но, как указал, ФИО4, общество при оплате штрафа могло использовать положения п.1.3-3 ст.32.2 и оплатить штраф в размере половины от назначенной суммы.
Также административным органом представлены возражения, согласно которым они просят оставить постановление без изменений, жалобу без удовлетворения.
Заслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Федеральный закон N 116-ФЗ).
Статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ понятие промышленная безопасность опасных производственных объектов определяется как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).
В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
В соответствии с абзацем 9 части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона N 116-ФЗ - работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности.
Согласно п.16 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № - в случаях, предусмотренных проектной документацией, руководствами (инструкциями) по эксплуатации и производственными инструкциями, для ремонта и технического обслуживания оборудования в местах, не требующих постоянного обслуживания и не оборудованных стационарными площадками, лестницами, допускается применение передвижных, приставных площадок и лестниц, строительных лесов, места установки и конструкция которых должны определяться проектом производства работ, разрабатываемым для конкретного случая их проведения.
Материалами дела установлено, что, на основании решения заместителя руководителя Северо – Уральского управления Ростехнадзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка объектов ООО «АртСевер» - газозаправочных станций.
Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что, в нарушение ч.1 ст.9, ч.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», обществом не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников ФИО6, ФИО7, ответственных за осуществление производственного контроля и ответственного за безопасную эксплуатацию оборудования, кроме того, в нарушение п.16 «Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, не разработан проект производства работ, определяющий места установки передвижных, приставных площадок и лестниц для технического обслуживания предохранительных клапанов, установленных на сосудах, работающих под избыточным давлением ППЦЗ.
20____Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечении общества к установленной ответственности.
Факт вменяемого обществу административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленном в присутствии защитника лица, привлекаемого к ответственности, предписанием, сообщением об аварии, мотивированным представлением о назначении внеплановой проверки, решением о проведении проверки, актом выездной проверки и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность установленных должностным лицом административного органа фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов
Доводы жалобы не влекут отмену или изменение постановления ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
При этом частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Однако выявленное правонарушение в части не соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации газозаправочных станций обществом создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности окружающей среды, объектам животного мира, что исключает в данном случае возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ применению в рамках данного дела не подлежат, так как законодатель в примечании к ст. 9.1 КоАП РФ указал, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, следовательно, снижение административного штрафа в силу ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ невозможно.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для отмены постановления должностного лица административного органа.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.
При таких данных, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
При указанных обстоятельствах действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление заместителя начальника Сургутского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «АртСевер» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд <адрес> - Югры путем подачи жалобы.
Судья: подпись Е.В.Чалая
Копия верна: судья Е.В.Чалая