Дело №2-152/2023 (2-2482/2022;)

УИД №51RS0002-01-2022-004580-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «31» января 2023г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Пидченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области к ФИО1, о взыскании необоснованно полученных средств Пенсионного фонда РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации, правопреемником которого с 01.01.2023 являете Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области, обратилось в суд с исковым заявлением, в котором, просит взыскать с наследников умершего ФИО2, являвшегося получателем страховой пенсии, необоснованно полученные средства Пенсионного фонда РФ в размере 17 329,24 руб.

В обоснование иска указано, что в ОПФР по Мурманской области состоял на учете ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., как получатель страховой пенсии по старости в соответствии с Законом о страховых пенсиях №400-ФЗ. Выплата пенсии производилась путем перечисления на расчетный счет в ПАО Сбербанк. О смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, территориальному органу ПФР стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в результате сверки сведений об умерших на основании информации, предоставленной органами ЗАГС.

Решением ОПФР от ДД.ММ.ГГГГ выплата страховой пенсии по старости ФИО2 прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно истории выплаты, сумма страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечисленной на банковский счет ФИО2 составила 54 124,02 руб., из которой банком возвращено на счет ПФР только 27 062,01 руб.

Таким образом, остаток излишне выплаченной суммы страховой пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 329,24 руб.

Отделением в адрес наследников ФИО2 неоднократно направлялись письма с предложением о возврате излишне выплаченной страховой пенсии, однако денежные средства на расчетный счет ОПФР не поступили.

Истец прости суд взыскать с наследников ФИО2 указанные необоснованно полученные средства Пенсионного фонда РФ в размере 17 329,24 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просит суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

По информации из наследственного дела № наследником ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшим наследство является его сын ФИО1, который привлечен к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание трижды не явился, несмотря на меры принятые судом по его извещению о рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, почтовая корреспонденция с судебными повестками направлялась судом по месту жительства ответчика – <адрес>, однако не была востребована ответчиком в учреждении связи и возращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п.п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п.п.33, 40 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, возврат почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения расценивается судом как отказ ответчика от получения судебных извещений.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поскольку в деле имеются доказательства уклонения ответчика от получения судебных извещений суд счел его надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела и руководствуясь ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из искового заявления, подтверждается материалами дела и не оспорено участниками судебного разбирательства, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании решения (протокола) территориального пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был получателем пенсии по возрасту (страховая пенсию по старости - с 1 января 2015 года на основании Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон 400-ФЗ), как получатель страховой пенсии состоял на учете в территориальном пенсионном органе Мурманской области по месту своего жительства (последовательно в УПРФ в Первомайского административного округа г.Мурманска, УПФР в г.Мурманске, Отделении).

Решением УПФР в г.Мурманске от ДД.ММ.ГГГГ размер его страховой пенсии был установлен с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 062,01 руб. ежемесячно.

Выплата страховой, пенсии, включая организацию ее доставки, производились органом, осуществляющим пенсионное обеспечение по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией, путем ее перечисления на счет банковской карты №, открытый в ПАО Сбербанк.

Пенсионер ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Акт записи смерти датирован ДД.ММ.ГГГГ №.

О смерти пенсионера пенсионному органу стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ в результате сверки сведений об умерших на основании информации, предоставленной органами ЗАГСа, доказательств иного материалы дела не содержат.

Не располагая сведения о смерти ФИО2 до поступления вышеуказанной информации из органов ЗАГСа, пенсионный орган продолжал выплату пенсии, страховая пенсия по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 124,02 руб. была перечислена истцом на банковский счет пенсионера платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (История выплаты, приложение 10).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона №400-ФЗ в случае смерти пенсионера производится прекращение выплаты страховой пенсии с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Применительно к рассматриваемой ситуации выплата страховой пенсии подлежала прекращению с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Отделения от ДД.ММ.ГГГГ выплата страховой пенсии по старости ФИО2 прекращена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.25 Закона №400-ФЗ и с учетом положений, содержащихся в п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 28.12.2013 №424-ФЗ «О накопительной пенсии», п.17 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утв. приказом Минтруда России от 22.01.2015 №35н, п.29 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утв. приказом Минтруда России от 07.04.2017 №339н.

Позднее Банком на счет ПФР было возвращено 36 794,78 руб. (частями: 27 062,01+9710,25+22,52).

Излишне выплаченная сумма страховой пенсии составила 17 329,24 руб., которая банком истцу не возвращена по причине отсутствия денежных средств.

Из ответов Банка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на запросы истца следует, что остаток пенсии в вышеуказанном размере отсутствует в связи с проведением расходной денежной операции по счету пенсионера неизвестным лицом.

Денежные средства со счета снимались наличными через устройства самообслуживания (банкоматы), предоставить сведения о лице, осуществившем операции снятия денежных средств не представляется возможным.

Согласно истории выплаты, сумма страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечисленной на банковский счет ФИО2, составила 54 124.02 руб., из которой возвращено на счет ПФР в общей сложности 36 794,78 руб.

Таким образом, остаток излишне выплаченной суммы страховой пенсии состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 17 329,24 руб.

Согласно информации, содержащейся в наследственном деле № открытом нотариусом Мурманского нотариального округа ФИО3 в связи со смертью ФИО2, его наследником является сын ФИО1

На основании ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ однозначно определено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Перечисленная после смерти ФИО2 сумма страховой пенсии по старости не относится к личным неимущественным правам, приобретает статус имущества и входит в состав наследства, поэтому требование о возврате суммы подлежит обращению к лицам, вступившим в наследственные права.

Из протокола Отделения о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что переплата (излишне перечисленная пенсия) произошла в связи с несвоевременным уведомлением о наступлении обстоятельства, влекущего за собой прекращение выплаты пенсии - смерти пенсионера, совершение расходных операций по банковскому счету пенсионера, размер переплаты составил 17 329,24 руб.

Досудебные претензии о возврате излишне уплаченной пенсии неоднократно направлявшиеся в адрес наследников ФИО2 оставлены без рассмотрения, доказательств возврата в бюджет Пенсионного фонда РФ указанной суммы не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие, опровергающих доводы истца доказательств, суд убежден в обоснованности требования Пенсионного фонда РФ к наследнику получателя пенсии о взыскании излишне выплаченных пенсионных выплат в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд с учетом положений ст.103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет Ейского района государственную пошлину за подачу искового заявления имущественного характера в размере 693,17 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу положений пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области к ФИО1, о взыскании необоснованно полученных средств Пенсионного фонда РФ - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области необоснованно полученные средства Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 17 329,24 руб. (семнадцать тысяч триста двадцать девять рублей 24 копейки).

Взыскать с ФИО1 в бюджет МО Ейский район государственную пошлину в размере 693,17 руб. (шестьсот девяносто три рубля 17 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья