Дело № 2-898/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г. Челябинск Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Пановой Л.В.,
при секретаре Овсянниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Автопомощи», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (далее – ООО «ФИО4»), обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Автопомощи» (далее – ООО «ФИО2 Автопомощи») в свою пользу денежных средств в размере 241500 руб. с ООО «ФИО4», 255000 руб. с ООО «ФИО2 Автопомощи», расторжении договора от хх.хх.хх о предоставлении независимой гарантии, заключенного между истцом и ООО «ФИО4», расторжении договора от хх.хх.хх о предоставлении услуги техпомощь на дороге, заключенного между истцом и ООО «ФИО2 Автопомощи», взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в размере 40000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 60000 руб.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования (л.д.52), просит расторгнуть договор от хх.хх.хх о предоставлении независимой гарантии, заключенного между истцом и ООО «ФИО4», взыскать с ООО «ФИО4» в пользу истца 241500 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. с «ФИО4», расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.
В обоснование иска ссылается на то, что между АО КБ «Абсолют Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.№ от хх.хх.хх на приобретение автомобиля Chery Tiggo 4 Pro. Помимо стоимости автомобиля в сумму кредита включены: техпомощь на дорогах стоимостью 255000 руб. у ООО «ФИО2 автопомощи», гарантия исполнения обязательства стоимостью 241500 руб. с ООО «ФИО4»
Указанная денежная сумма истцом оплачена в полном объеме за счет привлеченных кредитных средств.
хх.хх.хх истец обратился к ответчикам с претензией, уведомив об отказе от дополнительных услуг и возврате денежных средств.
В дальнейшем, истец уточнил исковые требования, просил принять решение только в отношении ответчика ООО «ФИО4»
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ФИО4» в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ФИО2 Автопомощи» в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив письменные материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от хх.хх.хх N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.
В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх между ПАО «Абсолют Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно условиям которого истцу был выдан кредит для приобретения автотранспортного средства Chery Tiggo 4 Pro на сумму 2461500 руб. с процентной ставкой 28,1 % годовых на срок 96 месяцев (л.д.37-оборот).
Согласно п. 11 договора кредит предоставляется на оплату транспортного средства, а также оплаты: техпомощь на дороге на сумму 255000 руб. Услуга предоставляется ООО «ФИО2 Автопомощи»; - гарантия исполнения обязательств по кредиту на сумму 241500 руб. Услуга предоставляется ООО «ФИО4».
По своей правовой природе договор на предоставление независимой гарантии автомобилиста является абонентским договором.
Лицом, обязанным по договорам о предоставлении дополнительных услуг, является ООО «ФИО4» и ООО «ФИО2 Автопомощи».
хх.хх.хх истцом в адрес ответчика было направлена претензия о расторжении договора ООО «ФИО4» и возврате денежных средств, которое получено ответчиком хх.хх.хх До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены (л.д.42).
Поскольку, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, и потребовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен, то ФИО1 вправе требовать от ответчика возврата денежных средств, оплаченных по договору.
Поэтому с ООО «ФИО4» следует взыскать 241500 руб., при этом, подтверждения необходимости расторжения договора в судебном порядке не требуется, отказ от исполнения договора является односторонней сделкой и не зависит от воли второй стороны, договор является расторгнутым с момента получения отказа от исполнения договора другой стороной.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя, считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 руб. в пользу истца.
Всего, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать денежные средства в размере 241500 руб. уплаченные за предоставление независимой гарантии, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от хх.хх.хх N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 123250 руб. (241500 руб. +5000)Х50%=123250 руб.)
Об уменьшении штрафа ответчик в порядке применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не просил.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Учитывая, что истец оплатил представителю сумму в размере 30000 руб., которую суд считает разумной и справедливой, требования истца удовлетворены, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 30000 руб.
Истец ФИО1 от заявленного требования к ООО «ФИО2 АВТОПОМОЩИ» не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. Истец подал уточненное исковое требование, где требования предъявлены лишь ООО «ФИО4».
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении части требований к ООО «ФИО2 АВТОПОМОЩИ».
Учитывая, что требования имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец, в силу закона, при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобожден, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 11245 руб. (8245 руб. по требованиям имущественного характера + 3000 руб. по требованию неимущественного характера.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Автопомощи» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ИНН № дата регистрации хх.хх.хх) в пользу ФИО1 ( хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт серия № № выдан ... ... хх.хх.хх) денежные средства в размере 241500 руб., уплаченные за сертификат «независимой гарантии», компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 123250 руб, представительские расходы в размере 30000 руб., всего взыскать сумму в размере 399750 (триста девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят ) руб.
В удовлетворении остальной части требований, в удовлетворении требований к ООО «Мир АВТОПОМОЩИ» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Д.С. Авто» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11245 (одиннадцать тысяч двести сорок пять) руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Л.В. Панова
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 г.
Председательствующий Л.В. Панова