Судья Липкова Г.А. Дело № 33-1200/2023

Дело № 2-2932/2023

УИД 41RS0001-01-2023-002059-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Полозовой А.А.,

судей Вербицкой Е.В., Гавриной Ю.В.,

с участием прокурора Федорук И.Ю.,

при секретаре Тадиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел от 13 февраля 2023 года №, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Управлению Министерства внутренних дел по Камчатскому краю о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел № от 13 февраля 2023 года, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому с 13 февраля 2023 года, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Вербицкой Е.В., объяснения истца ФИО6, представителя истца ФИО7, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел по Камчатскому краю ФИО8, заключение прокурора Федорук И.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - УМВД России по Камчатскому краю), в котором, окончательно определившись с исковыми требованиями, просил признать незаконным приказ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел от 13 февраля 2023 года №, восстановить на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому) с 13 февраля 2023 года, обязать ответчика выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула в период с 13 февраля 2023 года по 11 апреля 2023 года в размере 294 174 рублей 26 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2020 года переведен для прохождения службы в УМВД России по Камчатскому краю и назначен на должность <данные изъяты> УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому. Приказом от 13 февраля 2023 года № служебный контракт с ним расторгнут, с 13 февраля 2023 года истец уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Камчатскому краю 6 февраля 2023 года в отношении истца по факту совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В ходе служебной проверки установлено, что начальник отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО6 из соображений корыстной и личной заинтересованности, в целях покрытия за чужой счет своих денежных расходов на оплату коммунальных услуг жилой квартиры, находящейся в пользовании на основании договора найма, расположенной по адресу: <адрес>, предоставил в тыл УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому документы, в том числе договоры найма жилого помещения от 21 июля 2021 года и 19 мая 2022 года с заведомо недостоверными сведениями относительно суммы оплаты за наем жилой квартиры, с целью получения компенсации за наем жилого помещения в большем размере.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 13 февраля 2023 года. Полагал, что увольнение произведено при отсутствии законных оснований, и действиями работодателя нарушены его права, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, с заключением служебной проверки на момент увольнения не ознакомлен. В результате увольнения со службы органов внутренних дел истец претерпел неблагоприятные перемены в виде частичной потери социального благополучия и негативные переживания, причиненный моральный вред истец оценивает на сумму 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО9 заявленные требования поддержали, с учетом уточнений, по изложенным основаниям.

Представитель ответчика УМВД по Камчатскому краю ФИО10 возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указала, что в ходе служебной проверки установлен факт представления истцом заведомо недостоверных сведений относительно суммы оплаты за наем жилой квартиры, с целью получения компенсации за наем жилого помещения в размере, превышающем фактически затраченные им средства. В период с 21 июля 2021 года по 31 декабря 2022 года истец неправомерно получил от УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому излишне выплаченные денежные средства в счет компенсации за наем жилого помещения в сумме не менее 60 000 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, в связи с чем 16 января 2023 года в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Установленные в ходе служебной проверки действия истца нанесли вред его репутации и авторитету органов внутренних дел и дискредитировали его как сотрудника органов внутренних дел, вследствие чего несовместимы с дальнейшим прохождением службы. Также в ходе служебной проверки установлено, что истцу было известно о факте возбуждения в отношении него уголовного дела, о чем ФИО6 в нарушение приказа УМВД России по Камчатскому краю от 10 декабря 2012 № 1425 «Об уведомлении руководителей сотрудниками территориальных органов МВД России Камчатского края и их подразделений о происшествиях с их участием» своему руководству не сообщил.

Помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Моргосова И.В. при даче заключения по делу полагала исковые требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению.

Заслушав заключение участвующего в деле прокурора, рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО6 и его представитель ФИО9 ставят вопрос об отмене решения как незаконного, необоснованного и немотивированного, принятого с нарушением норм материального права. Не соглашаясь с выводами суда, изложенными в решении, полагали, что решение об увольнении истца принято работодателем преждевременно, поскольку истец не совершал проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Действия, указанные в заключении служебной проверки, не нашли своего подтверждения до настоящего времени. С момента возбуждения уголовного дела 16 января 2023 года и до настоящего времени оно судом не рассмотрено, вина истца не установлена. О предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 УК РФ, истец своевременно уведомил непосредственного руководителя. Поскольку ни истец, ни его супруга не имели жилья по месту прохождения службы, являясь сотрудником органа внутренних дел, ФИО6 имел право на получение компенсации за наем жилого помещения в период прохождения службы в сумме 29549 рублей 18 копеек ежемесячно в 2021 году и в сумме 29 675 рублей 52 копейки ежемесячно в 2022 году. Согласно заключенному с ФИО1. договору найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> истец должен был ежемесячно оплачивать собственнику ФИО1. денежные средства в сумме 25 000 рублей за наем жилого помещения и самостоятельно производить оплату коммунальных платежей ежемесячно в размере около 10 000 рублей. Таким образом, собственником жилого помещения стоимость договора определена в размере 36 000 рублей, в которые по устной договоренности сторон включалась плата за коммунальные услуги. Представленный истцом в жилищную комиссию УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому договор аренды согласован с арендодателем ФИО1 Подписи в договоре проставлены истцом с согласия и по просьбе арендодателя, в связи с нахождением ФИО1 за пределами Камчатского края. По мнению истца, в ходе рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку указанный проступок может быть подтвержден в данном случае вступившим в законную силу решением суда по уголовному делу. Вместе с тем, приказ об увольнении издан ответчиком до вступления в законную силу решения суда по уголовному делу и до установления либо не установления вины истца в совершении вменяемого ему преступного деяния.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УМВД по Камчатскому краю ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Указывает, что служебная проверка, в ходе которой нашел свое подтверждение факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, проведена в установленные сроки. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что выводы, сделанные в ходе проведения проверки, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права. Приказ об увольнении истца издан в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. С приказом об увольнении ФИО6 ознакомлен в установленном порядке, получил трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО6 и его представитель ФИО7 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным доводам.

Представитель ответчика УМВД России по Камчатскому краю ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Федорук И.Ю. в заключении по делу полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4).

Изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 342-ФЗ).

В соответствии с п.п.1 - 6 ч.1 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ).

На основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч.1 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Порядок № 161).

В силу п. 5 Порядка № 161 служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка № 161).

Согласно п. 30 Порядка № 161 сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п.п. 30.9); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения (п.п. 30.15).

Согласно ч.4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка № 161, ч.5 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13 февраля 2023 года ФИО6 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях, с 25 июня 2020 года назначен на должность <данные изъяты> УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, 28 декабря 2020 года истцу присвоено специальное звание <данные изъяты>

12 ноября 2021 года ФИО6 обратился с рапортом на имя врио начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО11, в котором указал, что в связи с отсутствием жилого помещения для постоянного проживания в г. Петропавловске-Камчатском ФИО6 с супругой ФИО2. и несовершеннолетними детьми <данные изъяты> проживает в квартире <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском на основании договора найма жилого помещения, в связи с чем просил рассмотреть вопрос о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения в размере, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1228 «О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, и членам семей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имевших специальные звания полиции, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - постановление Правительства РФ № 1228).

С указанным рапортом истцом представлен договор найма жилого помещения, заключенного с ФИО1. 21 июля 2021 года, по условиям которого квартира по адресу: <адрес> предоставлена нанимателю ФИО6 с мебелью и оборудованием на период с 21 июля 2021 года по 19 мая 2022 года, п. 5.1 ежемесячная плата установлена в размере 36 000 рублей, в соответствии с п. 3.1 наниматель принял на себя обязательство оплачивать все коммунальные услуги в период найма, в том числе плату за капитальный ремонт, содержание жилого помещения, вывоз мусора, холодное водоснабжение/водоотведение, электроснабжение, отопление.

Протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому от 27 декабря 2021 года № 7 ФИО6 установлены ежемесячные выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения в соответствии с п.п. 2 и 4 постановления Правительства РФ № 1228 в размере 29 549 рублей 18 копеек в период с 21 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года, в размере 29 675 рублей 52 копейки в период с 1 января 2022 года по 19 мая 2022 года.

Согласно приказу УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 11 января 2022 года № 5 ФИО6 осуществлена указанная выплата.

В рапорте от 21 июня 2022 года на имя начальника УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3 ФИО6 указал, что в связи с продлением договора найма жилого помещения для постоянного проживания в г. Петропавловске-Камчатском просит рассмотреть вопрос о выплате денежной компенсации, представив договор найма квартиры с мебелью и оборудованием от 19 мая 2022 года, заключенный с ФИО1. в отношении того же жилого помещения на аналогичных условиях на период с 19 мая 2022 года по 19 мая 2023 года.

Протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому от 15 июня 2022 года № 6 ФИО6 установлена ежемесячная выплата денежной компенсации за наем жилого помещения в соответствии с п.п. 2 и 4 постановления Правительства РФ № 1228 в размере 29 675 рублей 52 копейки в период с 19 мая 2022 года по 19 мая 2023 года.

Ежемесячная выплата указанной компенсации производилась истцу в соответствии с приказом УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 8 июля 2022 года № 488.

Согласно справке УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 3 февраля 2023 года ФИО6 начислено и выплачено компенсации за поднаем жилого помещения за 2021 год - на сумму 19 354 рубля 83 копейки, за 2022 год - на сумму 514 337 рублей 33 копейки.

Из объяснений ФИО1., полученных сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по Камчатскому краю 2 декабря 2021 года в рамках оперативно-розыскных мероприятий, следует, что 19 июня 2021 года она сдала квартиру ФИО6 за 25 000 рублей ежемесячной платы, указанную сумму наниматель переводит ей на банковскую карту. По договоренности с нанимателем оплату коммунальных услуг он производил самостоятельно. После составления договора найма ФИО1. вылетела в г. Санкт-Петербург. В связи с окончанием срока действия договора найма стороны согласовали заключение нового договора на тех же условиях, при этом ФИО1. в связи с нахождением за пределами Камчатского края дала разрешение ФИО6 на подписание договора от ее имени.

16 января 2023 года в отношении ФИО6 Следственным отделом по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ, выразившегося в совершении мошеннических действий при получении денежных выплат от УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому за наем (поднаем) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В этой связи начальником УМВД России по Камчатскому краю ФИО4. 18 января 2023 года на основании рапорта начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Камчатскому краю от 18 января 2023 года назначена служебная проверка в отношении ФИО6

Из объяснения ФИО6 на имя начальника УМВД России по Камчатскому краю от 23 января 2023 года следует, что все показания касаемо служебной проверки, назначенной в отношении него по факту найма жилого помещения, где он в настоящее время проживает, даст после консультации с адвокатом.

26 января 2023 года начальником ОРЧ (СБ) УМВД России по Камчатскому краю направлено письмо начальнику УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о необходимости предоставления документов, в соответствии с п. 30.9 приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161 предложить дать объяснение в письменном виде подполковнику полиции ФИО6 по факту совершения дисциплинарного проступка, в отношении которого 16 января 2023 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

27 января 2023 года начальником УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому направлен ответ начальнику ОРЧ (СБ) УМВД России по Камчатскому краю об отказе ФИО6 дать объяснения и ознакомиться с письмом.

Из рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по Камчатскому краю ФИО5. от 31 января 2023 года на имя начальника ОРЧ (Б) УМВД России по Камчатскому краю следует, что 31 января 2023 года ФИО6 вручено письмо от 31 января 2023 года № 8/16-106 о необходимости дать объяснение в связи с проведением служебной проверки, назначенной 18 января 2023 года по факту возбуждения уголовного дела по ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

31 января 2023 года ФИО6 дано объяснение на имя начальника УМВД России по Камчатскому краю, в котором он пояснил, что в настоящее время в отношении него возбуждено уголовное дело №.

Приказом УМВД России по Камчатскому краю от 24 января 2023 года № 38 л/с ФИО6 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с 24 января 2023 года до прекращения преследования по уголовному делу № от 16 января 2023 года. С данным приказом истец ознакомлен 26 января 2023 года.

Заключением служебной проверки от 6 февраля 2023 года установлено, что начальник отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО6 из соображений корыстной и личной заинтересованности, в целях покрытия за чужой счет своих денежных расходов на оплату коммунальных услуг жилой квартиры, находящейся в пользовании на основании договора найма, расположенной по адресу: <адрес>, предоставил в тыл УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому документы, в том числе договоры найма жилого помещения от 21 июля 2021 года и 19 мая 2022 года с заведомо недостоверными сведениями относительно суммы оплаты за наем жилой квартиры, с целью получения компенсации за наем жилого помещения в большем размере, в период времени с 21 июля 2021 года по 31 декабря 2022 года неправомерно получил от УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому излишне выплаченные денежные средства в счет компенсации за наем не менее 60 000 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, что повлекло возбуждение в отношении ФИО6 уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ. О факте возбуждения в отношении него уголовного дела ФИО6 в нарушение приказа УМВД России по Камчатскому краю от 10 декабря 2012 года № 1425 «Об уведомлении руководителей сотрудниками территориальных органов МВД России Камчатского края и их подразделений о происшествиях с их участием» своему руководству не сообщил.

Указанные противоправные действия расценены как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, влекущий увольнение ФИО6 в установленном законом порядке.

Приказом УМВД России по Камчатскому краю от 13 февраля 2023 года № с ФИО6 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С данным приказом истец ознакомлен 13 февраля 2023 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что причиной увольнения ФИО6 со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Руководителем органов внутренних дел в силу ч.2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях ФИО6 факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и наличии по этой причине оснований для расторжения с ним служебного контракта. Суд указал, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюдены. При этом результат рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении к ФИО6 мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение им проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как неоднократно указывал в своих судебных актах Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года №7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 21 марта 2013 года № 421-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела ответчик доказал наличие законного основания для увольнения ФИО6 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с тем, что действия ФИО6 образуют проступок, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и не согласующегося с особым статусом сотрудника ОВД, занимаемой истцом должностью и служебным положением, поскольку имея большой стаж работы в органах внутренних дел, высшее образование и состоя в должности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции, истец не мог заблуждаться относительно природы своих действий по представлению информации о размере платы за жилое помещение по договорам найма, заключенным с ФИО1., повлекших последствия в виде получения компенсации за наем жилого помещения без законных на то оснований, что свидетельствует о нарушении им требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД Российской Федерации, правил и требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Доводы жалобы о наличии у истца права на получение денежной компенсации за наем жилого помещения в период прохождения службы в сумме 29549 рублей 18 копеек ежемесячно в 2021 году и в сумме 29 675 рублей 52 копейки ежемесячно в 2022 году основаны на неверном толковании норм, регулирующих порядок предоставления такой компенсации.

Порядок и размер выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации установлен постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1228.

В соответствии с п.2 Порядка № 1228 денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции (далее - сотрудники), замещающим должности младшего, среднего, старшего, высшего начальствующего состава, не имеющим жилого помещения по месту службы, в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда у соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники выплачивается в размере фактических расходов, но не превышающем размеров, определенных исходя из норматива общей площади жилого помещения, установленного в соответствии с абзацем третьим настоящего пункта, и предельной стоимости найма (поднайма) 1 кв. метра общей площади жилого помещения, ежегодно утверждаемой Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2012 года № 1103 «Об обеспечении федеральных государственных гражданских служащих, назначенных в порядке ротации на должность федеральной государственной гражданской службы в федеральный государственный орган, расположенный в другой местности в пределах Российской Федерации, служебными жилыми помещениями и о возмещении указанным гражданским служащим расходов на наем (поднаем) жилого помещения».

В случае если размеры денежной компенсации, рассчитанные в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта, ниже размеров, установленных пунктом 2(1) настоящего постановления, денежная компенсация указанной в настоящем пункте категории лиц выплачивается в размере фактических расходов, но не превышающем размеров, установленных пунктом 2(1) настоящего постановления.

Норматив общей площади жилого помещения для расчета размера денежной компенсации устанавливается в размере 24 кв. метров для одиноко проживающего сотрудника либо члена семьи погибшего (умершего) сотрудника, 36 кв. метров - на семью из 2 человек, 43 кв. метров - на семью из 3 человек, по 12 кв. метров - на каждого члена семьи при численности семьи 4 человека и более.

Несмотря на то, расчет компенсации производится с учетом утвержденной предельной стоимости найма (поднайма) 1 кв. метра общей площади жилого помещения, сумма, подлежащая возмещению не может превышать размер фактических расходов, подтвержденных документами об оплате по договору найма (поднайма). Таким образом, сотруднику органов внутренних дел возмещается оплата за наем жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1228, потребляемые коммунальные услуги возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах размер денежной компенсации за наем жилого помещения в период прохождения службы, подлежащий выплате ФИО6, не мог превышать 25 000 рублей, которые фактически уплачивались истцом ежемесячно за наем жилого помещения.

В сложившейся ситуации действия ФИО6 правомерно квалифицированы лицом, проводившим служебную проверку, как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ является основанием для увольнения со службы из органов внутренних дел.

Изложенные в жалобе доводы истца о том, что возбужденное в отношении него уголовное дело до настоящего времени судом не рассмотрено, кроме того, о предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ он своевременно уведомил непосредственного руководителя, несостоятельны, поскольку, как неоднократно разъяснял Конституционный суд Российской Федерации, порочащим проступком является не факт возбуждения уголовного дела, а совершение действий, которые правомерно расценены как проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за это административная или уголовная ответственность (определение от 29 марта 2016 года № 496-О).

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца о недоказанности факта совершения им вмененного в вину порочащего проступка, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оснований для которой не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом при оценке доказательств нарушены не были.

При рассмотрении дела судом нарушений нормативных положений, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки - о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, лиц, имеющих право утверждать ее результаты, о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка, не установлено. При установленных обстоятельствах довод апеллянта о нарушении порядка проведения служебной проверки и увольнения судебная коллегия признает необоснованным, поскольку они опровергаются содержанием представленных ответчиком в материалы дела документов, полученных и составленных в ходе данной проверки.

Согласно пункту 30.15 Порядка № 161 сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Доводы жалобы о неознакомлении истца с результатами служебной проверки не могут служить основанием для признания увольнения истца незаконным, поскольку из материалов дела усматривается, что рапорт истца об ознакомлении с заключением служебной проверки, датированный 9 февраля 2023 года, поступил в УМВД России по Камчатскому краю 15 февраля 2023 года, то есть после окончания проведения служебной проверки и увольнения истца. В уведомлении от 13 марта 2023 года, направленном в адрес ФИО6 по почте, истцу разъяснено право на ознакомление с заключением путем обращения в оперативно-разыскную часть (собственной безопасности) УМВД России по Камчатскому краю.

Таким образом, отсутствие доказательств ознакомления истца с заключением служебной проверки в установленный пятидневный срок не повлияло на выводы, изложенные в заключении по итогам данной проверки, не является для признания заключения недействительным, увольнения незаконным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1. – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи