Решение по делу № 2А-1033/2023 от 05.07.2023

91RS0009-01-2023-001100-76

Дело № 2а-1033/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года гор. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При секретаре - Щупак М.В.,

с участием административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Евпатории Республики Крым административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, заинтересованные лица департамент труда и социальной защиты населения администрации города Евпатории Республики Крым, Российский национальный коммерческий банк (ПАО), Акционерное общество «Тинькофф Банк», врио нотариуса Московского городского нотариального округа Соковиков Михаил Олегович, Государственное казённое учреждение Республики Крым «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым», к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выполнить определенные действия, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выполнить определенные действия, освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав заинтересованными лицами департамент труда и социальной защиты населения администрации города Евпатории Республики Крым, Российский национальный коммерческий банк (ПАО), Акционерное общество «Тинькофф Банк», врио нотариуса Московского городского нотариального округа ФИО6. Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2023 года он узнал через уведомление на портале «Госуслуги» о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> г. на основании исполнительной надписи заинтересованного лица - нотариуса ФИО6, в котором он является должником, а взыскателем является заинтересованное лицо Акционерное общество «Тинькофф Банк». 17 февраля 2023 года через портал «Госуслуги» им было подано заявление о прекращении исполнительного производства и приостановлении сроков для начисления исполнительного сбора. 09 марта 2023 года им было получено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с чем 10 марта 2023 года им была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, которая на момент подачи настоящего административного искового заявления по существу не рассмотрена. Ссылается на то, что 16.02.2023 года между ним и ДТСЗН администрации города Евпатории Республики Крым был заключён социальный контракт, согласно которому он обязан за средства государственной социальной помощи в размере <данные изъяты> руб. приобрести оборудование и сырьё для организации своей самозанятости по выходу из трудной жизненной ситуации, в которой он находится более 1 года. 10 марта 2023 года для выполнения п. 2.4.1 соцконтракга он обратился в РНКБ с целью оплаты оборудования (лазерного станка). При проведении банковской операции сотрудником РНКБ ему было сообщено, что его расчётный счёт заблокирован по причине исполнительного производства и ему было рекомендовано обратиться в ОСП по г. Евпатории для снятия ограничений с данного расчётного счёта. В этот же день им была получена информация о том, что взаимодействие с судебным приставом возможно только на личном приёме, который производится по предварительной записи. 16 марта 2023 года ему был назначен личный приём, на котором он впервые ознакомился с исполнительной надписью от 23.11.2022 года нотариуса ФИО6, так как ранее этот документ не получал. 15 марта 2023 года, т.е. за день до личного приёма административным ответчиком, он узнал, что 13 марта 2023 года с его расчётного счёта была списана денежная сумма <данные изъяты> рублей. На личном приёме 16 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель сообщила ему, что списание денежных средств произвело РНКБ в автоматическом режиме. На его вопрос почему расчётный счёт, на который поступают социальные выплаты, о чем им был уведомлен административный ответчик 01.03.2023 года, не исключен из каких-либо санкций ответа он не получил, но был проинформирован о том, что на него будет возложена обязанность оплатить исполнительский сбор в размере 7 процентов от суммы перечисленной АО «Тинькофф Банк». Полагает, что из-за действий административного ответчика он лишён возможности выполнить соцконтакт, в связи с чем выход из трудной жизненной ситуации затягивается на неопределённое время. Просит признать бездействие административного ответчика по предотвращению списания денежных средств в размере <данные изъяты> руб., предоставленных ему по социальному контракту от 16.02.2023 года незаконным. Обязать административного ответчика осуществить действия по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на его расчётный счёт в РНКБ (ПАО). Освободить его от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № <данные изъяты> от 16.02.2023 года.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 мая 2023 года по административному делу по административного иску ФИО2, заинтересованные лица департамент труда и социальной защиты населения администрации города Евпатории Республики Крым, Российский национальный коммерческий банк (ПАО), Акционерное общество «Тинькофф Банк», врио нотариуса Московского городского нотариального округа Соковиков Михаил Олегович, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выполнить определенные действия, освобождении от взыскания исполнительского сбора в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 июня 2023 года по административному делу по административного иску ФИО2, заинтересованные лица департамент труда и социальной защиты населения администрации города Евпатории Республики Крым, Российский национальный коммерческий банк (ПАО), Акционерное общество «Тинькофф Банк», врио нотариуса Московского городского нотариального округа Соковиков Михаил Олегович, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выполнить определенные действия, освобождении от взыскания исполнительского сбора в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, в качестве заинтересованного лица Государственное казённое учреждение Республики Крым «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым».

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. На вопросы суда указать, в чем конкретно заключается бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, пояснил, что бездействие заключается в том, что пристав не провела проверку возвратных на его счет денежных средств и не установила, что данные денежные средства являются социальными, а также в том, что не было приостановлено действие постановления об обращении взыскания на денежные средства до рассмотрения поданной им жалобы от 09 марта 2023 года, учитывая, что в постановлении указано на возможность его обжалования, чем он и воспользовался, при этом денежные средства были списаны, полагает, что приостановление должно было быть произведено на основании закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ, а также считает бездействием пристава не исключение из постановления об обращении взыскания на денежные средства должника его расчетного счета, на который поступают социальные выплаты, на основании его заявления и не предпринятие действий приставом для возврата денежных средств на тот же счет, с которого они были списаны, кроме того, полагает, что бездействие пристава выразилось в неприостановлении исполнительного производства до рассмотрения всех его письменных обращений. Дополнительно пояснил, что 01 марта 2023 года через портал «Госуслуги» он уведомил судебного пристава о том, что у него имеется банковский счет в РНКБ (ПАО), на который ему приходят социальные пособия и просил этот счет освободить от каких-либо запретов и ограничений, исключив его из исполнительного производства. 09 марта 2023 года с данного счета он перечислил денежные средства на приобретение лазерного станка, но в этот же день поставщик оборудования денежные средства вернул, в связи с чем 10 марта 2023 года он обратился в ДТСЗН администрации города Евпатории с просьбой разрешить приобрести оборудование у ИП, после того как ему было дано согласие, он обратился в РНКБ (ПАО) с целью перевода денежных средств ИП на приобретение лазерного станка, но в процессе обработки платежа выяснилось, что счет заблокирован ввиду наличия исполнительного производства. Он обратился к СПИ ОСП по г. Евпатории ФИО1, пояснив, что денежные средства социальные и просил устранить нарушения. СПИ ОСП по г. Евпатории ФИО1 считала, что действует в рамках закона, в связи с чем он по предварительной записи на портале «Госуслуги» записался на прием к начальнику ОСП по г. Евпатории на 16 марта 2023 года. 13 марта 2023 года им было получено уведомление из РНКБ (ПАО) о списании денежных средств. 16 марта 2023 года вместо начальника ОСП по г. Евпатории его прием осуществляла СПИ ФИО1 После того как ему стало известно о списании со счета денежных средств, он обращался в банки с целью перекредитования, чтобы приобрести лазерный станок и выполнить обязательства по социальному контракту, но ему в банках, в которые он обращался, было отказано в выдаче кредита на льготных условиях – под минимальный процент и на длительный срок. На вопросы суда и судебного пристава-исполнителя пояснил, что не помнит, чтобы пристав ему на приеме разъясняла о наличии возможности обращения в суд с заявлением об определении статуса возвращенных на счет денежных средств и о даче им согласия на распределение денежных средств путем перечисления взыскателю.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку она действовала в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». Пояснила, что при наличии непогашенной задолженности у судебного пристава отсутствуют основания для снятия ограничений со счета. Указала, что исполнительное производство было возбуждено 16 февраля 2023 года, с которым 17 февраля 2023 года ФИО2 ознакомился посредством портала «Госуслуги» в своем личном кабинете. 17 февраля 2023 года посредством портала «Госуслуги» ФИО2 направил заявление о продлении сроков, в котором указал, что в виду того, что является безработным и не имеет средств к существованию, просит прекратить исполнительное производство и выдать ему необходимые документы для начала процедуры внесудебного банкротства. Поскольку данное заявление поступило через портал «Госуслуги» как заявление о продлении сроков, в программе автоматически выставляется срок дачи ответа, последний день на ответ был установлен 09 марта 2023 года и в этот же день ФИО2 был получен ответ. На личном приеме ФИО2 было разъяснено о возможности обращения в суд с заявлением об определении статуса возвращенных денежных средств, поскольку более пяти дней служба судебных приставов не имеет права без законных оснований удерживать на депозитном счете денежные средства, но должник сообщил, что в суде все затянется, попросил выдать ему документы об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, чтобы начать процедуру внесудебного банкротства, после чего она при ФИО2 обратилась к начальнику отдела и согласовала, подписав, постановление о распределении денежных средств. До приема должника в отделе, учитывая поступившие от него заявления, каких-либо действий по перечислению денежных средств не принималось, что подтверждается зафиксированным временем приема ФИО2 на личном приеме согласно журналу и временем вынесения постановления о распределении денежных средств. Также пояснила, что 01 марта 2023 года ФИО2 уведомил о наличии в РНКБ (ПАО) счета, открытого на его имя, на который перечисляются социальные выплаты и просил не накладывать на данный счет аресты и ограничения, исключить данный банковский счет из каких-либо ограничений. Но в силу Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом счета не исключаются, а лишь выносятся постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые хранятся на счетах в банках (иных кредитных организациях) и далее в соответствии с законом банк исполняет постановления с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. Указала, что заявление об исключении счета было рассмотрено в установленный срок, а именно, срок рассмотрения данного заявления был установлен 16 марта 2023 года, постановлением от 15.03.2023 года было отказано в удовлетворении заявления с разъяснением положений ст.ст. 99, 101 Закона 229-ФЗ о том, что банк или кредитная организация контролирует денежные средства, обладающие иммунитетом и поступающие на счет должника, которые подлежат маркировке и идентификации кредитными организациями, данное постановление получено ФИО2 15 марта 2023 года. 10 марта 2023 года от ФИО2 поступило заявление о продлении сроков, которое ФИО2 назвал жалобой, срок рассмотрения данного заявления 24 марта 2023 года, заявление было рассмотрено 24 марта 2023 года, пояснила, что в случае, если бы ФИО2 правильно обозначил при отправке через портал «Госуслуги» наименование документа, то предметом рассмотрения могла быть жалоба, но так как документ поступил как заявление о продлении сроков автоматически выставляется срок дачи ответа и нельзя по своему усмотрению приставу поменять назначение документа при его рассмотрении, вошедшего с определенным статусом. На вопросы истца пояснила, что, несмотря на то, что в связи с рассмотрением данного дела был направлен запрос о движении денежных средств по банковскому счету ФИО2, с которого были списаны денежные средства, и получена выписка по счету, даже при наличии указанной справки, выписки, пристав не вправе самостоятельно определять статус денежных средств, маркировать их, поскольку были внесены изменения в закон и это обязанность банковских и кредитных учреждений, по мнению пристава необходимо было в судебном порядке признать возвращенные на счет денежные средства, средствами, имеющими иммунитет, и тогда у отдела имелись бы основания держать деньги на депозитном счете до вступления решения суда по данному вопросу в законную силу. Указала, что оснований, предусмотренных 229-ФЗ, для приостановления исполнительного производства у пристава не было. Также указала, что оснований для не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось, все действия были ею произведены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается журналом разносной корреспонденции, причины неявки суду не сообщены.

Представитель ответчика ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю извещено надлежащим образом, а именно, как посредством заказной почтовой корреспонденции, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, так и посредством электронной почты, причины неявки суду не сообщены.

Представители заинтересованных лиц ДТСЗН администрации города Евпатории Республики Крым, Российского национального коммерческого банка (ПАО), Акционерного общества «Тинькофф Банк», ГКУ «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым», а также заинтересованное лицо врио нотариуса Московского городского нотариального округа Соковиков М.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом посредством заказной почтовой корреспонденции, РНКБ и АО «Тинькофф Банк» дополнительно посредством электронной почты. От представителя ДТСЗН администрации города Евпатории Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица, заинтересованными лицами РНКБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», ГКУ «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым», врио нотариуса Московского городского нотариального округа ФИО6 причины неявки не сообщены.

В связи с надлежащим извещением всех участников процесса дело рассмотрено при настоящей явке.

Суд, выслушав административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 февраля 2023 года между ДТСЗН администрации города Евпатории Республики Крым с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключен социальный контракт, по которому орган труда и социальной защиты населения обязуется в соответствии с программой социальной адаптации предоставить ФИО2 государственную социальную помощь на период действия контракта с 16.02.2023 года по 15.08.2023 года в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15-17).

Согласно выписке по счету <данные изъяты> рублей 03.03.2023 года поступили на счет как социальная выплата, т.е. с обозначением статуса денежных средств.

05.03.2023 года денежные средства были переведены ФИО2, а 09.03.2023 года данные денежные средства возвращены без наличия статуса со снятием комиссии за перевод средств, 13.03.2023 года денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены по исполнительному документу, 16.03.2023 года перечислены взыскателю, 22.03.2023 года осуществлен возврат средств должнику в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно исполнительной надписи от 23 ноября 2022 года ФИО6 врио нотариуса ФИО7 взысканы в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с должника ФИО2 неуплаченная в срок за период с 24.03.2022 года по 04.10.2022 года согласно кредитному договору <данные изъяты> задолженность, составляющая <данные изъяты> руб., проценты, предусмотренные договором, в размере <данные изъяты> руб. и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (л.д. 74).

По заявлению АО «Тинькофф Банк» на основании вышеуказанной исполнительной надписи врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 16.02.2023 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> и должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 77).

Данное постановление получено ФИО2 через портал «Госуслуги» 17.02.2023 года (л.д. 78).

17.02.2023 года в ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю поступило через портал «Госуслуги» заявление ФИО2 о продлении сроков в ИП ввиду невозможности выполнить долговые обязательства с приложением из ТО ГКУ РК «Центр занятости населения» в г. Евпатория справки о том, что он зарегистрирован как безработный с 09 марта 2022 года по настоящее время (день выдачи справки 10.02.2023 года), которое зарегистрировано в ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю в первый рабочий день - 20.02.2023 года и автоматически проставлен срок исполнения 09.03.2023 года (л.д. 83-85).

09.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 было вынесено постановление об отказе в продлении сроков ИП (л.д. 86).

01.03.2023 года в ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю через портал «Госуслуги» поступило заявление ФИО2, в котором он уведомил о банковском счете, на который он получает социальные выплаты, просил, если планируется наложить арест (или иные ограничения) данный банковский счет исключить из каких-либо ограничений. Автоматически программой проставлен срок исполнения (дачи ответа) 16.03.2023 года (л.д. 87, 88).

15.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором разъяснено, что в связи со вступлением в законную силу Закона № 12-ФЗ, согласно которому денежные средства, обладающие иммунитетом и поступающие на счета должника подлежат маркировке и идентификации кредитными организациями, основания для вынесения постановлений об отмене постановления о наложении ареста или обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обладающие иммунитетом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 99 и ст. 101 Закона, отсутствуют, поскольку со счета будут списаны денежные средства, не обладающие иммунитетом (л.д. 89).

09.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 79).

10.03.2023 года в ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю поступило через портал «Госуслуги» заявление ФИО2 о продлении сроков в ИП, в которое вложена жалоба, поскольку заявление было отправлено как вкладка в заявление о продлении сроков в ИП, в связи с чем было рассмотрено как заявление, а не как жалоба и автоматически срок исполнения (дачи ответа) программой установлен 24.03.2023 года (л.д. 90, 91).

10.03.2023 года денежные средства поступили на депозитный счет ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю (л.д. 95).

16.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству <данные изъяты> (л.д. 96) и платежным поручением от <данные изъяты> года денежные средства перечислены взыскателю в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 96).

24.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 вынесено постановление об отказе в продлении сроков ИП, в котором разъяснено, что в заявлении не указан процессуальный документ или действие судебного пристава-исполнителя, по которым имеется необходимость продления сроков в соответствии со ст. 20 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Дополнительно сообщено, что 16.03.2023 года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя должнику было сообщено, что денежные средства, перечисленные РНКБ банком по постановлению об обращении на денежные средства, находящиеся в банке находятся на депозитном счете ОСП по г. Евпатории и должнику было разъяснено, что в соответствии с п. 4.1 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст. 99 и (или) ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которые обращено взыскание, с учетом требований ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона. Должником на личном приеме устно заявлено ходатайство о перечислении денежных средств в пользу взыскателя, после чего ему было вручено постановление о распределении денежных средств (л.д. 92).

31.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым взыскан с ФИО2 исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 80).

31.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 81).

03.04.2023 года в ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю через портал «Госуслуги» поступило заявление ФИО2 о приостановлении ИП, в котором он указал, что с него была списана полученная государственная социальная помощь по исполнительному производству, так как он находится за чертой бедности просит отменить взыскание с него исполнительского сбора (л.д. 93).

05.04.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства (л.д. 94).

18.05.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому предмет исполнения – исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 127-128), которое отменено постановлением от 26.05.2023 года (л.д. 129).

30.05.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 вынесено постановление об отказе в продлении сроков ИП, так как 26.05.2023 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства (л.д. 130).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 пояснила, что поскольку должник обратился в суд с настоящим иском, в том числе об освобождении от исполнительского сбора ею на основании п. 3 ч. 1 ст. 39 Закона «Об исполнительном производстве» приостановлено исполнительное производство.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из разъяснений, данных в п. 15 в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 4 КАС Российской Федерации предусмотрено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В данном случае ФИО2 как должником в исполнительном производстве обжалуется не бездействие судебного пристава по исполнению требований исполнительного документа, а бездействие по не установлению статуса денежных средств, поступивших на счет должника, при наличии его обращений, а также, учитывая, что он находился на личном приеме и пояснял, что денежные средства, поступившие на его счет, являются социальными.

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные выплаты, осуществляемые малоимущим гражданам в рамках оказания государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта.

При этом, положениями ч. 5 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из анализа указанной нормы следует, что проверка назначения денежных средств при их списании со счета в рамках исполнительного производства относится к компетенции банка, в котором открыт счет должника, обязанность расчета суммы денежных требований, на которую может быть наложен арест, с учетом требований ст. 99 и ст. 101 закона № 229-ФЗ возложена на банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность в силу закона проверять назначение денежных средств на счетах должника, поскольку данная обязанность возложена на банк или иную кредитную организацию, где имеются счета у должника.

В исполнительном производстве №-ИП аресты на счета должника не накладывались, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно статье 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8).

Таким образом, исходя из содержания приведенных положений законодательства во взаимосвязи с положениями Закона об исполнительном производстве следует, что банк обязан исполнить требование исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя путем перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах.

Именно кредитная организация при исполнении исполнительного документа за счет денежных средств должника, размещенных на счете, владея информацией об источнике поступления денежных средств, их назначении, как оно определено плательщиком, должна убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления в целях исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах исполнение исполнительного документа за счет денежных средств должника, находящихся на его счете в банке или иной кредитной организации, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника-гражданина.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по установлению статуса возвратных денежных средств, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно определять статус денежных средств как обладающие иммунитетом, поскольку такие действия не входят в полномочия судебного пристава-исполнителя.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения ФССП России, подлежат распределению в порядке очередности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве, независимо от способа их перечисления на депозитный счет.

13 марта 2023 года денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов и 16 марта 2023 года во время приема судебным приставом-исполнителем должника ФИО2, что подтверждается копией страницы журнала посетителей и временем приема судебным приставом-исполнителем, было вынесено постановление о распределении денежных средств, что не противоречит пояснениям судебного пристава-исполнителя о том, что ФИО2 не возражал о перечислении денежных средств взыскателю, просил выдать ему документы о прекращении исполнительного производства для инициирования внесудебного банкротства, для перекредитования, что также подтверждается постановлением от 24.03.2023 года об отказе в продлении сроков ИП, в котором указано, что должником устно заявлено ходатайство о перечислении денежных средств в пользу взыскателя, после чего ему было вручено постановление о распределении денежных средств. При этом, суд учитывает, что на момент вынесения данного постановления судебному приставу-исполнителю не могло быть известно о намерении ФИО2 обращаться в суд с настоящим иском.

ФИО2 в судебном заседании на вопросы суда и судебного пристава-исполнителя ссылался на забывчивость, но при этом, не опровергал наличия диалога на приеме у судебного пристава-исполнителя 16.03.2023 года о внесудебном банкротстве, а также не оспаривал, что после списания денежных средств обращался в банки с заявлениями о возможности кредитования на льготных условиях.

В силу ч. 1 ст. 110 Закона 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Получив постановление о распределении денежных средств на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 данное постановление не обжаловал, т.е. фактически с ним согласился, сняв остаток денежных средств со счета, подав заявление в ДТСЗН администрации города Евпатории Республики Крым о том, что на приеме 16.03.2023 года у судебного пристава-исполнителя ему было сообщено о том, что списание денежных средств производится в автоматическом режиме и возможность отмены каких-либо банковских операций возможна только на основании решения суда, что подтверждает доводы судебного пристава о разъяснении должнику права на обращение в суд с заявлением с целью установления статуса денежных средств, кроме того, в своем заявлении ФИО2 указал, что ему было сообщено о том, что на него будет возложена обязанность оплатить исполнительский сбор в размере 7 % - <данные изъяты> в связи с чем он, опасаясь, что остаток денежных средств социальной помощи будет также списан с его счета, снял остаток денежных средств и обязуется вернуть на свой счет по завершению процесса с исполнительной службой (л.д. 48).

С учетом ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве именно банк выступает органом, производящим принудительное списание, а потому на банки возложена обязанность проверять обоснованность списания сумм.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации», другими федеральными законами и нормативными актами Банка России. В силу п. 5 ст. 9 названного Закона кредитная организация не может быть обязана к осуществлению деятельности, не предусмотренной ее учредительными документами, за исключением случаев, когда кредитная организация приняла на себя соответствующие обязательства, или случаев, предусмотренных федеральными законами.

В системном толковании указанных статей закона о банках и банковской деятельности, приведенными выше положениями законодательства об исполнительном производстве, банки обязаны при взыскании денежных средств со счетов должника, обслуживаемых банком, прослеживать целевое назначение денежных средств, поступающих на счета должников, во избежание нарушения федерального законодательства.

До осуществления списания денежных средств в целях проверки правильности их удержания в счет погашения задолженности банк должен убедиться с учетом требований статей 99 и 101 Закона об исполнительном производстве в назначении денежных средств, находящихся на счете клиента, и проверить возможность обращения взыскания на них.

Положения ЦБ Российской Федерации от 29 июня 2021 г. N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», не освобождает банк и иные кредитные организации от обязанности принятия мер, направленных на установление назначения денежных средств, находящихся на счете клиента, с целью проверки возможности обращения на них взыскания с учетом требований статей 99 и 101 Закона об исполнительном производстве

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признания бездействия судебного пристава-исполнителя по неустановлению статуса денежных средств, возвращенных на расчетный счет, открытый на имя истца, учитывая, что в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит установление обладания поступивших денежных средств на счет должника имущественным (исполнительским) иммунитетом от применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по не исключению расчетного счета должника, с которого не могли бы быть удержаны при соблюдении банком (кредитной организацией) требований ст.ст. 99, 101 закона 229-ФЗ денежные средства по исполнительному производству судом отклоняются, поскольку сам по себе факт поступления денежных средств на счет, открытый на имя должника в банке, в том числе, перечисляемых в качестве выплат социального назначения, не свидетельствует о том, что все денежные суммы, перечисляемые на такой счет должны обладать имущественным (исполнительским) иммунитетом от применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца о наличии оснований для приостановления действия постановления об обращении взыскания на денежные средства до рассмотрения поданной им жалобы от 09 марта 2023 года, которая фактически была отправлена ФИО2 как заявление о продлении сроков, поскольку исполнительное производство не приостанавливалось, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в установленном порядке не обжаловалось, а во вложенной в заявление о продлении сроков ИП жалобе фактически идет речь о постановлении об отказе в продлении сроков ИП, о прекращении исполнительного производства ввиду материального положения должника и выдаче необходимых документов для процедуры внесудебного банкротства, где должник просил приостановить действие всех наложенных ограничений, штрафных и иных санкций на весь период рассмотрения жалобы (л.д. 9, 90).

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части неприостановления действия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банке, на основании закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, учитывая, что основания для приостановления исполнительного производства, обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и т.д предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а не законом Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судом не установлено наличия оснований у судебного пристава-исполнителя для приостановления исполнительного производства, по основаниям, предусмотренным ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Что касается исковых требований истца об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, то суд приходит к следующему.

Как установлено судом 16.02.2023 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП и должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 77).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, 09.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 79).

16.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству <данные изъяты> (л.д. 96) и платежным поручением от <данные изъяты> 22.03.2023 года перечислен взыскателю в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 97).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок 31.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере <данные изъяты>. (л.д. 80).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 г. N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности, принятии всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, наличии причин, находящиеся вне его контроля и препятствующие в установленный пятидневный срок исполнению требований исполнительного документа.

Судом не установлено оснований для освобождения ФИО2 от взыскания с него исполнительского сбора, так как данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

При этом, суд учитывает, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, не имеет инвалидности, имеет стаж работы в области геодезии, но с целью получения социального контракта (как одно из условий для получения) должен быть зарегистрированным в ГКУ «Центр занятости населения» как безработный, согласно имеющейся в материалах дела справке от 10.02.2023 года <данные изъяты> ФИО2 был зарегистрирован на учете в ТО ГКУ РК «Центр занятости населения» в г. Евпатория как безработный с <данные изъяты> года по день выдачи справки <данные изъяты>), после заключения социального контракта необходимым условием является регистрация лица как самозанятого. ФИО2 подтвердил, что встал на учет как самозанятый до <данные изъяты>.

Согласно справке о доходах от 04.07.2023 года, предоставленной <данные изъяты> на запрос суда, в информационных ресурсах ФНС России отсутствует информация о налоговых агентах, представивших сведения о доходах и суммах налога физического лица (форма 6-НДФЛ/форма 2-НДФЛ) за 2022 год в отношении ФИО2. Сведения о налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), представленных в налоговые органы ФИО2 на 2022 год отсутствуют. ФИО2 является плательщиком налога на профессиональный доход с 30.03.2023 года, сумма дохода составила <данные изъяты> руб. (л.д. 161).

В 2022 году ФИО2 являлся получателем ежемесячной денежной выплаты для приобретения социально значимых сортов хлеба (л.д. 42 об.).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он проживает один в частном доме, дочь с семьей проживает отдельно в г. Евпатории, отношений не поддерживает, рассчитывает на свои доходы.

Принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, связанные с размером долга, имущественным положением должника, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, максимально возможный размер уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 31 марта 2023 года с ФИО2 до <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья: Маркина Т.И.