Дело №а-7422/22
78RS0№-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
19 сентября 2023 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Еруновой Е.В.,
при секретаре Поповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии МО <адрес> Санкт-Петербурга, ФКУ Военному комиссариату СПб об оспаривании решения, обязании направить на дополнительное обследование, суд
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился с административным иском в суд, и просил: - признать незаконным решение Призывной комиссии МО <адрес> Санкт-Петербурга о призыве на военную службу ФИО1; - обязать направить ФИО1 на дополнительное обследование. В обоснование требований административный истец указал, что страдает «Гипертоническая болезнь, Аутоимунный тиреоидит». Об этих проблемах со здоровьем он сообщил врачам при прохождении медицинского обследования, предоставив медицинские документы, и попросил направить его на дополнительное обследование медицинское с целью подтверждения или исключения данных диагнозов. Однако в выдаче направления на дополнительное медицинское обследование ему было отказано. Указанный отказ он полагает незаконным, нарушающим его права.
Представитель административного истца в суд явился, просил суд удовлетворить требования в полном объеме по изложенным доводам в административном иске, от назначения военно-врачебной или судебно-медицинской экспертизы отказался. Дополнительно пояснив, что административный истец на учете у кардиолога, эндокринолога не состоит и не состоял, и никогда не наблюдался у этих врачей.
Административные ответчики в суд не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, каких либо ходатайств в суд не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
Выслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу положений ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.
Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Как следует из материалов дела и личного дела призывника, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принят на учет отделом Военного комиссариата <адрес>.
ФИО1 в весенний призыв 2023 года прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ДД.ММ.ГГГГ признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности "Б-3", на основании ст. 56 п. «в» Расписания болезней. Врачами-специалистами медицинской комиссии были установлены основания для определения административному истцу категории годности Б-3 по ст. 156 п. «в» Расписания болезней.
Оспариваемым решением призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец призван на военную службу.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в призывную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа ФИО2 было подано заявление о замене военной службы альтернативной гражданской службой.
Решением призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о замене военной службы альтернативной гражданской службой было отказано, поскольку характеризующие документы и другие данные гражданина ФИО1 не соответствуют доводам гражданина, о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям и вероисповеданию.
Решением призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено как нереализованное в ходе весеннего призыва 2023 г.
Из материалов личного дела призывника следует, что ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования не предъявлял жалобы на состояние здоровья, что прямо следует из листов медицинского освидетельствования врачей, а также медицинских документов.
ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования для установления категории годности к военной службе в период весеннего призыва 2023 г. предоставил суточное мониторинговое ЭКГ из СПб ГБУЗ «Городской больницы №», согласно которого в течение мониторирования наблюдался у ФИО1 Синусовый ритм со средней частотой 72 уд/мин. АВ – проведение в норме. Зарегистрирована единичная наджелудочковая эктопическая активность в виде 17 одиночный, парных и групповых экстрасистол. Значимые изменения SТ-Т не зарегистрированы при недостижении субмаксимальной ЧСС 69%. Значимое удлинение корригированного QТ-интервала не зарегистрировано. QТ-динамика в пределах нормальных значений. Во время жалобы на «Отдышка» наблюдается «Синусовый ритм» с частотой от 84 до 138 уд/мин., ишемические изменения ЭКГ не наблюдаются. Во время скринингово варианта мониторирования дыхания с оценкой двух отведений пневмограммы нарушения дыхания не выявлены.
Указанное выше сторонами не оспаривалось.
Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 поименованного закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же закона).
Так, пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" определено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
На основании пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.
Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.
Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункт 6 Положения).
В соответствии с пунктами 7 и 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации N 240 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 168 от ДД.ММ.ГГГГ, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование. В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.
В соответствии с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.
По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.
В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.
Оспаривая решение призывной комиссии МО ФИО2, административный истец ссылался на наличие у него заболевания: «Гипертоническая болезнь, Аутоимунный тиреоидит», которое в соответствии со ст.ст. 23, 34, 42, 43, 56 Расписания болезней дает основание для признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности "В").
Как следует из ст. 43 Расписания болезней, к пункту "а" относится гипертоническая болезнь III стадии, которая характеризуется высокими показателями артериального давления (в покое - систолическое давление составляет 180 мм рт.ст. и выше, диастолическое - 110 мм рт.ст. и выше), подтвержденными в том числе результатами суточного мониторирования артериального давления. Показатели артериального давления могут быть снижены у лиц, перенесших инфаркт миокарда или инсульт. В клинической картине преобладают тяжелые сосудистые расстройства, которые тесно и непосредственно связаны с синдромом артериальной гипертензии (крупноочаговый инфаркт миокарда, расслаивающая аневризма аорты, геморрагический, ишемический инсульты, генерализованное сужение артерий сетчатки с кровоизлияниями или экссудатами и отеком соска зрительного нерва, с нарушением функции почек с уровнем сывороточного креатинина более 133 мкмоль/л и (или) клиренсом креатинина менее 60 мл/мин (формула Кокрофта-Гаулта), протеинурией более 300 мг/сут.
В случае если диагноз III стадии гипертонической болезни установлен только в связи с перенесенными малым инсультом и (или) мелкоочаговым инфарктом миокарда, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, освидетельствуются по пункту "б".
К пункту "б" относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией II степени (в покое - систолическое давление составляет 160 мм рт.ст. и выше, диастолическое - 100 мм рт.ст. и выше), не достигающей оптимальных показателей без проведения постоянной медикаментозной терапии, подтвержденных в том числе результатами повторного суточного мониторирования артериального давления и умеренным нарушением функции "органов-мишеней".
В клинической картине II стадии гипертонической болезни с умеренным нарушением функции "органов-мишеней" преобладают сосудистые расстройства, которые не всегда тесно и непосредственно связаны с гипертензивным синдромом (инфаркт миокарда, стойкие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, наличие атеросклеротических изменений в магистральных артериях с умеренным нарушением функции и др.). Кроме того, возможны церебральные расстройства - гипертонические церебральные кризы, транзиторные ишемические атаки или дисциркуляторная энцефалопатия II стадии с двигательными, чувствительными, речевыми, мозжечковыми, вестибулярными и другими расстройствами, а также стенокардия напряжения II ФК и (или) хроническая сердечная недостаточность II ФК.
К пункту "в" относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней", а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют.
Для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс > 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона > 38 мм, Корнельское произведение > 2440 мм x мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка > 125 г/м2 для мужчин и > 110 г/м2 для женщин) и 1 - 2 дополнительных изменения в других "органах-мишенях" - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микроальбуминурия 30 - 300 мг/сут., протеинурия и (или) уровень креатинина 115 - 133 мкмоль/л для мужчин и 107 - 124 мкмоль/л для женщин; клиренс креатинина 60 - 89 мл/мин (формула Кокрофта-Гаулта) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса "интима-медиа") при ультразвуковом исследовании больше 0,9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них).
При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, "красный" стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней.
Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.
В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.
При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.
Однако административному истцу диагноз «Гипертоническая болезнь I, II или III стадии» врачами поставлены не были.
Доказательств обследования административного истца в стационарных условиях, или в условиях диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления стороной административного истца ни в рамках весеннего призыва 2023 г. административному ответчику, ни суду, в нарушение правил ст. 62 КАС РФ представлено не было.
Более того, суд принимает во внимание тот факт, что представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что административный истец на учете у кардиолога не состоит и не состоял, в стационаре обследование не проходил, под диспансерным наблюдением не был с диагнозом «Гипертоническая болезнь», неоднократного выполнения суточного мониторирования артериального давления не делал.
В медицинских документах административного истца, отсутствуют записи, свидетельствующие о том, что административный истец страдает заболеванием «Гипертоническая болезнь, Аутоимунный тиреоидит», которые могли явиться основанием, в соответствии с Расписания болезней, для установления призывнику на момент весеннего призыва 2023 года категории годности к военной службе "В".
Одновременно, не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств для разрешения данного дела по существу, стороной административного истца не представлено ни в рамках весеннего призыва 2023 г. административному ответчику, что прямо следует из личного дела призывника, ни суду, в нарушение правил ст. 62 КАС РФ, доказательств наличия у административного истца заболевания «Аутоимунный тиреоидит».
Также, стороной административного истца не представлено доказательств того, что административный истец состоит под наблюдением у врача – эндокринолога диагнозом «Аутоимунный тиреоидит», не смотря на то, что в административном иске, истец указал на этот факт.
Таким образом, вопреки доводам административного иска, представленными медицинским документами наличие у административного истца, заболеваний «Гипертоническая болезнь, Аутоимунный тиреоидит», позволяющих в силу вышеприведенных норм установить категорию годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе, не подтверждено. В период судебного разбирательства административный истец не ходатайствовал о проведении военно-врачебной экспертизы, или судебно-медицинской экспертизы с целью установления наличия заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу, и определения категории годности призывника к военной службе.
При этом, суд учитывает и тот факт, что судом неоднократно было предложено стороне административного истца назначить по делу военно-врачебную, или судебно-медицинскую экспертизы с целью установления наличия заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу, и определения категории годности призывника к военной службе, от назначения которых сторона административного истца неоднократно отказывалась.
Судом было установлено, а сторонами не оспаривалось, что в ходе медицинского освидетельствования врачами-специалистами были оценены имеющиеся в личном деле призывника медицинские документы и с учетом анамнеза, клинической картины, результатов осмотра, представленных медицинских документов и результатов обязательных диагностических исследований, врачами-специалистами административному истцу определена категория годности - «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями. Врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, вынесено итоговое заключение о категории годности административного истца к военной службе, по итогам медицинского освидетельствования врачами-специалистами, с учетом результатов обязательных диагностических исследований, оценки результатов предоставленных документов и результатов ранее проведенных обследований, административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - категория годности -«Б-3» в соответствии со ст. 56 «в» графы I Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В период медицинского освидетельствования в материалы дела, врачам-специалистам и на заседании призывной комиссии не предоставлено документов, которые свидетельствовали бы о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, которые могли бы являться основанием для освобождения от прохождения военной службы по призыву, и подпадали бы под действие п. «в» ст. 43 Расписания болезней. При этом следует отметить, что были учтены жалобы гражданина, изучен анамнез, представленные призывником результаты обследований, выполненных по направлению военного комиссариата, обязательных диагностических исследований.
При медицинском освидетельствовании административный истец осмотрен всеми врачами-специалистами, заключения о категории годности внесены в соответствующий раздел вкладыша к карте призывника, врачами-специалистами оформлены листы медицинского освидетельствования. Все медицинские документы, представленные административным истцом, оценены врачами-специалистами.
Врачом-терапевтом административный истец признан годным к военной службе.
За весь период нахождения на воинском учете диагноз «Гипертоническая болезнь» административному истцу не выставлялся.
На основании изложенного выше, необходимости в направлении административного истца на дополнительное обследование для уточнения диагноза заболевания не требовалось.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд полагает, что решение призывной комиссии соответствует закону и вынесено в соответствии с представленными документами, категория годности присвоена в соответствии с действующим законодательством, с учетом имеющихся данных о состоянии здоровья призывника и медицинских документов. При этом в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии у него заболеваний, являющихся основанием для признания его ограниченно годным к военной службе с установлением категории годности "В", или направления его на дополнительное обследование для уточнения диагноза, при этом от проведения судебной экспертизы сторона административного истца отказалась.
Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения у административного истца заболеваний, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев для освобождения его от прохождения военной службы или невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья и необходимости направления на дополнительное обследование не обнаружено, медицинских документов, которые в своей совокупности бесспорно свидетельствовали о наличии у административного истца заболеваний препятствующих призыву на военную службу и не позволяющих достоверному вынесению медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, представлено не было суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения заключения врачами-специалистами и призывной комиссией о направлении административного истца в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
При прохождении медицинского освидетельствования административный истец не был лишен возможности самостоятельно представить иные медицинские документы, свидетельствующие о неоднократности обращения за медицинской помощью и наличии у него заболеваний препятствующих призыву на военную службу.
Таким образом, на момент прохождения медицинского освидетельствования в ходе весеннего призыва 2023 года выявленные у административного истца по результатам осмотра и исследования медицинских документов заболевания позволяли вынесению медицинского заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования категории Б-3, и не позволяли установить ему категорию годности к военной службе В или направления административного истца в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
Также суд учитывает, что в соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574.
Таким образом, административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.
При этом, суд учитывает, что при рассмотрении дела, не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств относительно назначения по делу судебной экспертизы, административный истец заявил об отсутствии намерения заявлять ходатайство о проведении судебно-медицинской или военно-врачебной экспертизы.
Оценив изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что в ходе медицинского освидетельствования у стороны административного ответчика имелось достаточно оснований для принятия оспариваемого решения.
Поскольку представленные стороной административного ответчика доказательства подтверждают обоснованность определения стороной административного ответчика степени годности административного истца к военной службе, то решение о призыве административного истца на военную службу является правомерным.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его охраняемых законом прав оспариваемым решением призывной комиссии, в то время как стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие обоснованность установления истцу оспариваемой категории годности к военной службе. Решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.
Также, оспаривая решение призывной комиссии МО ФИО2, административный истец ссылался на тот факт, что административным ответчиком в отношении его не был проведен психологический отбор, в связи с чем решение призывной комиссии подлежит признать незаконным и отменить его. Суд полагает доводы административного истца в данной части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В целях реализации норм Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1237 в части организации и порядка проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору в Вооруженных Силах Российской Федерации утверждено Руководство по профессиональному психологическому отбору в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Руководство по профессиональному психологическому отбору).
Согласно пункта 4 части 1 означенного Руководства профессиональный психологический отбор в Вооруженных Силах является одним из видов профессионального отбора и представляет собой комплекс мероприятий, направленных на достижение качественного комплектования воинских должностей на основе обеспечения соответствия профессионально важных социально-психологических, психологических и психофизиологических качеств (далее именуются - профессионально важные качества) граждан, призываемых или добровольно поступающих на военную службу, и военнослужащих требованиям военно-профессиональной деятельности.
Профессиональный отбор включает следующие виды: социальный, медицинский (военно-врачебная экспертиза), профессиональный психологический, образовательный (по общей и профессиональной подготовленности), отбор по физической подготовленности.
Заключения о профессиональной пригодности граждан и военнослужащих учитываются призывными комиссиями - при определении вида и рода войск Вооруженных Сил, в которых граждане будут проходить военную службу (пункт 14 Руководства по профессиональному психологическому отбору).
Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, а сторонами не оспаривалось, что как следует из материалов личного дела призывника призывной комиссией ФИО2 в отношении административного истца неоднократно проводились мероприятия по профессиональному психологическому отбору, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о прохождении административным истцом всех необходимых этапов профессионального и психологического отбора, что подтверждается документами, имеющимися в личном деле призывника, в связи с чем призывная комиссия не нарушила порядок проведения призыва гражданина на военную службу и решение о призыве, принятое в отношении административного истца, соответствует нормативно-правовым актам, регламентирующим порядок призыва на военную службу и прохождение медицинского освидетельствования.
Принимая во внимание, что до принятия оспариваемого решения в отношении административного истца призывной комиссией были проведены все необходимые мероприятия по медицинскому осмотру и профессиональному психологическому отбору суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене решения призывной комиссии.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны административного ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны административного истцу, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности требований административного истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым требования административного истца оставить без удовлетворения в полном объеме, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Каких-либо еще доказательств по правилам ст. 62 КАС РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, сторонами суду представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии МО <адрес> Санкт-Петербурга, ФКУ Военному комиссариату СПб об оспаривании решения, обязании направить на дополнительное обследование, - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья Ерунова Е.В.