УИД 77RS0007-02-2025-016254-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием истца фио и представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4291/2025 по исковому заявлению фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что постановлением судьи Ессентукского городского суда адрес от 17 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 16 марта 2022 года, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции постановление судьи Ессентукского городского суда адрес от 17 января 2022 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 16 марта 2022 года, вынесенные в отношении фио предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении и судебных актов, истцом понесены расходы по оплату юридических услуг в общей сумме сумма, компенсацию морального вреда истец оценивает в сумма

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России по доверенности фио, заявленные требования не признала, поддержала письменные возражения.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи Ессентукского городского суда адрес от 17 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 16 марта 2022 года, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции постановление судьи Ессентукского городского суда адрес от 17 января 2022 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 16 марта 2022 года, вынесенные в отношении фио предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.7 КоАП издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (п. 1 ч. 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).

Указанным положением п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ предусмотрено отнесение издержек по проведению экспертизы по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом на счет соответствующего бюджета.

Как следует из иска, понесенные расходы на привлечение юристов и оказания ему юридической помощи в сумме сумма находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудника ДПС.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации», требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 «О полиции» имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять обеспечения производства по делам об административных нарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, составление протокола по административному нарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, входило в полномочия инспектора СО по фио МВД России в адрес. При этом, незаконность действия сотрудника полиции в данной ситуации не доказана.

Прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не является доказательством незаконности действий инспектора СО по фио МВД России в адрес.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что вина сотрудников, составивших протокол не доказана.

Анализируя предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что вины инспектора при составлении им протокола об административном правонарушении в отношении фио по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными. Указанный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 16 апреля 2019 года 80-КГ19-2.

Как усматривается из судебных решений, как постановлением судьи Ессентукского городского суда адрес от 17 января 2022 года, так и решением судьи Ставропольского краевого суда от 16 марта 2022 года, была установлена вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные решения были отменены по процессуальным основаниям (не проведение по делу видеоконференцсвязи), однако, вопрос о виновности истца в совершении административного правонарушения не рассматривая, в связи с истечением срока привлечения истца к административной ответственности.

Также, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2022 года отсутствуют выводы о том, что у должностного лица, составлявшего постановление по делу об административном правонарушении, изначально не имелось оснований для сбора административного материала в отношении виновного лица, а также о том, что его действия являлись произвольными или сопровождались злоупотреблением властью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, суд также отказывает и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 января 2026 года.