УИД 77RS0020-02-2023-010367-25

Дело № 2-6095/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес07 августа 2023 года

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6095/2023 по иску ... (ИНН ...) к ...у ... (МВ ...) о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 08.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, гос. № ..., находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля марка автомобиля, гос.№ .... Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДЦ РФ Ответчиком. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, гос.№ ... были причинены механические повреждения. Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность Ответчика застрахована в ..., то Истцом в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков (утв. Постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года, пр. № 14) было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 400 000,00 руб. В процессе проведенной в 2022 году ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не была застрахована в ... и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным. В связи с вышеизложенными обстоятельствами у Ответчика возникла обязанность перед ... по возмещению ущерба, причиненного указанным выше ДТП, в размере 400 000,00 руб. Таким образом, с ответчика просит взыскать сумму в размере 400000 руб., а также возместить расходы по госпошлине в размере 7200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ... А.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой по последнему известному месту жительства, которая не была получена адресатом, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает ответчика извещенной и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 08.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, гос. № ..., находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля марка автомобиля, гос.№ ....

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ Ответчиком.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, гос.№ ... были причинены механические повреждения

Потерпевший в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, которая осуществила ему страховую выплату в размере 400 000,00 руб.

Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность Ответчика застрахована в ..., то Истцом в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков (утв. Постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года, пр. № 14) было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 400 000,00 руб.

В процессе проведенной в 2022 году ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПЛО СК «Росгосстрах» и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Будучи виновником ДТП, Ответчик не возместил ущерб потерпевшему, а значит, сберег денежные средства.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Возместив расходы страховой компании потерпевшего, Истец приобрел право регресса к виновнику ДТП (Ответчику) в размере выплаченного возмещения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами у Ответчика возникла обязанность перед ... по возмещению ущерба, причиненного указанным выше ДТП, в размере 400 000,00 руб.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, к ..., как к лицу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения – 400000 руб.

Доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами, суд считает перешедшим к истцу право требования (суброгации) к ответчику в сумме 400 000 руб., и на основании приведенных норм закона взыскивает указанную денежную сумму с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При вынесении решения суд учитывает, что истец понес судебные расходы, состоящие из государственной пошлины. Оплата государственной пошлины в сумме 7200 руб. подтверждена представленным истцом документально (л.д. 6), в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... (ИНН ...) к ...у ... (МВ ...) о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ...а ... в пользу ... в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 400000 руб., а также государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года.

Судьяфио