УИД 69RS0019-02-2024-000030-71 дело № 2а-1-31/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года с. Лесное
Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Москалева Ю.Н.
при секретаре Березиной Л.П.,
с участием:
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,
старшего судебного пристава ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Лесное Тверской области административное дело № 2а-1-31/2024 по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Максатихинскому и Лесному районам ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «ОТП Банк» обратился в Максатихинский межрайонный суд Тверской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО1 В судебном заседании к участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО4
В обоснование исковых требований указано, что в ОСП по Максатихинскому и Лесному районам 22.06.2023 г. предъявлялся исполнительный документ У-0000451603, выданный 16.06.2023 нотариусом ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 2945872440 с ФИО6 19.06.2023 возбуждено исполнительное производство. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества. Ссылаясь на законодательство Российской Федерации в области исполнительного производства просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП по Тверской области ФИО1, возложить обязанность применить меры принудительного характера.
В судебное заседание административный истец не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ФИО7 при подаче иска просил рассмотреть дело без участия представителя.
Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что судебные приставы-исполнители ФИО1 и ФИО4 выполнили все предусмотренные законодательством меры для исполнения требований исполнительного документа, место жительства должника установлено, до ноября 2023 из заработной платы ФИО6 производились удержания по сводному исполнительному производству; в настоящее время ФИО6 находится в отпуске по беременности и родам; из информации, полученной от должника, установлено, что она имеет намерения быстрее погасить имеющуюся у нее задолженность.
Административный ответчик – судебный пристав - исполнитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные старшим судебным приставом ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО2, просила в удовлетворении иска отказать.
Административный ответчик – судебный пристав - исполнитель ФИО4 в судебное заседание не прибыла.
Представитель ответчика - УФССП России по Тверской области в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников судебного процесса, проверив законность оспариваемого решения, суд приходит к следующим выводам.
Статьей четвертой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантировано право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № У-0000451603 от 16.06.2023 с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору.
19.06.2023 судебным приставом - исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6
Указанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, а затем было передано судебному приставу-исполнителю ФИО4
Как следует из материалов исполнительного производства в период с 19.06.2023 по 12.04.2024 судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО4 проделан значительный объем работы, 18.09.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; постановлением от 16.08.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.10.2023 обращено взыскание на заработную плату ФИО6
Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила запросы в регистрирующие органы, правоохранительные органы с целью получения информации об имуществе должника, его счетах. Указанные запросы периодически обновляются.
Постановлением от 18.09.2023 исполнительные производства в отношении ФИО6 объединены в одно сводное производство.
В материалах исполнительного производства имеется сообщение заведующей МДОУ «<данные изъяты>» от 13.12.2023 ФИО5 о том, что по постановлению судебного пристава-исполнителя производились удержания из заработной платы должника; с 29.11.2023 по 16.04.2024 удержания производиться не будут в связи с уходом ФИО6 в отпуск по беременности и родам.
Из акта о совершении исполнительных действий от 25.10.2023 следует, что должник ФИО6 работает в детском саду, проживает в <адрес> МО <адрес>, имущества, подлежащего аресту, не обнаружено. Представителем административного истца не представлено в суд доказательств нарушения прав АО «ОТП Банк» судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО4, вывод о бездействии должностного лица службы судебных приставов представителем истца сделан на основании сервиса (Банк данных исполнительных производств) Федеральной службы судебных приставов.
Такой вывод нельзя признать обоснованным, поскольку отсутствие в Банке данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов полного перечня действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа; выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Задачами исполнительного производства, как указано в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО6, действия судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО4 нельзя признать незаконными.
В определении о подготовке дела к судебному разбирательству участникам судебного процесса разъяснены их процессуальные права, в том числе обязанность доказывания соответствующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно пунктам 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
В соответствии ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В административном исковом заявлении отсутствуют сведения о том, когда АО «ОТП Банк» узнало о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах исковые требования АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО1, ФИО4 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО4, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Максатихинскому и Лесному районам, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий ФИО10
В окончательной форме решение принято 24 мая 2024 года.