ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кайзер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сыченковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-495/2023 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указав, что *** в 23 часа 50 минут напротив *** в ***, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, совершил правонарушение, а именно: не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд с проезжей части и наезд на препятствие (световая опора). В результате наезда на световую опору муниципальному образованию города Братска причинен материальный ущерб. Согласно локальному ресурсному сметному расчету *** сметная стоимость работ по ремонту/замене поврежденной опоры составляет *** рублей. В соответствии с пунктом 2 Главы 1 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, утвержденного Решением Думы города Братска от *** ***/г-Д, комитет является функциональным органом администрации муниципального образования города Братска и осуществляет управленческие функции и полномочия по решению вопросов местного значения *** в сфере владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования города Братска, то есть комитет является органом местного самоуправления с правами юридического лица и действует в интересах муниципального образования города Братска. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере *** рублей.

Представитель истца надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в случае неявки ответчика в судебное заседание выразив своё согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Судом установлено, что *** в 23 часа 50 минут на ***, в районе ***, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд с проезжей части и наезд на препятствие (световая опора), тем самым повредив транспортное средство, что следует из постановления *** о прекращении дела об административном правонарушении от *** и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средства, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ***.

Указанным постановлением дело в отношении водителя ФИО1 прекращено в связи с тем, что за данное нарушение Правил дорожного движения действующим законодательством ответственность не предусмотрена.

В соответствии со сведениями выписки из реестра муниципального имущества города Братска по состоянию на 22.11.2022 года, объект недвижимости - наружное освещение *** на участке от *** до ***, протяженностью *** метров, с количеством опор в составе объекта *** штук, расположенное по адресу: ***, является муниципальной собственностью муниципального образования города Братска.

Учитывая, что ФИО1 являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого допустил наезд на световую опору, что им не оспаривается, то вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда разрешается исходя из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, провозглашающих принцип полного возмещения вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно локальному ресурсному сметному расчету ***.0, представленному истцом, общая стоимость работ по ремонту установок наружного освещения, замене поврежденной опоры составляет *** рублей.

Указанная стоимость на выполнение работ по ремонту установок наружного освещения, замене поврежденной опоры ответчиком ФИО1 не оспорена. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного световой опоре в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу статьи 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать её с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, не освобожденного от ее уплаты.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере *** рубля, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска материальный ущерб в размере *** рублей *** коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рубля *** коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.

Председательствующий Н.В. Кайзер