№ 2-2918/2025
УИД 56RS0042-01-2025-002370-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,
при секретаре Коскуловой А.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «АльфаСтрахование», в его обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26.01.2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Kia, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии №. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии №.
09.02.2024 года в финансовую организацию он подал заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Он просил возместить нотариальные расходы в размере 480 рублей.
16.02.2024 года ООО «НИЦ «Система» по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства.
29.02.2024 года финансовая организация направила в его адрес уведомление о признании случая страховым с приложением направления на ремонт ка станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АГП» («Премиум») / ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>.
01.03.2024 года финансовая организация возместила ему нотариальные расходы в размере 480 рублей.
02.04.2024 года в финансовую организацию от него поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку СТОА отказалась принимать Транспортное средство в ремонт.
19.04.2024 года финансовая организация уведомила его об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
22.04.2024 года в финансовую организацию от него поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку СТОА отказалась принимать транспортное средство в ремонт.
17.05.2024 года финансовая организация уведомила его об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
26.06.2024 года решением финансового уполномоченного № в удовлетворении его требования отказано.
Не согласившись с Решением №, он обретался в Центральный районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации в том числе страхового возмещения, убытков.
02.10.2024 года решением Центрального районного суда г. Оренбурга по гражданскому делу №2-3707/2024 с финансовой организации в его пользу взысканы: убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы 2 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
29.11.2024 года финансовая организация исполнила решение суда, на сумму 150 000 рублей, а так же на сумму 34 500 рублей.
11.12.2024 года в финансовую организацию от него поступила претензия с требованием о выплате неустойки.
13.12.2024 года финансовая организация уведомила его о принятом решении выплатить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
17.12.2024 года финансовая организация перечислила ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 647 рублей 44 копейки. Кроме того, финансовая организация удержала налог на доходы физических лиц с исчисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 13 % в размере 246 рублей.
03.03.2025 года решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении его требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.
Считает решение некорректным, противоречащим действующему законодательству, и нарушающее права потребителя.
Страховщиком была допущена просрочка страховой выплаты, в связи с чем взыскать неустойку за период с 01.03.2024 года по 29.11.2024 года за 274 дня. Исходя из следующего расчета: 72000 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения)* 1% /100*274 (количество дней просрочки).
Просит суд взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» 197 280 рублей неустойку, 25 000 рублей расходы по оплате юридических услуг и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Определением суда от 22.05.2025 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2
Истец ФИО1 надлежаще извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежаще извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно поступившего отзыва просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку решение суда вступило в законную силу 08.11.2024. 29.11.2024 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда в части выплаты убытков в размере 150 000 рублей. Следовательно, за период с 08.11.2024 года по 29.11.2024 года проценты, установленные положениями статьи 395 ГК РФ, составляют 1 893,44 рублей (150 000 рублей х 21% х 22 дня / 366 дней). Как следует из предоставленных финансовой организацией документов, 17.12.2024 года АО «АльфаСтрахование» произвела перечисление ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 647,44 рублей, а также удержала в качестве НДФЛ 246 рублей. Следовательно, общая сумма выплаченных в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 893 рубля 44 копейки (1 647,44 руб.+ 246 руб.). Таким образом, требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению. В рассматриваемом событии отсутствуют нарушения прав истца со стороны ответчика. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просило применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Расходы представителя взыскать с учетом положения ст. 100 ГПК РФ.
Третье лицо ФИО2, а также финансовый уполномоченный по правам потребителей страховых услуг, надлежаще извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2024 года на ул. Набережная, 2 г.Оренбурга произошло ДТП между автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Kia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Проанализировав представленные доказательства, в том числе схему места совершения административного правонарушения, подписанную участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, письменные пояснения водителей ФИО2 и ФИО1, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который при управлении транспортным средством не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), при управлении транспортным средством допустил несоблюдение безопасной дистанции до двигающегося впереди автомобиля.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии при составлении административного материала, и после ФИО2 не оспаривал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями ФИО2, допустившего нарушение ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована на основании полиса ОСАГО АО «АльфаСтрахование№.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО №.
09.02.2024 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
16.02.2024 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
29.02.2024 года АО «АльфаСтрахование» направила уведомление о признании случая страховым и выдало направление на ремонт СТОА ООО «АГП» («Премиум»)/000 «М88», по адресу: <адрес>.
01.03.2024 года страховая компания возместила истцу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 480 рублей, что подтверждается платежным поручением № №.
02.04.2024 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, указав, что СТОА отказалась принимать транспортное средство в ремонт.
19.04.2024 года страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
22.04.2024 года заявитель повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, указав, что СТОА отказалось принимать в ремонт транспортное средство.
17.05.2024 года АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате ввиду отсутствия оснований.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному о страховом возмещении. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.
Решением Службы финансового уполномоченного от 26.06.2024 года № требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с Решением №, он обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации в том числе страхового возмещения и убытков.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 02.10.2024 года исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Суд решил, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
29.11.2024 года АО «АльфаСтрахование» исполнила решение суда от 02.10.2024 года.
11.12.2024 года в АО «АльфаСтрахование» истцом была подана претензия с требованием о выплате неустойки.
13.12.2024 года ответчик уведомил истца о принятом решении, выплатить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
17.12.2024 года АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 647 рублей 44 копейки.
Не согласившись с указанным решением ответчика, в целях разрешения спора в досудебном порядке, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
03.03.2025 года решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного и ответом АО «АльфаСтрахование» истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, истец обратился 9.02.2024 года, а следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 29.02.2024 года, таким образом неустойка, должна начисляться с 1.03.2024 года.
Поскольку страховщиком - АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта исполнены ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, за период с 1.03.2024 года по 29.11.2024 года, то есть за 274 дня, из расчета своевременно невыплаченного страхового возмещения в размере 72 000 рубля.
За период с 1.03.2024 года по 29.11.2024 года размер неустойки составит: 72 000 рубля х 1% х 274 дня = 197 280 рублей.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что начислению подлежат проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, поскольку согласно решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 02.10.2024 года в сумму убытков 150000 рублей, входит сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 72000 рублей, на которую и подлежит начислению неустойка.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований, исходя из следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были надлежащим образом исполнены, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих, что у ответчика не было возможности организовать восстановительный ремонт, а потерпевшей уклонился от его проведения или получения направления на ремонт СТОА, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российско й Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя страховых услуг, установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в 2 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, данное обстоятельства подтверждается договором на оказание юридических услуг от 3.04.2025 года заключенный между ФИО1 и ФИО3 Согласно данного договора заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь, по взысканию суммы ущерба включая суммы, вытекающей из судебного спора по факту ДТП произошедшего 26.01.2024 года с участием транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак №. Стоимость данных услуг составило 25000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 25 000 рублей. Таким образом, исходя из объема работы, проделанной представителем истца по сбору доказательств, подготовке искового заявления, а также объема оказанной юридической помощи представителя, количества судебных заседаний с его участием, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 5 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 918,4 рублей от размера удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) неустойку за период с 1.03.2024 года по 29.11.2025 года в сумме 197280 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6918,4 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья О.В. Пузина
Мотивированный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года.