Решение по делу № 2-193/2023 от 12.01.2023.

УИД 19RS0001-02-2020-008393-46 Дело № 2-193/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Вонгания Аугустину о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителя истца ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России » ( далее – ПАО Сбербанк, Банк) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг и ДД.ММ.ГГГГг при помощи мобильного приложения «Газпромбанк» перевел со своей банковской карты денежные средства на банковскую карту № ПАО Сбербанк на сумму 134 363,67 руб., 43 011,64 руб, соответственно. При обнаружении ошибки в реквизитах перевода обратился в службу поддержки Газпромбанка и ПАО Сбербанк, где ему сообщили о возможности отмены переводов только с согласия получателя. Однако сведений о получателе ему не сообщили. Поскольку правовых оснований для получения денежных средств у Банка не было просит взыскать в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) денежные средства в сумме 177 375, 31 руб, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в сумме 1633.70 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4 747,51 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, поддержал требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что денежные средства ФИО1 были ошибочно направлены на банковскую карту, принадлежащую ответчику Вонгания А, что было установлено только при рассмотрении настоящего дела, истцу не было известно имя владельца банковского счета, на который осуществлены переводы, с претензией обращался в ПАО Сбербанк, однако в предоставлении сведений о получателе карты отказали. Каких либо отношений между истцом и получателем денежных средств не было, данные лица никогда не были знакомы. С ДД.ММ.ГГГГ истцом принимались меры к возврату денежных средств, посредством переписки с Газпромбанком, со Сбербанком, который оформил карту ответчику. После получения данных ФИО4 в суде, пытались связаться по телефону, но на звонок отвечает ребенок. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав сумму неосновательного обогащения солидарно.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО Сбербанк России, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки либо отложении рассмотрения дела суд не располагает. Истец направил для участия в деле своего представителя. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО5, действующая на основании доверенности, пояснила, что ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником денежных средств, размещенных респондентами на банковских счетах, а лишь осуществляет функции по управлению открытыми ими счетами. Денежные средства истцом были переведены на счет ответчика ФИО4. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к Банку.

Направленные ответчику ФИО4 по адресу указанному в исковом заявлении, а также по месту регистрации судебные извещения возвратились в суд невостребованными с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел на банковскую карту №, открытую в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 134 363,67 руб. и 43 011,64 руб. соответственно, что подтверждается выпиской по счету банковской карты № открытом в АО «Газпромбанк» на имя ФИО1

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО3, указанные денежные средства истец перевел ошибочно на карту ФИО4, перепутав комбинацию цифр. После установления неверности своих действий по набору цифр при переводе денежных средств и списания денег со счета истца обратился на горячую линию АО «Газпромбанк», где открыт счет на его имя и с которого был осуществлен банковский перевод, что также подтверждается скрин-шотами смс-переписки с АО «Газпромбанк», Сбербанком.

Согласно представленной ответчиком ПАО Сбербанк выписке и анкете клиента, на счет карты № открытой в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина 0684625, выдан ДД.ММ.ГГГГ Камерун, адрес регистрации: <адрес> тракт, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 132 378 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 376 руб. со счета карты №, за минусом комиссии по транзакции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО4, получив денежные средства, не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их получения либо намерения истца передать денежные средства ответчику безвозмездно, как и не представил доказательств их возврата истцу или встречного предоставления за эти денежные средства.

Анализируя в совокупности вышеуказанные документы и пояснения представителя истца, представителя ответчика, ранее участвовавшей в деле, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ФИО4 имело место неосновательное обогащение на сумму 177 375,31 руб. В связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства 177 375,31 руб.

Суд не находит оснований дл возложения на ПАО Сбербанк ответственности по возврату денежных средств, принадлежащих истцу, поскольку как указано в п. 1 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе контролировать и определять направления использования денежных средств клиента и устанавливать ограничения по распоряжению средствами клиента. В судебном заседании установлен получатель денежных средств истца, который признается судом надлежащим ответчиком по делу, с обязанностью возвратить истцу незаконно полученные денежные средства.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 633,70 руб. Проверив расчет истца, суд не находит в нем неточностей и ошибок, в связи с чем, учитывая, что данный расчет ответчиком не оспорен, полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 633,70 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 747,51 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичному ФИО1 к Вонгания Аугустину о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 177 375,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 633,70 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 747,51 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32,67 руб.

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Копию решения направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, и разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева