Дело № 2-2154/2024
УИД: 63RS0044-01-2024-003873-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2024 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,
при секретаре Котеневе Т.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2154/2024 по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Мергер-Групп» и ПАО «ЛК Европлан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Москвич г/н № по управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Ауди А6 г/н № под управлением водителя ФИО6, в результате чего принадлежащий ей автомобиль Ауди А6 г/н № получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является ответчик. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 772 026 руб. 86 коп.. В соответствии с договором ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 337 000 руб.. Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 435 026 руб. 86 коп. подлежит взысканию с ответчика и собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Уточнив исковые требования и указав в качестве соответчиков ООО «Мергер-Групп» и ПАО «ЛК Европлан», просит взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Мергер-Групп» и ПАО «ЛК Европлан» ущерб в размере 435 026 руб. 86 коп., расходы на оценку ущерба в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб..
Истец в судебное заседание не явилась, от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором он просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с признанием ответчика банкротом.
Представители ответчиков ООО «Мергер-Групп» и ПАО «ЛК Европлан» в судебное заседание не явились, направили письменные возражения, в которых просят в удовлетворении требований отказать, поскольку являются ненадлежащими ответчиками.
Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Москвич г/н № под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Ауди А6 г/н № под управлением водителя ФИО6.
В результате ДТП автомобиль Ауди А6 г/н № получил механические повреждения, а его собственнику – ФИО2 причинен ущерб.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, водитель ФИО1, управляя автомобилем Москвич г/н №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.
Таким образом, виновным в ДТП является ответчик ФИО1, нарушивший пункт 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Зеленая Автолиния», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Ауди А6 г/н № составляет 772 026 руб. 86 коп..
Также установлено, что автомобиль Москвич, г/н №, при использовании которого был причинен ущерб, на основании договора лизинга № АА023366993 от ДД.ММ.ГГГГ был передан лизингодателем - ПАО «ЛК Европлан» лизингополучателю – ООО «Мергер-Групп».
ФИО1 использовал указанный автомобиль на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Мергер-Групп».
По условиям договора аренды (п. 4.14.) с момента принятия автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю арендатор является владельцем арендованного автомобиля и несет ответственность в полном объеме за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля в той части, в которой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат по полису ОСАГО.
Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Москвич, г/н №, на основании договора аренды, как на законного владельца источника повышенной опасности, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде возникновения ущерба.
Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчиков ООО «Мергер-Групп» и ПАО «ЛК Европлан» суд не находит, поскольку сведений о том, что между указанными лицами и ответчиком ФИО1 сложились гражданско-правовые отношения, которые исключали бы его ответственность перед потерпевшим за причиненный ущерб, у суда не имеется.
В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 213.11. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 213.11. указанного выше Закона требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-13354/2024 ответчик ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев.
При таких обстоятельствах требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба подлежат разрешению в Арбитражном суде <адрес> в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках процедуры о банкротстве гражданина, в связи с чем, требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Мергер-Групп» и ПАО «ЛК Европлан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14.01.2025.
Судья С.Ю. Зеленина