УИД 31RS0016-01-2023-005412-06 Дело № 22-1146/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 04 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием:

представителя заявителя ЗАО «<данные изъяты>» адвоката Многолет С.В.,

представителя заинтересованного лица ФИО9 адвоката Габелкова А.Г.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ЗАО «<данные изъяты>» адвоката Многолет С.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя ЗАО «<данные изъяты>» ФИО7 о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела от 19 апреля 2023 года и бездействия следователя при расследовании уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления представителя заявителя Многолет С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ФИО9 адвоката Габелкова А.Г. и прокурора Красниковой О.И., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель потерпевшего по уголовному делу ЗАО «<данные изъяты>» ФИО7 обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными: постановление о прекращении уголовного дела, по которому данное Общество признано потерпевшим, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО1, бездействие следователей отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду при расследовании уголовного дела, выразившееся в нерассмотрении ходатайств представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, невыполнении указаний прокуратуры и руководителей СУ УМВД России, непроведении следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайствах представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также решение следователя отдела №5 СУ УМВД России по г. Белгороду по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2023 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» адвокат Многолет С.В. считает постановление суда незаконным. Ссылается на то, что в постановлении о прекращении уголовного дела указано о предоставлении именно ФИО9 подложных документов в адрес Арбитражного суда, при этом не учтено, что следователем оставлены без внимания такие факты, как использование поддельных печатей ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», отсутствие фактической задолженности между двумя этими обществами, в том числе и переуступаемой ФИО9 Не учтены следствием факты нетрудоспособности ФИО13 в период подписания им документов, а также подписания их ФИО14 вопреки интересам ЗАО «<данные изъяты>», отсутствия в бухгалтерской отчетности ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» сведений о заключении сделок, в результате которых ФИО9 получил право на взыскание с ЗАО «<данные изъяты>» задолженности, отсутствия письменного согласия акционеров на сделку. Обращает внимание, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении этого же уголовного дела признавалось незаконным судом апелляционной инстанции, при этом указания, данные в судебном акте, не выполнены. Считает, что суд первой инстанции не дал оценки невыполнению следственных и иных процессуальных действий, перечисленных в совместном плане расследования уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что при допросе бывшего директора ЗАО «<данные изъяты>» не выяснены существенные вопросы, ходатайство потерпевшего о дополнительном допросе ФИО14 по таким вопросам, следствием не разрешено. Полагает, что суд формально ограничился определением законности обжалуемого постановления как вынесенного уполномоченным лицом на основе большого объема следственных действий, оставив без внимания невыполнение всего комплекса действий, направленных на охрану прав и свобод человека и гражданина. Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, обязать следственный орган устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ФИО9 адвокат Габелков А.Г. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако оспариваемое постановление нельзя признать отвечающим указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту покушения на завладение мошенническим путем имущества ЗАО «<данные изъяты>».

По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях ФИО11 состава преступления.

Представитель потерпевшего по уголовному делу ЗАО «<данные изъяты>» ФИО7 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными постановление следователя отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО1 о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что уголовное дело прекращено незаконно, поскольку расследование проведено не полно, не выполнены ряд следственных и процессуальных действий, о проведении которых они просили в своих ходатайствах. Также она просила признать незаконными бездействие следователей того же отдела полиции при расследовании уголовного дела, выразившееся в нерассмотрении ходатайств представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, невыполнении указаний прокуратуры и руководителей СУ УМВД России, непроведении следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайствах представителя потерпевшего от 21 июня 2022 года, 22 июня 2022 года и 11 ноября 2022 года, а также просила признать незаконным решение следователя отдела №5 СУ УМВД России по <адрес> по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции согласился с правильностью принятого следователем постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9, который являлся единоличным инициатором подачи искового заявления в Арбитражный суд Белгородской области к ЗАО «<данные изъяты>», при том, что в ходе следствия не было установлено доказательств фиктивности сделок, и как следствие, наличия у него умысла на обман с целью приобретения права на взыскание с ЗАО «<данные изъяты>» задолженности, вытекающей из соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> долларов США.

Сославшись, на положения ст.38 УПК РФ, определяющие полномочия следователя самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и процессуальных действий, суд констатировал рассмотрение следователем всех направленных в его адрес ходатайств, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу об отсутствии признаков незаконного бездействия со стороны лиц, производивших предварительное расследование уголовного дела.

Вместе с тем, из содержания постановления суда следует, что им не было выяснено, проверены ли и учтены ли следователем отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО1 все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Так в частности остались не проверенными утверждения заявителя о непринятии следствием мер к истребованию из гражданского дела и оценки на предмет достоверности оригиналов документов, которые, по мнению потерпевшей стороны, являлись подложными, и именно благодаря предоставлению которых в Арбитражный суд Белгородской области ФИО9 пытался путем обмана приобрести право на взыскание с ЗАО «Русские протеины» задолженности в сумме <данные изъяты> долларов США.

Данное обстоятельство являлось основополагающим при расследовании настоящего уголовного дела, поскольку на заведомую подложность договора об уступке долга № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ указывала потерпевшая сторона, определившая их представление в Арбитражный суд как способ совершения мошеннических действий.

Не оценены и другие указанные в жалобе обстоятельства, в частности об уклонении следствия от проведения допросов свидетелей, проведения технико-криминалистического исследования документов.

Таким образом, районный суд, констатировав рассмотрение следователем направленных в его адрес ходатайств, фактически оставил без проверки многочисленные доводы о незаконности принимаемого по результатам рассмотрения этих ходатайств отказа в проведении тех или иных дополнительных следственных и процессуальных действий.

Обращает суд апелляционной инстанции внимание и на отсутствие в материале всех исследованных судом копий документов, в частности полного текста постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-55).

Учитывая, что доводы заявителя фактически остались не рассмотренными, а принятое судебное постановление немотивированно, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо учесть выявленные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой постановления и направлением материала на новое судебное разбирательство, поставленные в апелляционной жалобе вопросы о незаконности постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО1, подлежат изучению и оценке судом при новом рассмотрении жалобы по существу.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2023 года по жалобе представителя ЗАО «<данные изъяты>» адвоката Многолет С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров