Дело № 2-5442/2022
64RS0043-01-2022-007279-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ
23 декабря 2022 года город Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Девятовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» (далее – ООО «Домашний интерьер», Общество) о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 05 апреля 2022 года истец приобрела в ООО «Домашний интерьер» диван-кровать Берг 3р по цене 114 699 руб., а также понесла убытки в виде оплаты доставки, подъема/заноса товара в помещение, сборки дивана на общую сумму 2347 руб. В процессе непродолжительного использования в товаре обнаружились недостатки. 14 апреля 2022 года истец обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства за товар, организовать вывоз товара силами магазина и возместить сумму понесенных убытков. Претензия получена продавцом, однако требования потребителя удовлетворены не были. По инициативе ФИО1 было проведено досудебное исследование, которое подтвердило факт наличия недостатков в товаре.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 114 699 руб., убытки по оплате доставки товара в размере 1349 руб., подъема/заноса товара в помещение в размере 549 руб., сборки дивана в день доставки в размере 449 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5150 руб., неустойку, начиная с 01 мая 2022 года по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, начиная с 01 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства, штраф и почтовые расходы в размере 214, 80 руб. Истец также просит возложить на ответчика обязанность силами и за счет последнего организовать вывоз товара.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае принятия решения об удовлетворении требования, просит применить положения о снижении неустойки и штрафа.
От истца поступило заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно Закону о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 апреля 2022 года ФИО1 приобрела у ответчика диван-кровать Берг 3р, коричневый (Bellagio Whisky) стоимостью 114 699 руб., что подтверждается кассовым чеком. При этом была оплачена доставка товара – 1349 руб., подъем/занос товара в помещение – 549 руб., сборка дивана в день доставки – 449 руб.
Названные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
В процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки, в частности, складки и морщины обивочного материала, разрушение строчки, зазор между деталями дивана, неровность спального места, выпуклость поверхности спального места, неравномерность наполнителя на подлокотниках боковин дивана, в связи с чем 14 апреля 2022 года ФИО1 направила ООО «Домашний интерьер» письменное заявление с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств. Истец также просила в случае необходимости проведения проверки качества товара провести ее в своем присутствии, вывоз товара организовать силами продавца.
Письменная претензия направлена ответчику в тот же день и согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 41004770002742 20 апреля 2022 года вручена адресату.
В целях установления наличия и причин образования в товаре недостатков ФИО1 обратилась в ООО «Бюро товарных экспертиз».
Согласно выводам досудебного исследования № 1049 от 21 ноября 2022 года диван-кровать Берг имеет следующие дефекты: наличие складок и морщин обивочного материала на посадочном месте дивана и кресла, не исчезающие после снятия нагрузки и разглаживания рукой, суммарная высота которых свыше 20 мм, разрушение строчки соединения деталей на одной секции посадочного месте дивана, наличие зазора между элементами дивана, неровности на поверхности спального места, отклонение по объему наполнителя между мягкими накладками на подлокотники боковин дивана. Принимая во внимание то, что диван использовался по прямому назначению, отсутствие следов механического воздействия, нарушение технологии крепления и сборки отдельных элементов, эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся дефекты являются дефектами скрытого, производственного характера. Применяемые материалы, технология соединения отдельных деталей и изготовление мебели в целом должны отвечать всем эксплуатационным требованиям: обладать надежностью, долговечностью, способностью сохранения внешнего вида и качественных характеристик в течение всего срока эксплуатации. По качественным показателям диван не отвечает требованиям нормативно-технической документации, наличие дефектов привело в потере товарного вида мебели и качественных характеристик в целом, вызывает дискомфорт при использовании.
Ответчиком по делу выводы досудебного исследования не оспаривались, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Суд принимает во внимание досудебное исследование, подготовленное ООО «Бюро товарных экспертиз», поскольку оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 114 699 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению и являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по оплате доставки товара в сумме 1390 руб., подъема/заноса товара в помещение в сумме 549 руб., сборки дивана в день доставки в сумме 449 руб., а всего в общей сумме 2347 руб., поскольку по своей правовой природе данные расходы являются убытками покупателя некачественного товара.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
По настоящему делу судом установлено, что ответчиком истцу передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, направив продавцу письменное требование об этом.
Доводы ответчика о том, что он пытался дозвониться до истца, являются бездоказательными.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки и неустойки в размере 1% от цены товара за нарушение сроков возмещения убытков по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что ответчик после получения письменной претензии не удовлетворил требования истца в установленные законом сроки, что свидетельствует об обоснованности требований о взыскании неустойки за каждый день просрочки.
Указанных в п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судом не установлено.
Учитывая, что ООО «Домашний интерьер» в данном случае не представлено доказательств препятствия к исполнению обязательства, либо невозможности исполнения обязательства полностью, суд не находит оснований для отказа в применении мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.
Определяя период нарушения срока удовлетворения требований потребителя и размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Домашний интерьер» в пользу ФИО1, суд учитывает, что, получив 20 апреля 2022 года претензию истца о возврате денег за некачественный товар, ответчик должен был ее удовлетворить до 30 апреля 2022 года, но не сделал этого. Следовательно, допустив такое нарушение, он должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара, т.е. в размере 1146, 99 руб. в день за каждый день просрочки.
Вместе с тем, постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия с момента опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 01 апреля 2022 года, срок действия ограничен 01 октября 2022 года) введен мораторий сроком на шесть месяцев (до 01 октября 2022 года) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.
Как установлено п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих.
Таким образом, неустойка может быть рассчитана за период с 02 октября 2022 года до 30 декабря 2022 года за 90 дней в размере 103 229, 10 руб., исходя из следующего расчета: 114 699 х 90 х 1%.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Согласно абз. 1 п. 71, п. 72 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).
Из содержания указанных выше норм и их разъяснений следует, что неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.
Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, компенсационном характере неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.
Таким образом, размер неустойки за период с 02 октября 2022 года по 30 декабря 2022 года составит 30 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а начиная с 31 декабря 2022 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1146, 99 руб. в день по день фактического исполнения обязательства.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также неустойка за просрочку возмещения убытков за период с 02 октября 2022 года по 30 декабря 2022 года, размер которой составляет 103 229, 10 руб. и подлежит снижению с учетом заявленного ходатайства ответчика до 30 000 руб., и, начиная с 31 декабря 2022 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1146, 99 руб. в день по день фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа с 89 523 руб. (117 046 + 30 000 + 30 000 + 2000) х 50%) до 50 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на досудебное исследование в размере 5150 руб., из которых 150 руб. – комиссия.
Из материалов дела следует, что истцом организовано проведение исследования на наличие в товаре недостатка.
На основании изложенного, поскольку ответчик не организовал проведение проверки качества товара и не удовлетворил требования потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой досудебного исследования, в размере 5000 руб.
Оснований для взыскания комиссии в размере 150 руб. суд не усматривает, поскольку комиссия банка не относится к судебным издержкам по смыслу ст. 94 ГПК РФ Оплата комиссии банку, которая привела к увеличению расходов заявителя, не находится в причинной связи с рассматриваемым делом, несмотря на то обстоятельство, что соответствующие расходы произведены для оплаты досудебного исследования. Оплата оказанных услуг через банк, за перевод денежных средств в котором берут комиссию, является правом лица, а не его обязанностью, в связи с чем такие денежные средства не подлежат возмещению истцу ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая вышеприведенные нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 214, 80 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с этим с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5473 руб.
В свою очередь истец в связи отказом от договора обязан возвратить ответчику некачественный товар.
Согласно общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Таким образом положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара. Напротив, данная обязанность лежит на продавце. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что после выплаты ответчиком истцу денежных средств, уплаченных за некачественный товар, истец ФИО1 обязана возвратить ООО «Домашний интерьер» диван-кровать кровать Берг 3р, коричневый (Bellagio Whisky) силами продавца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 114 699 руб., убытки в общем размере 2347 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за период с 02 октября 2022 года по 30 декабря 2022 года в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 02 октября 2022 года по 30 декабря 2022 года в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 214, 80 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5473 руб.
После получения от общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» денежных средств, уплаченных за некачественный товар, обязать истца ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» диван-кровать кровать Берг 3р, коричневый (Bellagio Whisky) силами общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Девятова
Мотивированное заочное решение составлено 30 декабря 2022 года.
Судья Н.В. Девятова