Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:
председательствующего судьи Судовской Н.В.,
при секретаре ФИО5
с участием
представителя истца ФИО6
представителя ответчика ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец на своем автомобиле Toyota Corоlla гос.рег.знак <***> двигался по пр-ту Ленинский в <адрес> со стороны <адрес>. Внезапно в районе <адрес> по пр-ту Ленинский на дорогу выскочила собака без поводка и бросилась под колеса автомобиля. Истец не успел затормозить и сбил собаку, после чего остановил автомобиль и вызвал сотрудников ГИБДД.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОБ ДПС У МВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано, поскольку нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не усматривается.
В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены повреждения.
Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corоlla гос.рег.знак <***> определена ООО «Русоценка» экспертом ФИО8 и составляет 116960 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей, подтверждается договором, актом выполненных работ и кассовым чеком.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 116960 рублей, а также расходов на оценку ущерба, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 116960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3540 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 234,64 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 91000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3540 рублей, расходы по проведению экспертного заключения ООО «РусОценка» в размере 6000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 234,64 рубля, расходы на отправку искового заявления в размере 231,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования по существу не оспаривала, пояснила, что расходы на оплату досудебного исследования не подлежат возмещению, поскольку в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, расходы на оплату юридических услуг подлежат снижению с учетом принципа разумности и справедливости, также просила взыскать с истца понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей.
Эксперт ФИО1 в судебном заседании данное им заключение поддержал в полном объеме.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corоlla гос.рег.знак <***> принадлежащего истцу и под его управлением, который двигаясь по пр-ту Ленинский в <адрес> со стороны <адрес> в районе <адрес> по пр-ту Ленинский сбил выскочившую на проезжую часть собаку без поводка и без сопровождения хозяйки.
Собственником собаки является ФИО3, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается паспортом животного (л.д.87).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОБ ДПС У МВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано, поскольку нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не усматривается.
В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены повреждения.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалось проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО1.
Согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corоlla гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО2 по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляет без учета износа комплектующих изделий 91000 рублей.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенной правовой позиции, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 91000 рублей.
Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «РусОценка». Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 6000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором (л.д.63-64). Также истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы, связанные с направлением претензии и копии искового заявления ответчику в размере 465,68 рублей (л.д.71-76), расходы на оплату государственной пошлины в размере 3540 рублей. Указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с учетом размера удовлетворенных требований истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оценке ущерба в размере 3950 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2330,54 рублей, почтовые расходы в размере 306,57 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей (л.д.68-69).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
С учетом принципа разумности и пропорциональности возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере 20000 рублей.
Также, с учетом заявления представителя ответчика, пропорциональному возмещению между сторонами подлежат расходы на оплату судебной экспертизы, понесенные ответчиком в размере 15000 рублей, в связи с чем с истца в пользу ответчика с учетом размера удовлетворенных требований, подлежат взысканию расходы на оплату расходов по проведению экспертизы в размере 5124 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 77000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2330,54 рублей, почтовые расходы в размере 306,57 рублей, а всего взыскать 103587 рублей 11 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5124 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.В. Судовская
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи _______________________
Секретарь судебного заседания
_______________________
(Инициалы, фамилия)
"____" __________________ 20 _____г.
УИД 63RS0№-47
Подлинный документ подшит
в материалы гражданского дела №
Автозаводского районного суда <адрес>