Судья – Рысин А.Ю. Дело ........ (........;
УИД – ........
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«31» июля 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
и судей Диденко И.А., Гайтына А.А.
по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.
при помощнике судьи Жигайло А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещение (выплат)
по частной жалобе представителя ...........6 по доверенности ...........5 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.05.2023г. с возражениями на частную жалобу представителя ...........7, действующего по доверенности СПАО «Ингосстрах».
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, пояснения участника процесса, судебная коллегия
установила:
...........6 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещение (выплат).
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.05.2023г. в удовлетворении ходатайства ...........6 в лице представителя ...........5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с исковым заявлением отказано, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель ...........6 по доверенности ...........5 просит отменить определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.05.2023г., ссылаясь на необоснованность судебного акта, и разрешить вопрос по существу.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ...........7, действующий по доверенности СПАО «Ингосстрах», просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........7, действующий по доверенности СПАО «Ингосстрах», возражал относительно доводов частной жалобы. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
...........6 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил в связи с чем, судебная коллегия, исходя из положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению частной жалобы по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1, частями 2 и 3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении и разрешении вышеуказанного вопроса было допущено неправильное применение норм процессуального права, которое повлияло на его исход.
Так, оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд, прежде всего, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу иска в суд по неуважительным причинам.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
Как следует из искового заявления, ...........6 просил восстановить срок на обжалование решения страховой компании СПАО «Ингосстрах» на подачу иска.
Так, исходя из материалов дела, в СПАО «Ингосстрах» истец обратился ..........
Ответчик выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел, направил мотивированный отказ в выплате ..........., что и не оспаривается истцом.
Исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Краснодара ..........
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
К требованиям истца, вытекающим из нарушения порядка выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, подлежат применению правила исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из обжалуемого судебного акта, причина пропуска срока исковой давности, как «оказание юридической помощи неквалифицированным юристом», признана судом не уважительной.
Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Однако в нарушение вышеуказанных норм процессуального права, суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с исковым заявлением и оставил исковые требования без рассмотрения.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются, в том числе, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции без достаточных оснований неправильно посчитал, что названное выше исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрению, что повлекло возникновение неустранимых без отмены обжалуемого судебного постановления препятствий для рассмотрения этого заявления по существу, в связи с чем, состоявшееся судебное постановление нельзя признать правильным, законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.
При новом рассмотрении данного вопроса суду необходимо учесть изложенное, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос в соответствии с требованиями процессуального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.
По смыслу данной нормы в случае отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по которому дело по существу заявленных требований не рассматривалось, судом апелляционной инстанции разрешается только тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение суда. Новое решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на разрешение и рассмотрение заявленных требований по существу в соответствующий суд.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.05.2023г. отменить, гражданское дело по исковому заявлению ...........6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещение (выплат) возвратить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления к производству данного суда и его рассмотрения по существу в ином составе.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Г.Г. Юрчевская
Судья И.А. Диденко
Судья А.А. Гайтына