УИД: 74RS0НОМЕР-43

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 244 700 рублей в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины 5 647 рублей (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль НОМЕР с государственным регистрационным знаком НОМЕР Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя – виновника не была застрахована по договору НОМЕР в СПАО «Ингосстрах». Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 244 700 рублей. Учитывая, что страховой случай наступил 24 января 2023 года, а период использования ответчиком транспортного средства Kia НОМЕР государственным номером НОМЕР установлен с 02 апреля 2022 года по 01 октября 2023 года, ввиду чего у страховой компании возникло право регрессного требования к ФИО1 на сумму 244 700 рублей, в связи с использованием им транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, пояснив, что у страховой компании не было правовых оснований для выплаты ФИО2 суммы ущерба, поскольку в момент ДТП срок действия его (ответчика) полиса ОСАГО истек.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Пунктом "е" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная ч. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику об увеличении периода его использования, указанного в договоре обязательного страхования, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения за страховое событие, произошедшее за пределами ограниченного по времени использования транспортного средства.

При таком положении страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 24 января 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля НОМЕР с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО2 и автомобиля НОМЕР с государственным номером НОМЕР под управлением собственника ФИО1, виновном в совершенном ДТП.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля НОМЕР с государственным регистрационным знаком НОМЕР и ответственность водителя автомобиля НОМЕР с государственным номером НОМЕР по договорам ОСАГО застрахована не была.

Ранее, 01 апреля 2022 года ФИО1 обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля НОМЕР с государственным номером НОМЕР на срок с 02 апреля 2022 года по 01 апреля 2023 года с использованием автомобиля только в период с 02 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, ответчику выдан полис ОСАГО серии НОМЕР (л.д. 17). В дальнейшем какие-либо изменения в полис ОСАГО не вносились.

Поскольку в результате ДТП автомобилю НОМЕР с государственным регистрационным знаком НОМЕР был причинен ущерб, то СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями страхового полиса ОСАГО осуществило выплату убытка ФИО2 в размере 244 700 рублей (л.д. 44).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР с государственным регистрационным знаком НОМЕР с учетом износа по Единой методике определена на основании экспертного заключения ...» НОМЕР (л.д. 26-41), а также соглашения от 07 февраля 2023 года о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, заключенному между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» (л.д. 42-43).

В этой связи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что ответчик, являясь виновником ДТП, использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пп. "е" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков в порядке регресса в размере 244 700 рублей.

Доводы ответчика о неправомерности заявленных требований, ввиду вышеизложенного, подлежат отклонению, как подлежат отклонению и доводы, касающиеся виновности в произошедшем ДТП не только ответчика, но и третьего лица, поскольку, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств этому не представлено. Напротив, виновность ФИО1 в произошедшем 24 января 2023 года ДТП установлена административным материалом (л.д.52-58), составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место, в том числе, с учетом отобранных объяснений у всех участников происшествия.

Такое обстоятельство, как отсутствие полиса ОСАГО на автомобиль потерпевшего не могли являться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего к страховой компании о возмещении вреда. Данные положения следуют из системного толкования п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1 ущерба в порядке регресса в размере 244 700 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 647 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 01 сентября 2023 года (л.д. 6).

Учитывая удовлетворение исковых требований истца с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 647 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (НОМЕР в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (НОМЕР) в счет возмещения ущерба 244 700 (двести сорок четыре тысячи семьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 647 (пять тысяч шестьсот сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2023 года.