ДЕЛО № 2-1113/2023

28 июля 2023 года

78RS0005-01-2022-010026-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт- Петербурга

в составе председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, уточнив заявленные исковые требования после проведенной по делу судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в размере № рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указывалось на то, что она является собственником автомобиля HYUNDAI Solaris, гос.рег.знак №, VIN: №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №. 03.04.2022 около 02 часов 24 минуту <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика, что подтверждается определением № от 03.04.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно Протоколу № № от 26.04.2022 об административном правонарушении ответчик, управляя автомобилем Мерседес, гос.рег.знак №, двигаясь по <адрес> совершил столкновение с транспортным средством истца под управлением ФИО1, который следовал по <адрес>, в результате чего водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения. 26.05.2022 Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик был признан виновным в нарушении п.п. 6.12, 6.13 ПДД РФ, так как управляя своим транспортным средством выехал и проследовал по регулируемому перекрестку на красный (запрещающий) сигнал светофора. В результате чего ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. По результатам обращения истца к страховщику СПАО "Ингосстрах" 01.07.2022 исполнило свои обязательства перед страхователем в полном объеме, перечислив истцу на расчетный счет № рублей, что подтверждается справкой по операции от 18.08.2022г. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения не хватило на восстановительный ремонт истец обратилась к эксперту ИП ФИО2 для подготовки экспертного заключения, заключив с ним договор на выполнение работ по оценке восстановительного ремонта № № от 04.07.2022. Согласно Заключению № № от 11.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по состоянию на дату оценки (03.04.2022) составила № рублей. В результате проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что размер материального ущерба составляет № рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере № рублей (№ рублей). На основании изложенного истец просила об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание 28.07.2023г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя. Представитель истца, действующий на основании доверенности от 19.08.2022г., ФИО5 в судебное заседание 28.07.2023г. явился, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание 28.07.2023г. не явился, о дате и времени слушания дела извещен, направил в суд представителя. Явившийся в судебное заседание 28.07.2023г. представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от 07.10.2022г. не возражал против удовлетворения требований о возмещении ущерба, возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Также просил о распределении судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание 28.07.2023г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материал проверки ДТП, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля HYUNDAI Solaris, гос.рег.знак №, VIN: №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № (л.д.15-16, 20).

03.04.2022 у <адрес> в СПб произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика, что подтверждается Определением № от 03.04.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно Протоколу № № от 26.04.2022 об административном правонарушении ответчик, управляя автомобилем Мерседес, гос.рег.знак №, двигаясь по <адрес> совершил столкновение с транспортным средством истца под управлением ФИО1, который следовал по <адрес>, в результате чего водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Как уже указывалось судом выше, 26.05.2022г. постановлением по делу об административном правонарушении ответчик был признан виновным в нарушении п.п. 6.12, 6.13 ПДД РФ, так как управляя своим транспортным средством выехал и проследовал по регулируемому перекрестку на красный (запрещающий) сигнал светофора. В результате чего ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего гражданского дела ответчик свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал, при этом, в его действиях установлено нарушение требований ПДД РФ, суд полагает вину ответчика в рассматриваемом ДТП установленной. Доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто.

Как установлено судом, истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», которое выполнило обязательства перед истцом в пределах лимита своей ответственности (№ руб.) (л.д.23).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, учитывая, что виновным в рассматриваемом ДТП является ответчик, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истице ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела разногласиями относительно размера ущерба, по ходатайству ответчика 20.03.2023г. судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (<адрес>)-(т.1, л.д.214-216).

Согласно заключения эксперта № от 21.06.2023 года, рыночная стоимость автомобиля истца с учетом повреждений, не относящихся к ДТП, составляет № рублей. С экономической точки зрения восстановление автомобиля после ДТП нецелесообразно. Рыночная стоимость годных остатков составляет № рублей. Размер материального ущерба составляет № рублей (т.2, л.д. 2-64).

Суд, при установлении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку заключение является полным и нормативно обоснованным. Данное заключение получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, его содержание и выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Суд учитывает, что указанное выше экспертное заключение соответствует требованиям закона, является нормативно обоснованным, поскольку экспертиза проведена компетентным квалифицированным экспертом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленные судом вопросы.

При этом эксперту, проводившему исследование, были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Суд находит, что доказательств, указывающих на очевидную недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП, в размере стоимости ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: № руб. (выплачено) = № рублей.

Доказательств обратного изложенному ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере № рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам как предусмотрено положениями ст. 150 Гражданского кодекса РФ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность,иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При этом указано, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных правоотношений истец должен представить доказательства, подтверждающие, что имелись нравственные страдания, а также доказательства того, что между фактом нарушения обязательств и возникшей стрессовой ситуацией имеется причинно-следственная связь. Однако таких доказательств суду не предоставлено, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

По изложенным основаниям взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о распределении судебных расходов, понесенных таковым в связи с производством судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд полагает, что уменьшение истцом размера исковых требований при реализации своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основан на принципе диспозитивности и не свидетельствует о злоупотреблениях.

Истец не обладает специальными познаниями в области оценки, оснований для вывода о явной необоснованности и завышения требований, основанных на оценке специалиста, не усматривается.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 94, 98,167, 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей ИНН №, в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего №) рублей.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 21.08.2023г.