Дело № 2 – 2549 / 2022

УИД 76RS0024-01-2022-002397-17

Принято в окончательной форме 30.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 60),

от ответчиков, третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3, ФИО4 ущерба в сумме 889400 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 5000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 27.03.2022 по вине водителя автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Ford), ФИО4, автомобиль истца Kia Optima, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Kia), получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность собственника автомобиля Ford ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, которая в соответствии с заключением эксперта составляет 1676100 руб. С учетом стоимости годных остатков транспортного средства 386700 руб. и лимита ответственности страховщика, с надлежащего ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 889400 руб. Также истец понесла расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 5000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал надлежащим ответчиком по делу ФИО3, пояснил, что ответчик ФИО4 на момент ДТП водительского удостоверения не имел, в страховой полис не был вписан, СПАО «Ингосстрах» по ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил пояснения (л.д. 155-157), в которых указал, что автогражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована, САО «ВСК» в данном случае не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.03.2022 в 22 час. 40 мин. на перекрестке неравнозначных дорог ул. Собинова и ул. Пушкина в г. Ярославле водитель автомобиля Ford ФИО4, двигаясь по второстепенной дороге ул. Пушкина со стороны пл. Волкова, не выполнил требование дорожного знака «Уступи дорогу», чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), и произвел столкновение с автомобилем Kia, двигавшимся по главной дороге ул. Собинова со стороны ул. Свобода, который, в свою очередь, произвел наезд на металлическое ограждение, повредив его.

Постановлением ГИБДД УМВД России по Ярославской области по делу об административном правонарушении от 04.04.2022 (л.д. 80) ФИО4 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) – управление транспортным средством при отсутствии права управления транспортным средством, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 31.03.2022, вступившим в законную силу 12.04.2022, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП (л.д. 7).

С учетом представленных доказательств, при отсутствии возражений ответчиков, указанные обстоятельства ДТП суд считает установленными.

Согласно сведениям УМВД России по Ярославской области (л.д. 78) на момент ДТП автомобиль Kia принадлежал ФИО2, владельцем автомобиля Ford с 20.12.2021 по 25.04.2022 был зарегистрирован ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо установить, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

При отсутствии документов, подтверждающих право управления транспортным средством, ФИО4 не мог использовать автомобиль Ford на законных основаниях, поэтому не может быть признан владельцем источника повышенной опасности. В данном случае владельцем источника повышенной опасности следует признать собственника автомобиля ФИО3 Сведений о том, что автомобиль выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственным за причинение вреда истцу, а соответственно и надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Из материалов дела следует, что в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, зафиксированные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6), в акте осмотра эксперта-техника ФИО5 (ЭПК «Паллада», ИП ФИО6) (л.д. 95-96).

Согласно заключению ФИО5 № 13472 от 06.06.2022 (л.д. 84-136) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia составила 2656100 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля равна 1676100 руб., стоимость годных остатков автомобиля определена в 386700 руб.

Представленное заключение, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиками и третьими лицами не оспорено, альтернативного заключения не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не поступило. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства, ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенных выше сумм ущерба. Заключение выполнено лицом, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник ФИО5 включена в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 133).

При таких обстоятельствах, заключение подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как следует из объяснений представителя истца, СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Ford, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из изложенного, учитывая, что полная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, при этом какой-либо культурно-исторической ценности автомобиль истца не представляет, является транспортным средством серийного производства, суд приходит к выводу, что проведение восстановительных ремонтных работ автомобиля экономически нецелесообразно, в связи с чем следует признать его полную гибель. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что о готовности передать годные остатки автомобиля виновнику истец не заявляла, ущерб с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля Kia на момент ДТП и стоимостью годных остатков, за минусом страхового возмещения, в размере 889400 руб. (1676100 руб. – 386700 руб. – 400000 руб.)

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 5000 руб. (л.д. 162-163). Указанные расходы состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в сумме 894400 руб.

В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения истцом затрачено 12000 руб. (л.д. 82, 83).

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены чеками-ордерами (л.д. 56, 63) в сумме 12144 руб.

Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, суд взыскивает их с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 24144 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 894400 рублей, судебные расходы в сумме 24144 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО4 вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля:

ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения;

иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова