Председательствующий: Чегодаев С.С. Дело № 33-5412/2023 (2-3324/2023)
УИД 55RS0001-01-2023-002664-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 06 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Щукина А.Г..
судей Григорец Т.К., ФИО1
при секретаре Нецикалюк А.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело 2-3324/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия,
по апелляционной жалобе третьего лица ООО «Авалон» на решение Кировского районного суда г. Омска от 21 июня 2023 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия, в обоснование требований указав, что <...> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор № <...> купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик передает в собственность истцу автомобиль Hyundai IX35, 2014 года выпуска, VIN № <...>. Автомобиль был передан истцу. От имени ответчика на основании заключенного агентского договора № <...> от 06.01.2023 действовало ООО «Авалон». При обращении за регистрацией транспортного средства в органы ГИБДД, истцом была получена информация о том, что на данный автомобиль 02.02.2023 определением Ленинского районного суда города Омска наложен запрет регистрационных действий по делу № <...>. Ограничения в отношения автомобиля произведены после перехода права собственности на автомобиль, сведения в органы ГИБДД направлены лишь 02.02.2023, истец на момент совершения сделки не мог и не должен был знать о наложенном запреет, просит освободить от ареста и снять запреты на регистрационные действия на указанный автомобиль.
Истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 пояснили, что истцом выбран не верный способ защиты, так как обеспечительные меры были наложены в рамках рассмотрения гражданского дела, рассматриваемого в Ленинском районном суде г. Омске, в котором истец является третьим лицом.
Третье лицо, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, ООО «Авалон» представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе трете лицо ООО «Авалон» в лице представителя по доверенности ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указал, что не лишен права обратиться с исковым заявлением об освобождении от ареста и снятии запрета на автомобиль на основании ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Суд неправомерно отказал истцу как собственнику имущества в выбранном способе защиты его прав.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ООО «Авалон», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.01.2023 между ФИО3 в лице ООО «Авалон» и ФИО2 заключен договор № 483 купли-продажи транспортного средства Hyundai IX35, 2014 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак <...>, цвет – коричневый, стоимостью 1 060 000 руб.
Факт приема-передачи транспортного средства покупатель подтверждает подписанием договора (п. 3 договора), пунктом 5 договора предусмотрена обязанность покупателя в течение 10 рабочих дней поставить транспортное средство на учет в сопутствующих органах.
Однако по информации МОТН и РАС УМВД России по Омской области по состоянию на 23.06.2023 ФИО3 по-прежнему числится в качестве собственника данного транспортного средства, 02.02.2023 в отношении указанного автомобиля зарегистрирован запрет на регистрационные действия на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Омска от 24.01.2023 по делу № 2-830/2023.
Так, 19.01.2023 ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ООО «Авалон» о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля, признании договора притворным и применении последствий недействительности сделки путем возврата собственнику. Одновременно подано ходатайство о наложении запрета регистрационных действий на автомобиль Hyundai IX35, 2014 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак <...>.
Определениями Ленинского районного суда г. Омска от 24.01.2023 исковое заявление ФИО3 принято к производству (№ <...>), в отношении автомобиля Hyundai приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия.
Представитель ООО «Авалон» ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица ФИО2, указав, что автомобиль был реализован последнему 06.01.2023 на основании агентского договора на реализацию транспортного средства, ходатайство было удовлетворено судом в ходе судебного заседания от 29.03.2023 протокольным определением.
03.05.2023 производство по гражданскому делу № <...> приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 просит освободить от ареста и снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, ссылаясь на то, что запрет на момент совершения сделки отсутствовал, установлен после передачи автомобиля истцу, автомобиль находится по месту его проживания.
Возражая против иска, ФИО3 пояснила, что истец является менеджером салона ООО «Авалон», сделку по реализации транспортного средства оспаривает, полагает, что ФИО2 на момент наложения запрета в качестве меры по обеспечению иска не является добросовестным покупателем, на интернет ресурсе автосалона и на сайте «Дром» автомобиль находился в объявлениях о продаже с пометкой о наличии ограничений.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, 218, 301, 304, ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу о том, что истец просит суд освободить от ареста спорное имущество в связи с наличием принятой в отношении данного имущества обеспечительной меры по гражданскому делу № <...>, находящемуся в производстве Ленинского районного суда г. Омска, решение по которому на момент рассмотрения настоящего дела не принято, где ФИО2 является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и не лишен права заявить требование об отмене обеспечительных мер как на стадии рассмотрения дела по существу, так и после вынесения решения суда.
Суд отметил, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет суду освободить имущество от ареста только в том случае, если арест был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках мероприятий, проводимых им по возбужденному исполнительному производству. Определение об обеспечении иска по иному делу не может быть преодолено путем принятия судебного акта по настоящему делу.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
В ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.
На основании части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Положениями части 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02. 10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).
Пунктом 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).
Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ.
При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о возможности обращения в суд с отдельным иском на основании ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.2 ст. ст. 442 ГПК РФ, подлежат отклонению, т.к. в указанных случаях спор о принадлежности имущества рассматривается в случает обращения на него взыскания, а таких обстоятельств по делу не установлено.
Принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства был наложен на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска, вынесенного по заявлению ФИО3 в рамках гражданского дела об оспаривании сделки по распоряжению автомобилем, к участию в котором ФИО2 привлечен в качестве соответчика лица, и до настоящего времени не отменен, дело не рассмотрено, обращение взыскания не производится, то выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска являются правильными, требованиям закона не противоречат.
При этом, суд при разрешении данного спора правомерно отметил, что ФИО2, обратившись в суд с иском об освобождении имущества от ареста, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку не лишен возможности защитить свои права и законные интересы с применением иного способа защиты, в том числе в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению, так как приведенные в них основания противоречат приведенным нормам действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Кировского районного суда г. Омска от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий/подпись/.
Судьи/подписи/.
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______Т.К. Григорец.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) «_____» ________ 2023 года
Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2023.