ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 сентября 2023 года <адрес>

Озерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 Яне ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что с ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО2 выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-10669868820 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 571 358,83 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту №-Р-10669868820 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 358,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 913,59 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть заявление в свое отсутствие, о чем имеется указание в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по существу иска в суд не представила.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы.

В силу ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО2 выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-10669868820 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9% годовых.

Согласно расчету задолженности, который ответчиком не оспорен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитной карте составляет 571 358,83 рублей, из которых: 485 977,34 рублей – основной долг; 85 381,49 рублей – просроченные проценты.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита.

Поскольку ответчиком нарушался срок, установленный для возврата кредита, меры по возврату кредита до настоящего времени не приняты, соответственно, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 8 913,59 рублей, которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 Яны ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №-Р-10669868820 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 358,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 913,59 рублей.

Ответчик вправе подать в Озерский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.А. Котова

Секретарь ФИО3