УИД 74RS0002-01-2022-008001-38

судья Атяшкина Е.Н.

дело № 2-706/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8362/2023

4 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Грисяк Т.В., Чекина А.В.,

при секретаре Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 14 марта 2023 года по иску ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 110800 руб., неустойки за период с 26 апреля 2022 года по 28 сентября 2022 года в размере 172848 руб., о проведении начисления неустойки в размере 1% за каждый день от суммы 110800 руб. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., компенсации морального вреда - 20000 руб., штрафа 50% от взысканной судом суммы, расходов на оплату услуг независимого оценщика 19800 руб., расходов на оплату услуг представителя 25000 руб.

В обоснование иска указано, что 4 февраля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю «Вольво S40», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 225949,60 руб. Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя ФИО3, управлявшего в момент ДТП транспортным средством «ГАЗ-33023», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца - в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Истец обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 175800 руб. Направление на СТОА не выдавалось, соглашение не подписывалось. Страховщик сам изменил форму возмещения с натуральной на денежную. До отзыва лицензии у ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от 9 ноября 2020 года в удовлетворении требований отказано. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения, в чем было отказано. Для досудебного порядка урегулирования спора истец обратился с претензией к ответчику, а затем и к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2022 года истцу было отказано по причине ранее принятого решения по спору по ДТП от 9 ноября 2020 года. Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, полагает, что страховое возмещение подлежит возмещению без учета износа.

Суд постановил решение, которым взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13249,60 руб., неустойку - 10000 руб., штраф - 4000 руб., расходы на оплату услуг юриста 20000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 2368,08 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Этим же решением взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину 1197,49 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что в нарушение п. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение при расхождении в результатах расчетов менее 10%. Следовательно, законных оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица - ООО НСГ «Росэнерго», ФИО3, РСА, финансовый уполномоченный не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2020 года в г.Челябинске водитель автомобиля «ГАЗ-33023», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО3, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), и совершил столкновение с автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю «Вольво» причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля «ГАЗ-33023» ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины ФИО1 в ДТП не установлено. Обстоятельства происшествия подтверждаются административным материалом по факту ДТП и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 33023» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование», страховой полис серии <данные изъяты> №. Риск гражданской ответственности ФИО1 на дату ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», страховой полис серии <данные изъяты> №.

С заявлением в порядке прямого возмещения убытков истец 7 февраля 2020 года обратился в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», которое, признав случай страховым, 13 марта 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 175800 руб.

Истец 10 сентября 2020 года обратился в «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с претензией о доплате страхового возмещения, в обоснование размера доплаты страхового возмещения представил экспертное заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике составила без учета износа 366316 руб., с учетом износа – 225949,60 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 50149,60 руб., расходов на оценку.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный, в соответствии с ч.10 ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», организовал проведение экспертизы в ООО «Ф 1 Ассистанс», из выводов экспертного заключения следует, что расходы на восстановление автомобиля «Вольво» по Единой методике составили с учетом износа 170200 руб., без учета износа- 286600 руб.

Решением финансового уполномоченного №<данные изъяты> от 9 ноября 2020 года в удовлетворении требований истца отказано, поскольку ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив ранее истцу сумму в размере 175800 руб. Решение вступило в законную силу, истцом не обжаловано.

Приказом Банка России от 03 декабря 2020 года № ОД-2003 у ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец 5 апреля 2022 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В подтверждение заявленных требований истец представил экспертное заключение № от 25 марта 2022 года, выполненное ИП ФИО7, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истца составила без учета износа 366316,60 руб., с учетом износа - 225949,60 руб.

29 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 36900 руб., что подтверждается платежным поручением №, на основании независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 212700 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №<данные изъяты> от 17 июня 2022 года в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано, поскольку имеется ранее принятое решение финансового уполномоченного №<данные изъяты> от 9 ноября 2020 года, которое никем не обжаловано, вступило в законную силу.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор, установив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, а также установив, что ответчик в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа, учитывая выплаченное истцу страховое возмещение в сумме 212700 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 13249,60 руб., при определении размера ущерба приняв за основу экспертное заключение ИП ФИО4, представленное истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о достижении соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Истец, обращаясь к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», в заявлении указал реквизиты для перечисления страхового возмещения, на которые ему было перечислено страховое возмещение в размере 175800 руб. В претензии, направленной в адрес ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», истец просил доплатить страховое возмещение по Единой методике с учетом износа по заключению ИП ФИО8 С аналогичным требованием истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требования истцу было отказано в связи с выплатой страхового возмещения страховщиком по Единой методике с учетом износа в полном объеме. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, истцом не было обжаловано в установленном законом порядке. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме и ответчик в полном объеме исполнил обязанность по выплате страхового возмещения с учетом износа по Единой методике.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Поскольку страховой случай наступил 04 февраля 2020 года, то в соответствии с п. 41 вышеуказанного постановления размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее – Единая методика).

Согласно п.3.5 Единой методики расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 212700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО7 составляет с учетом износа 225949 руб. Разница между произведенной выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенного судом, составляет 6,2% (225949 руб. - 212700 руб.)/212700 руб. х 100%. Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистом ответчика и истца, находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10%, у суда не было оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 13249,60 руб.

С учетом изложенного суд необоснованно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не может согласиться также с выводом суда о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст. 21 Закона об ОСАГО, поскольку как ООО «НГС - «РОСЭНЕРГО», так и АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок произвели истцу выплату страхового возмещения после предоставления истцом всех документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 14 марта 2023 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.