Решение по делу № 2А-963/2023 от 16.02.2023 - о признании незаконными действий, компенсации морального вреда.

04RS0021-01-2023-000054-97

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи ФИО2, при секретаре судебного заседания Цыбжитовой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-963/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Бурятия о признании незаконными действий, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконным действия Минздрава РБ по проведению проверки по заявлению Бурятской таможни от 22.07.2022 г., сам результат проведенной проверки, а также взыскать с Минздрава РБ в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 300000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 12.07.2022 г. в Министерство здравоохранения РБ организацией Бурятская таможня было направлено заявление ... на действия врача-рентгенолога ДРКБ РБ ФИО3, которая составила и выдала истцу повторное заключение по проведенному ей ДД.ММ.ГГГГ МРТ-исследованию правого коленного сустава, с внесением исправлений в заключение протокола МРТ ... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неточностями в дате и в диагнозе в первичном заключении. При этом для обоснования своего заявления представители Бурятской таможни сослались на постановление Правительства РБ от 15.10.2007 г. №319 «О Министерстве здравоохранения Республики Бурятия», потребовав от МЗ РБ принять правовое решение в рамках контроля над подведомственными организациями. Административным ответчиком была проведена проверка по данному заявлению. По результатам рассмотрения заявления Минздравом РБ было установлено нарушение врачом ФИО3 приказа Минздрава России от 10.05.2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» в части внесения изменений в медицинскую документацию, врач-рентгенолог ФИО3 была привлечена к административной ответственности в виде выговора, а протокол ее МРТ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ ... был признан недействительным. При этом Минздрав запросил всю медицинскую документацию административного истца в ДРКБ без ее на то разрешения, а также не поставил ее в известность относительно проведения проверки. О данных обстоятельствах, истцу стало известно 09.11.2022 г. из возражений на кассационную жалобу по гражданскому делу №2-8/2022. Административный истец в Минздрав РБ на действия врача по выдаче ей протокола исследования МРТ не обращалась, проводить проверку с использованием ее персональных данных и сведений, составляющих медицинскую тайну не просила, разрешения и согласия на сбор, хранение, использование и распространение сведений, составляющих ее личную и врачебную тайну о состоянии здоровья никому не давала.Считает, что МЗ РБ незаконно было принято к рассмотрению заявление Бурятской таможни, запрошены ее персональные данные, проведена проверка с распространением и получением сведений, составляющих ее личную тайну и врачебную тайну о состоянии ее здоровья, выставленных ей диагнозах и проведенных обследованиях без ее согласия, чем нарушены ее права и законные интересы, конституционные права.Из ответа Минздрава РБ следует, что при рассмотрении информации, изложенной в заявлении Бурятской таможни было установлено нарушение врачом ФИО3 приказа Минздрава России от 10.07.2017 №203н, полагает, что отсутствие ссылки на конкретный пункт приказа Минздрава России от 10.02.2017 г. №203н объясняется отсутствием такого пункта о запрете вносить изменения в медицинскую документацию в приказе, а значит, использование вышеуказанного приказа в данном случае считает незаконным. Действиями Минздрава РБ, распространением ее персональных данных и сведений, составляющих медицинскую тайну, административному истцу был причинен моральный вред, который оценивает в 300000,00 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что при поступлении обращения Бурятской таможни, Министерство здравоохранения должно было уведомить ее о поступившем обращении, получить согласие на проведение проверки, вместо этого, были разглашены сведения о ее здоровье, ее персональные данные, сведения о ее обращении в ДРКБ, что является врачебной тайной, охраняемой законом. Действиями Министерства здравоохранения РБ ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 300000,00 рублей, поскольку Министерство, являясь органом, стоящим на защите ее прав как пациента, распространяли ее данные, касающиеся ее здоровья и персональных данных. Просит признать незаконными действия Министерства здравоохранения РБ по проведению проверки по заявлению Бурятской таможни, а также результат проведенной проверки в виде направления ответа Бурятской таможне, в котором содержались сведения о ее персональных данных. Министерством здравоохранения РБ нарушены положения ст. 13 ФЗ-323, ст. 10 ФЗ «О персональных данных».

В судебном заседании представитель административного истца по ордеру ФИО4 административные исковые требования ФИО1 поддержала, суду пояснила, что 12 июля 2022 года в Министерство здравоохранения Бурятской таможней было направлено заявление на действия врача-рентгенолога ДРКБ РБ ФИО3, которая составила и выдала повторное заключение по проведенному исследованию правого коленного сустава, с внесением исправлений в заключение протокола МРТ в связи с неточностями в дате, в диагнозе в первичном заключении. Был указан 2004 год, ФИО5, обращаясь к ФИО3, просила выдать заключение в соответствии с действующей классификацией повреждений менисков суставов по данному МРТ исследованию. В обоснование своего заявления представитель Бурятской таможни ссылался на постановление Правительства РБ от 2007 года №319 «О министерстве здравоохранения РБ», просил принять правовое решение в рамках контроля над подведомственными организациями, о чем административному истцу стало известно в ноябре 2022 года, из возражений Бурятской таможни на их кассационную жалобу на решение Октябрьского районного суда по иску ФИО5 о компенсации морального вреда. При этом ФИО1 не обращалась в Минздрав самостоятельно с жалобами на оказание ей некачественной медицинской помощи. Из возражений представителя ответчика следует, что должностным лицом Министерства была распространена информация относительно персональных данных административного истца, в частности ее персональных данных, установленных диагнозов, результатов проведенного исследования, согласие ФИО1 на проведение проверки Минздравом не было получено. Бурятская таможня не является субъектом, имеющим право на обращение по ФЗ №59, поскольку в рамках ФЗ №59 могут обращаться только физические лица, а не должностные лица Бурятской таможни. К рассмотрению обращения Бурятской таможни были привлечены 3 сотрудника Министерства здравоохранения, в т.ч. специалист ФИО6, которой направлен запрос в ДРКБ с обращением таможни и приложением протоколов МРТ-исследований ФИО1, что также является распространением персональных данных. ФИО1 не хотела бы, чтобы сотрудникам Осташевской, ФИО6, ФИО13 было известно о ее диагнозах, являющихся врачебной тайной. Какого-либо согласия на обработку ее персональных данных, ФИО1 никому не давала, самостоятельно в Минздрав не обращалась. Полагает, что незаконными действиями административного ответчика административному истцу причинены нравственные страдания, которые подлежат взысканию в полном объеме. Кроме этого полагает, что Постановлением Правительства РФ №336 от 10.03.2022 г. был введен мораторий на проведение проверок, следовательно, Минздрав должен был отклонить обращение Бурятской таможни, а не проводить проверку.

Представители Министерства здравоохранения Республики Бурятия в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, представитель по доверенности ФИО16 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Суду представлены письменные возражения, согласно которым, в удовлетворении административных требований просила отказать.

Определениями суда от 11.01.2023 г., от 24.01.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Бурятская таможня, ГАУЗ "Детская республиканская клиническая больница" МЗ РБ, ФИО3

В судебное заседание представители Бурятской таможни не явились, надлежаще извещены, представитель по доверенности ФИО17 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей, суду представлены письменные возражения, согласно которым в удовлетворении требований ФИО1 просят отказать. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснял суду, что в сентябре 2021 года ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ о взыскании морального вреда в размере 250000 рублей и расходов на лечение в размере 7500 рублей. Данные требования были связаны с травмой, полученной в результате несчастного случая на производстве. Судом первой инстанции данные требования были удовлетворены частично, после чего сторонами были поданы апелляционные жалобы. В суде апелляционной инстанции 29 июня 2022 года ФИО5 ходатайствовала о приобщении к материалам дела результатов МРТ исследований ..., которые по своему содержанию отличались от уже имевшихся в материалах дела результатов МРТ исследований с таким же номером. Кроме того, в судебном заседании ФИО5 пояснила, что данное заключение было изготовлено по ее просьбе тем же врачом ФИО3 после того, как она ознакомилась с заключением ... Республиканского Бюро СМЭ. При этом во втором заключении была проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, в материалах дела в Верховном суде имелось два заключения с одинаковой датой, номером, но разному содержанию. Бурятской таможней было подготовлено письмо в Министерство здравоохранения РБ в соответствии с Постановлением РФ от 2007 года №319, где была изложена данная ситуация с требованием о принятии правового решения. Минздравом РБ дан ответ, что по результатам проверки врач ФИО3 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В суде апелляционной инстанции врач ФИО3 поясняла, что второе заключение, которые было выписано ФИО5 считать недействительным. Данное обстоятельство также подтверждается апелляционным определением от 22 июля 2022 года. Считает, что действия Минздрава по проведению проверки в отношении ФИО3 правомерные, не нарушают права и законные интересы ФИО5 в части распространения ее персональных данных. Приложенные к обращению протоколы МРТ исследования, были представлены ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела по ее исковому заявлению, самостоятельно указанные документы ими не истребовались. При направлении обращения в Министерство здравоохранения РБ, в тексте обращения отсутствуют сведения о персональных данных ФИО1, в полученном ответе из Министерства, также нет указания на ФИО1

Представители ГАУЗ "Детская республиканская клиническая больница" МЗ РБ в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, представитель по доверенности ФИО18 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ранее в судебном заседании суду поясняла, что в июле 2022 года в ДРКБ посредством электронной почты по защищенному каналу связи поступил запрос Минздрава о даче пояснений по факту внесения изменений врачом ФИО3 в результаты МРТ исследования, которое было проведено в ДД.ММ.ГГГГ году. По поступившему запросу и обращению Бурятской таможни была создана комиссия в рамках проведения внутреннего контроля качества оказания помощи, проведено служебное расследование. Обращает внимание, что медицинские учреждения обязаны давать информацию по факту обращения или получения медицинской помощи гражданами учредителю в рамках проведения контроля качества. При рассмотрении поручения Министерства здравоохранения в ходе внеплановой проверки Комиссией было установлено, что врачом ФИО3 были внесены изменения в МРТ исследование, которое было датировано ДД.ММ.ГГГГ годом. ФИО3 пояснила, что соответствующие изменения в результаты МРТ исследования, где также было изменено само заключение МРТ исследования, она внесла по просьбе ФИО5. Заключение по Столлеру начали вноситься изменения с ДД.ММ.ГГГГ года, и при проведении служебного расследования было установлено, что врач-рентгенолог ФИО3 неправомерно внесла указанные изменения. Комиссией было принято решение о неправомерности действий ФИО3 по внесению изменений в результаты МРТ исследований, изменению самого заключения МРТ исследования. По итогам проведенной проверки ФИО3 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Повторный результат МРТ исследования, который лег в основу доказательств при рассмотрении гражданского дела в Верховном суде, был признан недействительным. Истец проходила исследование на платной основе, сведения о получении ею медицинской помощи в ДКРБ не сохранились. Медицинская информационная система была внедрена только с 2018 года, архивных данных по факту обращения за оказанием платных услуг также отсутствуют. В ответе в Минздрав, ДРКБ указала, что по указанному факту была создана комиссия, проведено служебное расследование, по итогам которой протокол МРТ исследования был признан недействительным. Получение согласия ФИО5, равно извещение ее о ходе служебного расследования не требовалось, поскольку такая обязанность законодательно не указана. Считает, что в действиях Министерства здравоохранения РБ отсутствует нарушение в виде распространения персональных данных, врачебной тайны.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании суду поясняла, что в 2022 году к ней обратилась ФИО1 с медицинскими документами, просила изменить дату, сказав, что неправильно указан год исследования, просила по новой классификации написать заключение, что она и сделала, так как магнитный томограф списан, все утилизировано, она, опираясь на представленный снимок, написала второе заключение, в котором «усилила» диагноз по новой классификации 2018 г., указав стадию тяжелее, кроме этого, исправила дату в протоколе МРТ исследования с ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ г. В рамках служебного расследования была ознакомлена с приказом о проведении служебного расследования, с нее истребовали письменное объяснение по данному факту, на заседании комиссии были представлены 2 протокола МРТ исследования, комиссия выясняла, в связи с чем ею даны взаимоисключающие заключения. По результатам проверки, ей был объявлен выговор, который не был ею оспорен, с назначенным наказанием она согласна. Обращение Бурятской таможни ей не предоставляли, были представлены лишь 2 протокола МРТ-исследования, по ним она давала объяснение.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.10 ст. 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Судом установлено, что 13.07.2022 г. в Министерство здравоохранения Республики Бурятия поступило обращение ... от 12.07.2022 г. начальника Бурятской таможни ФИО19 о нарушениях законодательства в сфере охраны здоровья, в котором последний просит принять правовое решение в части нарушения порядка выдачи заключения МРТ-исследования ... врачом ГУЗ «Детская республиканская клиническая больница» ФИО3

К обращению в качестве приложения приобщены: копия результатов МРТ-исследования правого коленного сустава ... от ДД.ММ.ГГГГ. на 1 л. в 1 экз., копия результатов МРТ-исследования правого коленного сустава ... от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. в 1 экз.

Как следует из материалов дела, запрос о предоставлении информации по фактам, изложенным в обращении Бурятской таможни, направлено в ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» по защищенному каналу связи «медицинская почта» , главным специалистом-экспертом отдела медицинской помощи детям и службы родовспоможения Министерства здравоохранения Республики Бурятия ФИО7 и указано о необходимости предоставлении информации в срок до 22.07.2022 г. на почту ФИО7

В соответствии с Инструкцией «О привлечении к дисциплинарной ответственности в ГАУЗ «ДРКБ» МЗ РБ, утвержденной приказом ГАУЗ «ДРКБ» МЗ РФ от 15.04.2021 г. №260, ст. 193 ТК РФ главным врачом ГАУЗ «ДРКБ» МЗ РБ ФИО8 14.07.2022 г. издан приказ №587 о проведении служебного расследования на основании письма ФТС Дальневосточное таможенное управление Бурятская таможня о нарушениях законодательства в сфере охраны здоровья от 12.07.2022 г. №06-53/07339.

На основании указанного приказа, создана комиссия в составе председателя ФИО9 – заместителя главного врача по медицинской части (по пульмонологии), членов комиссии ФИО18 – юрисконсульта, ФИО10 – начальника отдела по управлению персоналом, ФИО11 – заместителя главного врача по организационно-методической работе, ФИО12 – начальника отдела клинико-экспертной работы. Комиссии поручено провести служебное расследование по факту нарушения порядка выдачи заключения МРТ-исследования ... врачом-рентгенологом отделения лучевой диагностики ФИО3 и представить акт служебного расследования в срок не позднее 22.07.2022 г.

Из представленного в материалы дела акта о проведении служебного расследования №12 от 15.07.2022 г. Комиссией установлено, что весной 2022 г. к врачу ФИО3 обратилась женщина (не представилась, не показала паспорт) с просьбой о внесении изменений в протокол МРТ-исследования, на котором была указана дата ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неверным указанием года проведения исследования в протоколе, поскольку на снимке МРТ, выданном на имя ФИО20 была указана дата (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО заявительницы, а в представленном протоколе была указана дата ДД.ММ.ГГГГ и вынесено заключение «МР картина дегенерации I-II степени заднего и переднего рогов латерального мениска».Не убедившись в действительности факта обращения гр. ФИО20 в ГУЗ «Детская республиканская клиническая больница» в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году, признавая допущенную ошибку, в тот же день врач ФИО3 без проведения повторного МРТ-исследования выдала новый протокол взамен старого с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ и по просьбе заявительницы переформулировала заключение протокола на «Заключение: МР картина повреждения заднего и переднего рога латерального мениска по StollerIII а степени», поскольку последняя продемонстрировала заключение специалиста московской клиники. На основании исследованных материалов, Комиссия пришла к следующим выводам: В действиях врача ФИО3 в нарушение норм Приказа Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» имеются признаки ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившиеся во внесении изменений в медицинскую документацию; Протокол МРТ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выданный повторно с исправлениями, считать недействительным. Комиссия рекомендовала главному врачу привлечь ФИО3 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом Главного врача ГАУЗ «ДРКБ» МЗ РБ от 20.07.2022 г. №11-Д на основании акта служебного расследования от 15.07.2022 г. №12 ФИО3, врачу-рентгенологу отделения лучевой диагностики, объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (нарушение норм Приказа Минздрава России от 10.05.2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

ГАУЗ «ДРКБ» МЗ РБ 19.07.2022 г. за исх. № в адрес Министра здравоохранения Республики Бурятия ФИО14 направлено сообщение, в котором указано, что по факту внесения изменений в протокол МРТ-исследования врачом ФИО3 (изменение даты проведения исследования и изменение заключения протокола) на основании приказа комиссией проведено служебное расследование. По итогам проведения служебного расследования врач ФИО3 за нарушение норм приказа Минздрава России от 10.05.2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, протокол МРТ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ ... признан недействительным.

22.07.2022 г. ... в адрес Начальника Бурятской таможни ФИО19 и.о. Министра ФИО15 направлен ответ, в котором указано, что Минздравом РБ информация, изложенная в письме, рассмотрена. По результатам рассмотрения установлено нарушение врачом ФИО3 приказа Минздрава России от 10.05.2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» в части внесения изменений в медицинскую документацию. Врач ФИО3 привлечена к административной ответственности в виде выговора, протокол МРТ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ ... признан недействительным.

Не соглашаясь с действиями Министерства здравоохранения Республики Бурятия по рассмотрению обращения Бурятской таможни, административный истец обратилась в суд с настоящими требованиями о признании действий Министерства незаконными, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что Министерством здравоохранения Республики Бурятия нарушены положения ст. 13 Федерального закона №323 и ст. 10 Федерального закона №152.

О проведенной Министерством здравоохранения Республики Бурятия проверки по рассмотрению обращения Бурятской таможни, административному истцу стало известно из возражений Бурятской таможни на кассационную жалобу ФИО1 в ноябре 2022 г., соответственно срок для предъявления административного искового заявления административным истцом не пропущен.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения административных требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 4 указанной статьи Закона N 59-ФЗ, установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 марта 2018 года N 629-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П, дополнил статью 1 названного закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

Возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка (обусловленная правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением), является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право обращения в государственный орган, в том числе юридическими лицами, государственными и муниципальными учреждениями, осуществляющими публично значимые функции, следовательно, Бурятская таможня была вправе обратиться в Министерство здравоохранения Республики Бурятия с обращением о нарушениях законодательства в сфере охраны здоровья.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Закона №59-ФЗ, при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия, при этом не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 15.10.2007 №319 утверждено Положение о Министерстве здравоохранения Республики Бурятия (далее -Положение).

В соответствии с пунктом 1 Положения, Министерство здравоохранения Республики Бурятия, сокращенное наименование - Минздрав РБ (далее - Министерство) является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны здоровья населения на территории Республики Бурятия, проведению мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в пределах своей компетенции, а также координирующим - в случаях, установленных законами Республики Бурятия, указами Президента Республики Бурятия, Главы Республики Бурятия и постановлениями Правительства Республики Бурятия, деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти Республики Бурятия.

Министерство руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Конституцией Республики Бурятия, федеральными законами, законами Республики Бурятия, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, Президента Республики Бурятия, Главы Республики Бурятия постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, Правительства Республики Бурятия, другими нормативными актами, а также настоящим Положением (ст. 2).

Основными задачами Министерства являются разработка в пределах своей компетенции основ государственной политики в области охраны здоровья населения на территории Республики Бурятия; организация охраны здоровья населения, обеспечение доступности медицинской помощи в объеме государственных гарантий; организация контроля за качеством предоставляемой населению медицинской помощи; разработка и представление в Правительство Республики Бурятия проектов законодательных и иных нормативных правовых актов в сфере здравоохранения.

В соответствии с разделом III Положения, для решения возложенных задач Министерство осуществляет полномочия, в том числе обеспечивает защиту прав человека и гражданина в сфере охраны здоровья; в отношении подведомственных организаций осуществляет ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности; осуществляет защиту сведений, составляющих государственную тайну, в пределах своей компетенции и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ"Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и государственными внебюджетными фондами осуществляется ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности подведомственных им органов и организаций, предметом которого является соблюдение обязательных требований, указанных в подпунктах "а" - "в", "д", "е" и "з" пункта 1 части 2 статьи 87 настоящего Федерального закона и пункте 1 части 2 статьи 95 настоящего Федерального закона (в части соблюдения медицинскими организациями требований к безопасному применению и эксплуатации медицинских изделий и их утилизации (уничтожению), посредством осуществления полномочий, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 3 статьи 87 настоящего Федерального закона.

В части 2 ст. 89 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ указано, что порядок организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок организации ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности утвержден на основании Приказа Министерства здравоохранения Республики Бурятия №1101-ОД от 30.12.2021 г. «Об организации ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности».

В пункте 3 указанного Порядка, отделу ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности указано об обеспечении проведения проверок в соответствии с порядком организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденным приказом Минздрава России от 31.07.2020 №787н «Об утверждении Порядка организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности», а в пункте 4.2 предусмотрено, что внеплановый ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности проводится в случаях, предусмотренных пунктом 10 Порядка, утвержденного приказом Минздрава России от 31.07.2020 №787н.

Согласно пункту 10 Приказа Минздрава России от 31.07.2020 №787н, внеплановые проверки осуществляются в следующих случаях – поступления в орган исполнительной власти обращений граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения прав и законных интересов подведомственными органами и организациями, в том числе содержащими сведения о причинении вреда жизни и здоровью граждан и (или) угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 4 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года N 188, врачебная тайна относится к сведениям, связанным с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

В качестве одного из исключений данного правила пункт 10 части 4 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ предусматривает, что предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Медицинская документация является носителем персональных данных, в связи с чем правоотношения по ее раскрытию регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

При этом положения Федерального закона "О персональных данных" предусматривают, что лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не распространять и не раскрывать их третьим лицам без согласия на то субъекта персональных данных (статья 7).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что проверка по обращению Бурятской таможни проведена Министерством здравоохранения Республики Бурятия в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, должностными лицами полномочного административного органа, в силу чего, запрошенные в ГАУЗ «ДРКБ» МЗ РБ сведения, использованные и изученные медицинские документы, а именно протоколы МРТ-исследований, которые были изначально предоставлены административным истцом при ее обращениис исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в рамках гражданского дела, подпадают под исключение, указанное в пункте 10 части 4 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, и в рамках проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности согласие истца на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам Министерства здравоохранения Республики Бурятия, не требовалось и не привело к распространению персональных данных административного истца.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенной нормы закона задачами административного судопроизводства являются не только и не столько констатация незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия), но и установление факта нарушения прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемых действий.

Несогласие с действиями Министерства здравоохранения Республики Бурятия само по себе не свидетельствуют о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении обращения, а равно о незаконности представленного ответа, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым ответом административного ответчика при рассмотрении дела представлено не было.

Рассмотрение Министерством здравоохранения Республики Бурятия обращения Бурятской таможни в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности не привело к нарушению прав административного истца, какие-либо препятствия к осуществлению ее прав и свобод не создало, никаких негативных последствий административный истец не претерпел, что позволяет прийти к выводу о том, что совокупность условий, необходимая для признания действий административного ответчика незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу отсутствует, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных статьей 151 ГК РФ, не имеется.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что Министерством здравоохранения Республики Бурятия по обращению ФИО1 в части возможного разглашения сведений, составляющих врачебную тайну, проведена служебная проверка на основании распоряжения министра здравоохранения Республики Бурятия ФИО14 от 21.11.2022 г. , в ходе которой нарушений со стороны специалиста, рассматривающего обращение Бурятской таможни, не установлены.

Доводы представителя административного истца о том, что Постановлением Правительства РФ №336 от 10.03.2022 г. был введен мораторий на проведение проверок, подлежат отклонению.

Проведение Министерством здравоохранения Республики Бурятия внеплановой проверки по обращению Бурятской таможни в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности регулировалось Приказом Министерства здравоохранения Республики Бурятия №1101-ОД от 30.12.2021 г. «Об организации ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности», Приказом Минздрава России от 31.07.2020 №787н, а не Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" и Федеральнымзаконом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО21 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Бурятия о признании незаконными действий, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Б.Ж. Норбоева