УИД 78RS0019-01-2024-015101-79

Дело № 2-2600/2025 20 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.

при секретаре Рудковой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально с настоящим иском обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО2 (Далее - Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Далее - Страховщик, Истец) заключили договор страхования имущества №.

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно акту о заливе помещения, составленного сотрудниками ООО «Голос. Северная Столица», застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Поскольку данное имущество было застраховано, истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 65 622,32 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 65 622 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 168,67 рублей.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.10.2024 года гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба передано в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.03.2025 года гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба передано в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом, в иске указал просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, исследовав добытые по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено жилое помещение, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Голос.Северная Столица», согласно которому установлено, что залитие произошло из <адрес>, в результате того, что в <адрес> была неправильно установлена гофра, соединяющая унитаз и фановый стояк.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ответчик.

На момент повреждения <адрес> была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования №.

Истцом на основании заявления о страховом случае согласно страховому акту произведена выплата страхового возмещения в размере 65 622 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2023 года, в связи с чем к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил потерпевшей стороне причиненные вследствие страхового случая убытки в пределах определенной договором страховой суммы на основании поданного потерпевшим заявления.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 и подп. 3 п. 3 ст. 67 ЖК РФ собственники и наниматели жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы соседей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить суду доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения вреда имуществу в результате залива квартиры, размер причиненного ущерба, а также обязанность ответчика возместить вред.

В свою очередь на ответчика возложена обязанность, предоставить суду доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Объем и стоимость причиненного вреда установлен компетентной организацией, не доверять заключению которой у суда нет оснований, и не оспорены ответчиком, сведений о том, что ущерб причинен по иным причинам, чем указано в акте обследования, не представлено, в связи с чем суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 65 622 руб. 32 коп.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины, оплаченную при подаче иска в суд в размере 2 168 руб. 67 коп.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 65 622,32 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 168,67 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025