Решение по делу № 2-2170/2025 от 06.03.2025

Дело 2-2170/2025

23RS0002-01-2023-001402-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года

Адлерский районный суд города Сочи в составе:

председательствующего - судьи Шепилова С.В.,

при секретаре – Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО6 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО7 о сносе самовольной постройки.

В обосновании своих доводов администрация города Сочи указала, что управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование в районе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого выявлен факт размещения объекта, имеющего признаки самовольной постройки.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости (выписка от 12.01.2023) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 609 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО8., имеет вид разрешенного использования – ведение садоводства. На участке зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на указанном земельном участке отсутствует.

Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, на вышеуказанный земельный участок, в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не поступали.

Фактически на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства.

Также, Истец считает необходимым обратиться с требованиями о выплате неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, администрация города Сочи полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер - адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и достаточным для защиты нарушенного права.

Истец просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО9 снести объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, за свой счет; взыскать с ФИО10 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 (пятьсот) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить право администрации города Сочи по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенных объектов за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Представитель истца – ФИО11 в судебном заседании не явился, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО13 просил в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ФИО14 о сносе самовольной постройки следует отказать по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование в районе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по результатам которого выявлен факт размещения объекта, имеющего признаки самовольной постройки.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости (выписка от 12.01.2023) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 609 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО15., имеет вид разрешенного использования – ведение садоводства. На участке зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют.

Согласно письму, департаменты архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на указанном земельном участке отсутствует.

Таким образом как утверждает истец, на земельном участке с кадастровым номером № усматриваются признаки самовольной постройки, предусмотренные ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ: самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Отказывая в иске администрации города Сочи, суд учитывает положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса. РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В приведенном выше пункте совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДИ ТРАССО».

Согласно выводам эксперта, спорный объект незавершенного строительства на момент проведения исследования представляет собой двухэтажное капитальное здание, общей площадью 224 кв. м., площадь застройки 138 кв.м., высота 6,8 м. Объект соответствует параметрам индивидуального жилого дома. На момент исследования конструкции крыши, элементы кровли, отделка фасада, монтаж инженерно-технических коммуникаций, а также внутренняя отделка на объекте отсутствуют, что указывает на то, что объект не завершен строительством. Спорный объект недвижимости является капитальным строением, возведен на правомерном земельном участке, в его границах. Фактические отступы объекта от границ правомерного земельного участка соответствуют нормативным требованиям. Спорный объект полностью соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, которые определены градостроительным регламентом, утвержденном на основании Решения городского Собрания г. Сочи от 29.12.2009 № 202 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи». Основание, фундамент, несущие и ограждающие конструкции объекта незавершенного строительством соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным, сейсмическим нормам. Конструктивные элементы объекта находятся в исправном состоянии и смогут обеспечить безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Эксперт отметил, что при строительстве объекта был выполнен практически весь комплекс мероприятий по инженерной защите здания и территории от опасных геологических процессов. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создает препятствия гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключения в качестве допустимого доказательства, представленного ответчиком в обоснование своих возражений против исковых требований администрации города Сочи.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», в редакции 23.06.2015 года, разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

При проведении судебной экспертизы были изучены параметры спорного строения, и выводы исследования подробно изложены в заключении эксперта, по результатам которого суд приходит к выводу о том, что данный объект недвижимости по своему функциональному назначению соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи, суд учитывает, что расположение здания в правомерных границах земельного участка не создает препятствий смежным землепользователям, дом не грозит обрушением, соответственно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что спорное строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи о сносе самовольной постройки, суд учитывает положения ст. 12 ГК РФ, в силу которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Поскольку целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, то защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2019 по делу N 306-ЭС19-15447, А12-8898/201: «Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки».

Между тем, исследовав все материалы дела, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства с учетом требований вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что спорное строение отвечает градостроительным нормам, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведение строения без разрешительной документации не является безусловным основанием для его сноса. При этом судом учтены те обстоятельства, которые позволяют сохранить возведенное ответчиком строение.

В связи с чем суд считает, что исковые требования администрации города Сочи удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ФИО16 о сносе самовольной постройки - отказать.

По вступлению решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Адлерского районного суда города Сочи о подготовке дела к судебному разбирательству от 22.02.2023.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 17.03.2025 года.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-