Дело № 2-1772/2022
64RS0046-01-2022-002242-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 г. г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,
при секретаре Филатовой Д.Н.,
с участием помощника прокурора Сафронова С.А.,
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2 к, ее представителя ФИО3,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Алиевой САК о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
установил:
истец обратилась в суд с иском к ФИО2 к о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Свои требования истец обосновывает тем, что в сети инстаграм в аккаунте simela_fucktura, принадлежащему ответчику, имело место распространение заведомо ложных сведений, оскорблений в адрес истца «попрошайка, эскортница, мошенница», порочащих честь и достоинство истца и подрывающих его репутацию, а также незаконное использование и направление пользователям инстаграм личного изображения истца.
Истец считает, что высказывание (1) «Да многие пишут кто именно попрошайка? Это типо «Лакшери Блогеры», которые просят деньги типо с целю кому то помочь…, указывая свою личную карту…опустились до днищенского дна! Я думала эскортницы норм зарабатывают, а им все мало, они решили и с простых граждан тоже высосать последние деньги строя из себя жалких… Тьфу!!!».
Высказывание (2) «Девочки, вот реально я считаю, что когда человек ххххх, он должен сидеть на ххххх ровно так, чтобы еще больше не вонять. А человек сейчас пытается как-то отгородить себя от этого всего, переводя стрелки на меня, на мою жизнь, но я не рекламирую роллы, я не рекламирую еду, я не питаюсь по бартеру, если вы понимаете, если кто заметил у меня минимальная реклама и я не занимаюсь этим, я не нуждаюсь в этом у меня нет на это времени, потому что я работаю. Человек когда что-то намекает на то, что типо у меня жизнь, да у тебя Мария жизнь, к сожалению, в прошлом была не айс, потому что ты сидела за убийство сестры, а во- вторых, ты хххххх в прошлом так и в настоящем ххххх никак не можешь успокоиться».
Высказывание (3) «Современные СБОРЫ ДЕНЕГ НА ЛИЧНУЮ КАРТУ. Очень интересно ваше мнение, еще раз хочу убедиться, что у меня порядочная публика» содержатся негативная информация о владельце аккаунта @ masha_164, тем самым ответчик грубейшим образом нарушает право на неприкосновенность частной жизни, доносит ложные сведения, пытается подорвать авторитет истца.
Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство ФИО4 нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права. Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требовании поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и в пояснениях. Кроме того, пояснила, что в сети Инстаграм в своем аккаунте ответчик обозвал истца «попрошайкой» «эскортницей» и обвинил в совершении особо тяжкого преступления («да у тебя Мария жизнь, к сожалению, в прошлом была не айс, потому что ты сидела за убийство сестры»). В деле имеются скриншоты комментарией ответчика к посту ответчика от 08.02.2022 г.: «перед убийцами и эскортницами никогда не извинюсь», «я не уважаю эскортниц и это мое дело уважать таких или нет». То есть распространил об истце сведения не просто о недобросовестном поведении, но и о совершении им преступления.
Тон выражений, использованных на видео ответчиком является грубым, оскорбительным и превышающим допустимую степень обращения. Слова в свой адрес «попрошайка», «мошенница», «эскортница», «убийца» истец воспринимает, как оскорбления поскольку таковой себя не считает, более того данные высказывания были произнесены в публичном пространстве для неограниченного количества пользователей, в том числе посторонних лиц.
Понятие "человеческое достоинство", так же как и "честь", определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу.
Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.
В данных видеосторис, посте и комментариях ответчика имеется негативная информация о лице, именуемом как Маша, Мария, являющегося пользователем аккаунта @masha_164_ то есть об истце. Ответчик осознавал, что наносит оскорбление истцу и желал совершить это действие.
Ответчик распространил негативную информацию об истце в следующей форме: мошеннический сбор денежных средств в связи со смертью 3 лица, аморальное поведение в виде эскорта, совершение уголовно-противоправного деяния - убийство сестры.
Информация выражена в форме утверждений в неприличной форме.
Толковый словарь русского языка ФИО5 дает следующие определения слов: попрошайка, муж. и жен. тот, кто просит милостыню, нищий. Убийство - умышленное причинение смерти другому человеку; самое тяжкое преступление против личности.
Не соответствующими действительности такие сведения как убийство и мошенничество истец доказывает справкой ГУ МВД России по Саратовской области от 16.03.2022 г. №064/11500-Е. Согласно которой у истца не имеется судимости и уголовного преследования.
У ответчика открытая страница (значит любой человек может посмотреть сторис и аккаунт в целом, даже если не подписан на него, даже если не зарегистрирован в Инстаграм) и он имеет 106 тысяч подписчиков.
На момент рассмотрения спора, пост ответчика с упоминанием истца остается размещенным в Инстаграм.
Ответчик, ее представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в иске отказать, поскольку истец не доказала тот факт, что данные высказывания были в отношении истца и, что данные высказывания размещала ответчик. Кроме того, истец имела судимость по ч. 4 ст. 264 УК РФ, что также подтверждает высказывания про убийство.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.
В статье 19 Всеобщей декларации прав человека отмечено: «Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию, идеи любыми способами и не зависимо от государственных границ».
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
На основании ст.12 Всеобщей декларации прав человека никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.
В части 2 ст.17 Конституции РФ записано, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Исходя из этого честь, достоинство принадлежат гражданам с рождения.
В соответствии с п. 1 ст.152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
В толковании Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 порочащими в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, а также изложение в служебных характеристиках, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной форме, в том числе устной, хотя бы одному лицу.
Сведение по смыслу ст.152 ГК РФ – это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающим мнение. На таких позициях последовательно стоит Европейский суд по правам человека, который впервые еще 08 июля 1986 года провел разграничение между фактом и мнением при рассмотрении диффамационного дела Лингес против Австрии. Европейский суд в своем постановлении по этому делу пояснил, что с точки зрения суда, следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию.
Следует иметь в виду, что порочить – это сообщать не соответствующие действительности сведения, ухудшающие характеристики кого-либо. Порочащими являются сведения о конкретных фактах поведения определенных лиц о складывающихся ситуациях в их жизнедеятельности, влекущих за собой отрицательную оценку со стороны окружающих. То есть порочить честь, достоинство означает признавать «плохим, негодным» в смысле выполнения своего нравственного, служебного долга.
Унижение чести, достоинства и репутации выражается в дискредитации человека путем отрицательной издевательской оценки, подрыва его морального престижа, как в глазах окружающих, так и в своих собственных глазах. Унижение чести, и умаление достоинства есть сознательная дискредитация человека в общественном мнении.
В судебном заседании установлено, что в сети инстаграм в аккаунте simela_fucktura, принадлежащему ответчику, имело место распространение заведомо ложных сведений, оскорблений в адрес истца «попрошайка, эскортница, мошенница», порочащих честь и достоинство истца и подрывающих его репутацию, а также незаконное использование и направление пользователям инстаграм личного изображения истца.
В ходе рассмотрения дела, судом была назначена лингвистическая экспертиза, в соответствии с которой в высказываниях (1), (2) пользователя аккаунта simela_fucktura содержится негативная информация о лице, использующем аккаунт @masha_164_ (о женщине по имени Мария): сообщается, что данная женщина является эскортницей (занимается проституцией, зарабатывает деньги проституцией) и отбывала тюремное заключение за преступление (за убийство).
Негативная информация о лице, использующем аккаунт @masha_164_ (о женщине по имени Мария), выражена в форме утверждения.
Прочая негативная информация в высказываниях (1) – (3) выражена в форме мнения (оценочного суждения, предположения).
Аналогичные выводы содержатся и в досудебном лингвистическом исследовании.
Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.
В связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.
Суд полагает, что ответчик сообщил порочащие сведения об истце, которые своего подтверждения не нашли.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно достоверных и допустимых доказательств по делу, которые свидетельствуют о том, что ФИО2, распространил в отношении ФИО4 сведения, оскорбительные для истца, что порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещении убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 к не были представлены суду доказательства не распространения в отношении ФИО4 сведений, порочащих его честь и достоинство, а также доказательств достоверности распространенных в отношении истца сведений.
Таким образом, суд считает, что истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания, в связи с чем, иск о взыскании компенсации морального вреда должен быть удовлетворен судом.
При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание, все обстоятельства, установленные судом, требования разумности, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.
Между тем, требования истца о взыскании о взыскании судебных расходов по оплате медицинских услуг удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями (посещение психолога).
Из ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. Данные расходы истца подтверждаются договором оказания юридических услуг от 21.10.2019г.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 указанного выше Постановления).
Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, с учетом категории гражданского правового спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 20000 руб.
Право экспертного учреждения на возмещение расходов по проведенной экспертизе, возникает не на основании заявления представленного в суд для возмещения указанных расходов, а в результате производства комплекса действий направленного на разрешение вопросов, требующих специальных знаний.
Также подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение досудебного исследования, поскольку истец должна была доказать факт негативной информации.
Таким образом, суд, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, которой предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, а размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходы на производство судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, распространенные Алиевой САК в отношении ФИО4 сведения (высказывание (1), (2)) в инстаграм-аккаунте ответчика, размещенные в сторис с 06 по 07.02.2022 года, в посте от 08.02.2022 года.
Обязать ФИО2 САК опровергнуть сведения, размещенные в инстаграм-аккаунте ответчика в сторис с 06 по 07.02.2022 года и посте от 08.02.2022 года как (высказывание (1), (2)) порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем опубликования поста и сторис в течение 1 дня со дня вступления решения в законную силу.
Обязать ФИО2 САК удалить пост от 08.02.2022 года.
Обязать ФИО2 САК удалить личные сообщения с фотографиями ФИО4, отправленными пользователям инстаграм.
Взыскать с Алиевой САК в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 14500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с Алиевой САК в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» расходы на проведение экспертизы в размере 44000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022 г.
Председательствующий