Судья Михалкина В.А. Дело № 22-651/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сутырина А.П.,

судей: Шитовой И.М. и Лашмановой О.Ю.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Толстова С.В., предъявившего удостоверение № 242 и ордер № 2012,

потерпевшей А.Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО2, апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника Толстова С.В., потерпевшей А.Ю.Н. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 постановлено оставить без изменения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ постановлено обязать осужденного ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно, по предписанию УФСИН России по Республике Марий Эл.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

1 мая 2022 года в период времени с 13 часов до 13 часов 30 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <...>, с пассажиром А.Ал.Г. на переднем пассажирском сидении, не пристегнутым ремнем безопасности, двигался по 16 км автомобильной дороги <...> со скоростью около 80 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил выезд на встречную полосу движения, пытаясь выровнять автомобиль, резко повернул рулевое колесо направо, в результате чего допустил выезд на правую обочину с последующим съездом в правый кювет, заносом автомобиля и его опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия А.Ал.Г. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, стоящие в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1, желая избежать ответственности за совершенное преступление, в нарушении п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской ФИО3 принял меры для оказания первой помощи пострадавшему, намеренно не сообщил о случившемся в полицию, скрыл следы и предметы, относящиеся к происшествию и, не дожидаясь сотрудников полиции, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении Горномарийский межрайонный прокурор Республики Марий Эл ФИО2 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая приговор подлежащим изменению на основании ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Прокурор, ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает, что анализ вмененных осужденному нарушений пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о том, что наряду с указанием конкретных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых и повлекло совершение ФИО1 преступного деяния, в приговоре указаны и иные пункты, которые содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться в прямой причинной связи с обстоятельствами произошедшего – п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. По мнению прокурора, указание на нарушение данных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации подлежит исключению из описания преступного деяния, как излишне вмененные, не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти А.Ал.Г.

Прокурор, ссылаясь на п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращает внимание, что из показаний ФИО1 следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, признал частично, не признавая факт оставления места дорожно-транспортного происшествия. При этом суд первой инстанции учел в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, «признание вины» вместо «частичного признания вины».

Также указывает на необоснованное обсуждение судом возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, поскольку санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, частичное признание вины, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обсуждение вопроса о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 наказание. В остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и защитник Толстов С.В. выражают несогласие с вынесенным судебным решением, считая приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывают, что в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства не подтвердился факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия. Обращают внимание на пояснения ФИО1, согласно которым он до конца находился на месте дорожно-транспортного происшествия, дождался скорой медицинской помощи, место дорожно-транспортного происшествия покинул последним, при первом же обращении сотрудников полиции рассказал им об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. О том, что он (ФИО1) последним покинул место дорожно-транспортного происшествия, подтвердили свидетели Я.М.Н., И.А.В.

Выражают несогласие с выводами суда, который оценил действия ФИО1, не сообщившего сотрудникам полиции и работникам «скорой помощи» о дорожно-транспортном происшествии, как желание избежать ответственности за содеянное и, соответственно, как оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Считают, что суд не учел, что вытекающая из п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ обязанность лица, нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте происшествия, не препятствует ему воспользоваться правом, не свидетельствовать против себя самого (ст. 51 Конституции Российской Федерации), которое должно обеспечиваться на любой стадии уголовного судопроизводства. Данное конституционное право предполагает, что лицо может отказаться не только от дачи показаний, но и от предоставления органам дознания и следователю других доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления. Полагают, что использование лицом, являющимся участником дорожно-транспортного происшествия, своего права отказаться от дачи объяснений, показаний и от представления иных доказательств по поводу дорожно-транспортного происшествия, не может расцениваться как виновное поведение лица и считаться оставлением им места дорожно-транспортного происшествия.

Обращают внимание, что согласно материалам уголовного дела и показаниям свидетелей, на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются ямы и выбоины, дорога продолжительное время не ремонтировалась, имеет неровности в связи с чем стороной защиты неоднократно, в том числе и в ходе судебного разбирательства, заявлялись ходатайства о проведении комплексной автотехнической судебной экспертизы, однако они были оставлены без удовлетворения.

Ссылаются на недействующее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», указывая, что суд должным образом не учел совокупность обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в том числе: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, мнение потерпевшего о виде и размере наказания, а также ее заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, наличие на иждивении малолетнего ребенка, <...>, а также состояние здоровья близких родственников ФИО1 Указывают, что суд не учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется с положительной стороны.

Полагают, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Просят приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы. Одновременно просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевшая А.Ю.Н. также выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несправедливостью назначенного ФИО1 наказания.

Обращает внимание на пояснения ФИО1, согласно которым он места аварии не оставлял, дождался скорой медицинской помощи, место дорожно-транспортного происшествия покинул последним. Данные обстоятельства подтвердили свидетели Я.М.Н., И.А.В.

По мнению потерпевшей, судом не в полной мере учтены семейное положение и род занятий ФИО1, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья <...>, которые фактически находятся на его иждивении, наличие у ФИО1 постоянного места жительства и работы, где он характеризуется с положительной стороны. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, преступление совершил по неосторожности, вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал медицинскую и иную помощь потерпевшему непосредственно после аварии, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, предпринял иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, переживает о произошедшем, дает отрицательную оценку содеянному. ФИО1 оплатил все расходы, связанные с похоронами, помогает денежными средствами, а также помогает строить пристрой к их дому.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства она обращалась с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон при изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Одновременно просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционные жалобы старший помощник Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО4 указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Толстова С.В., потерпевшей А.Ю.Н. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зарницына О.В. поддержала представление по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Толстова С.В., потерпевшей А.Ю.Н. просила оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, защитник – адвокат Толстов С.В., потерпевшая А.Ю.Н. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить, апелляционное представление. Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО2 просили оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля С.М,З., изучив доводы представления, жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденного в содеянном, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснования предусмотренных законом решений, принимаемых судом при постановлении обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не оставлял место дорожно-транспортного происшествия, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, подтверждается показаниями ФИО1, потерпевшей А.Ю.Н., свидетелей А.Г.С., А.Ан.Г., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд первой инстанции подробно привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицал, что управлял автомашиной <...>, а также своей вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого А.Ал.Г. были причинены телесные повреждения, от которых тот скончался. Об этом же свидетельствуют и доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника, в которой поставлен вопрос о переквалификации действий ФИО1 с п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшей А.Ю.Н., свидетелей А.Г.С. и А.Ан.Г., которые общались с А.Ал.Г. после дорожно-транспортного происшествия и которым тот рассказал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал. Из этих показаний следует, что А.Ал.Г. сообщил им, что ФИО1 был пьяный, ехал очень быстро, на его просьбы ехать помедленнее не реагировал и скорость не сбавлял. На <...> из-за большой скорости ФИО1 чуть не въехал в столб и, чтобы избежать столкновения со столбом, начал выруливать, но не справился с управлением, и машина съехала в правый кювет. При съезде автомобиль зацепил какой-то бордюр, из-за чего три раза перевернулся через крышу и остался лежать на крыше. После того, как ФИО1 вылез из автомобиля, он начал ходить по дороге и переживать из-за случившегося, размышлял, каким образом убрать автомобиль. Ему А.Ал.Г.) ФИО1 никак не помогал, и ему пришлось самому доползти по траве к асфальтовой дороге.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 21-МД от 1 июля 2022 года смерть А.Ал.Г наступила от травматического восходящего отека спинного мозга, возникшего вследствие закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника, о чем свидетельствуют кровоизлияния в мягкие покровы шеи, переломы дуг 4,5-х шейных позвонков, перелом тела и поперечного отростка 6-го шейного позвонка, неполный разрыв межпозвоночного диска между 5 и 6-м шейными позвонками с кровоизлияниями по краям переломов, разрыва и в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния под оболочки и ткань спинного мозга, деформация спинного мозга на уровне переломов, кровоподтек шеи, отек спинного и головного мозга, жидкое состояние крови, кровоизлияние под плеврой легких, данные судебно-гистологического исследования: субдуральная гематома в спинном мозге с поздними реактивными изменениями, очаги некроза в спинном мозге, с мелкоочаговыми кровоизлияниями и слабой лейкоцитарной инфильтрацией, отек спинного мозга, кровоизлияние в мягких тканях шеи, отек мозга. Возможность образования данных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия не исключается.

Согласно судебной автотехнической экспертизе № 2-814 от 26 сентября 2022 года, водитель автомобиля <...> при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1, п. 10.3, учитывая требования абз. 2 п. 10.1, п.п. 9.9, 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, и, как следствие, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего А.Ал.Г.

В тоже время, в апелляционном представлении обоснованно обращено внимание, что описание преступного деяния содержит указание о нарушении ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают общие положения и поэтому не могут быть вменены в вину лицу при конкретном дорожном событии, которое регламентируется специальными нормами Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о нарушении ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вносимые в приговор изменения не влияют на вывод суда о виновности ФИО1, поскольку к выводу о совершении им инкриминируемого преступления суд первой инстанции пришел в результате исследования совокупности допустимых доказательств, их всесторонней оценки.

В отношении доводов осужденного о том, что он не оставлял место дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

По смыслу закона и с учетом приведенных выше обязанностей водителя, причастного к дорожно-транспортного происшествия, в п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, в случае дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место дорожно-транспортного происшествия за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицал, что после дорожно-транспортного происшествия он не вызвал сотрудников полиции, не сообщил сотрудникам скорой медицинской помощи о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При этом наличие телесных повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, у А.Ал.Г., которого увезли на скорой медицинской помощи, было очевидным для ФИО1

При этом плохое состояние здоровья самого ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, на что стороной защиты обращено внимание в суде апелляционной инстанции, не помешало ФИО1 совместно с Я.М.Н. принять участие в переворачивании автомобиля, то есть фактически в сокрытии следов дорожно-транспортного происшествия.

Так, из показаний свидетеля Я.М.Н. следует, что он вместе с ФИО1 ставил опрокинувшийся автомобиль на колеса.

Более того, указанный автомобиль еще до прибытия скорой медицинской помощи был оттранспортирован с места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы защитника Толстова С.В. о том, что сотрудникам скорой медицинской помощи было известно о дорожно-транспортном происшествии, опровергаются показаниями свидетелей П.В.В. и К.Э.А.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявленных защитником Толстовым С.В. «претензий» к качеству осмотра места дорожно-транспортного происшествия можно было бы избежать в случае, если бы вместо вышеуказанных действий ФИО1 или по его просьбе присутствующие на месте дорожно-транспортного происшествия его знакомые вызвали сотрудников полиции.

Статья 51 Конституции Российской Федерации, на которую осужденный и защитник ссылаются в своей апелляционной жалобе, не освобождает водителя – участника дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадали люди, - от обязанности сообщить о нем в полицию.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении сомнения не вызывают.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о назначении комплексной судебной автотехнической экспертизы, ввиду отсутствия обстоятельств, которые бы указывали на необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, осуществление ухода за <...>, оказание помощи потерпевшей в хозяйственных работах, явку с повинной.

При этом, с учетом доводов представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить перечень признанных судом смягчающих обстоятельств, указав о признании в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, частичное признание им своей вины. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, признавал частично, отрицая наличие в его действиях квалифицирующего признака преступления «оставление места дорожно-транспортного происшествия».

Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на вносимые в приговор изменения, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания в связи с вносимыми изменениями суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопрос о возможности применении положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции так же обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами представления об излишнем обсуждении судом вопроса о возможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание, что санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, оснований для обсуждения вопроса о применении ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения правильно определен ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1, защитника Толстова С.В., потерпевшей А.Ю.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное представление Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о нарушении ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о признании обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, частичное признание вины.

Исключить из приговора указание на обсуждение возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Толстова С.В., потерпевшей А.Ю.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин

Судьи: О.Ю. Лашманова

И.М. Шитова