УИД 53 RS <номер скрыт>82

Дело № 2-667/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес скрыт> 30 августа 2023 года

Чудовский районный суд <адрес скрыт> в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Вороновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 158569 рублей 32 копеек и судебных расходов в размере 4371 рубля 38 копеек, указывая, что ответчик 14 ноября 2014 года заключила с АО «<данные скрыты>» кредитный договор <номер скрыт>, получив кредит и приняв на себя обязательства по погашению данного кредита и уплате процентов, которые не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, которая подлежит взысканию в пользу истца в связи с заключенными договорами уступки прав требования (цессии). До подачи настоящего иска истец обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности. Такой приказ был вынесен мировым судьей судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт> от <дата скрыта>. Однако определением мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт> от <дата скрыта> данный судебный приказ был отменен. Оплата задолженности ответчиком не произведена.

В судебное заседание представитель истца и ответчик ФИО1 не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства истец уведомлен надлежащим образом.

При этом в адрес ответчика судом неоднократно направлялись судебные извещения, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения, при этом она была извещена через близкого родственника о рассмотрении данного дела, что подтверждается соответствующей телефонограммой. С учетом принятых судом мер к извещению истца и ответчика, суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен ст. 160 ГК РФ. В силу ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ. Согласно ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 14 ноября 2014 года ответчик ФИО1 заключила с АО «<данные скрыты> кредитный договор <номер скрыт>, в соответствии с условиями которого банком был предоставлен кредит в размере 116700 рублей на 36 месяцев под 39,9% годовых. При подписании заявления на получение кредита и подписании кредитного договора ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями этого договора и тарифами банка.

Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору. Ответчик ФИО1 погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.

При этом АО «ОПТ Банк» и компанией «<Ф.И.О. скрыты>2 <данные скрыты>» заключили договор уступки прав требования (цессии) <номер скрыт> от <дата скрыта> (далее также – Договор уступки прав требования), в соответствии с которым право по вышеуказанному кредитному договору передано данной организации.

<дата скрыта> на основании договора уступки прав требований компания «<Ф.И.О. скрыты>2 <данные скрыты>» в соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требований передала свои права взыскателя по кредитному договору истцу по делу.

Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, просроченная задолженность по исполнению заемщиком своих обязательств образовалась в период времени с 14 ноября 2014 года по 25 декабря 2020 года и составила 158569 рублей 32 копейки, в том числе по основному долгу – 105261 рубль 25 копеек, по процентам за пользование кредитом – 53308 рублей 7 копеек, по штрафам- 735 рублей.

При этом сумму штрафных санкций истец с ответчика не просил взыскать.

Судом установлено, что до подачи настоящего иска истец обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности. Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт> от <дата скрыта>. Однако определением мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт> от <дата скрыта> данный судебный приказ был отменен. Оплата задолженности ответчиком не произведена.

Учитывая, что ФИО1 заключила договор на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором пункты ее устраивали, она с ними согласилась, о чем свидетельствует наличие ее подписи в данном договоре, а также то, что свои обязательства по указанному договору она исполнила не надлежащим образом, принимая во внимание положения законодательства, вышеуказанных кредитного договора, договора уступки прав (требований), суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет размера задолженности сомнений не вызывает, судом проверен, является правильным, ответчиком ФИО1 факт наличия задолженности не оспаривается, расчет задолженности не опровергнут.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, так как решение состоялось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4371 рубля 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта> в размере 158569 рублей 32 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4371 рубля 38 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено <дата скрыта>.

Председательствующий Р.А. Шеремета