Судья Молостова М.Ю.

Дело №33-9871/2023

№2-1325/2023

УИД 59RS0006-02-2023-000503-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Орловой А.Ю., Журавлевой В.М.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным, отстранении от наследования по закону,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.Ю., пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила признать ФИО2 недостойным наследником; отстранить его от наследования по закону после смерти М., *** года рождения, умершей 23 сентября 2022 года. В обоснование иска указала, что 23 сентября 2022 года умерла ее мама - М., проживавшая по адресу: ****. В установленный законом 6-месячный срок она обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу Пермского городского нотариального округа ФИО5 по месту открытия наследства (наследственное дело №355/2022). Вместе с ней к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство обратился ответчик ФИО2, который является сыном ее родной младшей сестры - Г., *** года рождения (дочери М..), скончавшейся 03 декабря 2004 года от травм не совместимых с жизнью, которые ей были нанесены сыном - ФИО2 Ответчик был осужден Орджоникидзевским районным судом г. Перми в 2005 году и отбывал наказание за данное преступление в местах лишения свободы. Считает ФИО2 недостойным наследником, который в правах наследования восстановлен не был, в связи с чем после смерти бабушки - М. ответчик наследовать по праву представления за мать Г. не может, поскольку последняя скончалась от травм не совместимых с жизнью, причиненных ей 03 декабря 2004 года ответчиком.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16 июня 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильном применении норм материального права. Указывает, что ею представлено достоверное доказательство, подтверждающее умышленное совершение ФИО2 в отношении Г. противоправных действий, повлекших ее смерть. Совершенное ответчиком деяние квалифицировано по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть человека. В правах наследования недостойный наследник восстановлен не был. Поведение ответчика в быту после отбывания наказания в местах лишения свободы за совершенное умышленное преступление в отношении матери правового значения не имеет. Совершенное ответчиком преступление относится к преступлениям с двойной формой вины, однако в целом такое преступление признается совершенным умышленно. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального права.

ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу с просьбой об оставлении решения суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик и представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 1, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего кодекса, и делится между ними поровну.

Из пункта 3 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114) и который не имел бы права наследовать в соответствии с пунктом 1 статьи 1117 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 сентября 2022 года умерла М., *** года рождения, которая состояла на регистрационном учете по адресу: **** (л.д. 18,19-20, 79).

М. приходилась родной матерью ФИО6, *** года рождения (после заключения брака ФИО1) и ФИО7, *** года рождения (после заключения брака ФИО10). Г. приходилась родной матерью ФИО2, *** года рождения, ФИО8, *** года рождения, ФИО9, *** года рождения (л.д. 23, 24, 78).

15 декабря 2000 года М. оформлено завещание на принадлежащее ей имущество: квартиру по ул. **** г. Перми в пользу ФИО1, 02 марта 2004 года составлено завещание вклада в пользу ФИО1 (л.д. 56, 57).

Согласно выписке из ЕГРН М. с 24 мая 2017 года на праве собственности принадлежал дом и с 28 июня 2017 года земельный участок, расположенные по адресу: **** (л.д. 80-81).

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 февраля 2005 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором суда установлено, что 01 декабря 2004 года, вечером, в доме по ул. **** между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Горшковым и Г. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО10 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г. Реализуя свой умысел, Горшков стал наносить ФИО10 множественные удары руками по голове и телу, а после того, как потерпевшая упала, нанес ей множественные удары ногами по телу. В результате преступных действий ФИО10, ФИО10 была причинена тупая сочетанная травма тела - квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений 03 декабря 2004 года в МСЧ №7 Г. скончалась (л.д. 83). Приговор суда вступил в законную силу 25 февраля 2005 года.

Согласно выписке из ЕГРН Г. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: **** право собственности прекращено 02 ноября 2004 года (л.д. 115).

После смерти М. нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело №**. Наследниками первой очереди являются: дочь ФИО1 и внуки ФИО2, ФИО8 и ФИО9 в порядке представления своей матери Г., умершей в 2004 году.

Согласно материалам наследственного дела ФИО1, ФИО2 и ФИО8 поданы заявления о вступлении в наследство после смерти М., ФИО9 от вступления в наследство отказался в пользу ФИО1 (л.д. 50-54).

ФИО2 состоит на регистрационном учете по ул. **** г.Перми (л.д. 44).

Судом в ходе рассмотрения дела опрошены свидетели.

Свидетель Т. суду пояснил, что ответчика ФИО2 знает с детства. Бабушка (М.) и ответчик нормально общались, у них были хорошие отношения. М. помогала ФИО2 с воспитанием его дочери, а он ей помогал по хозяйству. Ответчик ФИО2 дружелюбный человек. Бабушка приходила к нему в гости. Он видел, что Сергей помогал ей финансово, общался с ней, ни разу не ругались. Сергей давно не пьет, потому что один воспитывает дочь. Он ответственный. Дочь очень хорошо воспитана папой. Он очень хороший человек в плане воспитания детей и как человек. По преступлению ему много не известно, он в то время жил в Екатеринбурге, узнал об этом 5 лет назад и не видел, чтобы бабушка М. держала зло на внука ФИО2

Свидетель К. пояснил, что ФИО1 он не знает. С ФИО2 в дружеских отношениях с 1999 года. Ему известно, что Сергей с бабушкой М. нормально общался, она помогала ему в воспитании дочери, общались доброжелательно, не ссорились. Не слышал, чтобы бабушка обвиняла ответчика в смерти его мамы. ФИО2 один воспитывает дочь, не употребляет алкоголь с 2019 года. Между бабушкой М. и Сергеем были хорошие отношения.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом исходил из того, что при совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. Доводы истца о том, что ответчик, совершив умышленные противозаконные действия в отношении Г., способствовал призванию к наследованию его самого или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 февраля 2005 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления в отношении своей матери Г., предусмотренного статьей 111 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил в отношении своей матери умышленные противоправные действия, которые по смыслу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для признания его недостойным наследником и отстранения от наследования. То обстоятельство, что в результате совершения ответчиком умышленных действий по причинению вреда здоровью Г. смерть потерпевшей наступила по неосторожности, не свидетельствует о том, что ответчиком не совершено умышленное преступление в отношении Г. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не имел умысла на причинение смерти Г., равно как и не имел умысла на призвание его к наследованию или увеличение доли в наследстве нельзя признать обоснованными, соответствующими закону.

Как указывалось ранее, исходя из разъяснений, изложенных в подпункте «б» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Основания для отказа нотариусом в совершении нотариального действия перечислены в статье 48 Основ о нотариате.

По сообщению нотариуса ФИО5 копия приговора по уголовному делу в отношении одного из наследников – ФИО2, *** года рождения, ей не предъявлялась.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не препятствуют обращению истца в суд с исковыми требованиями о признании наследника недостойным, отстранении его от наследования.

С учетом конкретных обстоятельств дела между наследниками ФИО1 и ФИО2 усматривается наличие спора о праве на вступление в наследство, который может быть разрешен только в порядке искового производства в рамках настоящего гражданского дела между всеми заинтересованными в принятии наследства лицами.

Разъяснения же данные в подпункте «б» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» справедливы лишь в отношении ситуаций, когда между наследниками отсутствует спор о праве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является необоснованным и постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм материального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании ФИО2 недостойным наследником М. и отстранении его от наследования по закону после смерти М.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16 июня 2023 года отменить.

Признать ФИО2 недостойным наследником М., *** года рождения, умершей 23 сентября 2022 года, отстранить ФИО2 от наследования по закону после смерти М., 19 *** года рождения, умершей 23 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.09.2023.