Судья Каторова И.В.
№ 33-2934/2023
УИД 51RS0009-01-2022-002269-75
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 9 августа 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
2 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Киселевой Е.А.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2023 по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КС» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КС» на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 5 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав посредством видеоконференц-связи возражения представителя ФИО4 – ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КС» (далее – ООО «УК «КС») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 1 сентября 2022 г. в результате залива принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения * в доме ... из вышерасположенной квартиры № * по причине течи общедомовой системы центрального отопления в месте соединения в месте соединения полипропиленовой и металлической труб, ей причинен материальный ущерб.
Стоимость ущерба согласно отчету об оценке № 115-22 определена в размере 147 853 рубля, за составление отчета истцом уплачено 9090 рублей. Направленные 20 и 28 сентября 2022 г. в адрес управляющей организации ООО «УК «КС» претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба, оставлены без удовлетворения.
Уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 83 402 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг по сливу воды из натяжного потолка, 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, а также судебные расходы в сумме 9209 рублей 50 копеек.
Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.
С ООО «УК «КС» в пользу ФИО4 взыскано в возмещении ущерба 91 402 рубля (83 402 руб. + 8000 руб.), компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 9209 рублей 50 копеек, штраф в размере 53 201 рубль.
Также с ООО «УК «КС» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3242 рубля.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «УК «КС» ФИО6, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Не оспаривая факт и причину затопления квартиры истца, настаивает, что ООО «УК «КС» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку повреждения инженерной сети в квартире № *, послужившее причиной залива, произошло вследствие неполного и некачественного выполнения капитального ремонта подрядной организацией ООО «Сантехмонтаж» по заказу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – НКО «ФКР МО») в 2016 году.
Так, отмечает, что в соответствии с примечанием 2 пункта 6.3.1 свода правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» СП 6013330.2012, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 июня 2012 г. и от 30 июня 2016 г. при применении в системах отопления полимерных труб совместно с металлическими трубами должны быть использованы полипропиленовые трубы, армированные алюминиевой фольгой; использование бывших в употреблении металлических труб и пропиленовых труб, армированных стекловолокном, как в квартире № * в системе отопления запрещается.
Указывает, что капитальный ремонт систем и сетей инженерного обеспечения многоквартирных домов предусматривает полную замену или полное восстановление элементов сетей и систем, тогда как в квартире № * подрядной организацией при проведении капитального ремонта системы отопления стальная часть внутреннего трубопровода стояка теплоснабжения, срок эксплуатации которой истек, не была заменена.
По мнению подателя жалобы, поскольку НКО «ФКР МО» приняла у подрядчика ООО «Сантехмонтаж» работы по проведению капитального ремонта систем и сетей инженерного обеспечения в многоквартирном доме ... с недостатками, то ввиду незаконченности таких работ гарантийные обязательства по устранению недостатков в результате проведения капитального ремонта не могут вступить в силу.
Кроме того, в подтверждение своей позиции, что надлежащим ответчиком по делу является НКО «ФКР МО» ссылается на неоднократные обращения предыдущей управляющей организации в адрес Фонда относительно некачественно выполненного капитального ремонта, а также на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 июля 2018 г. № * о взыскании с НКО «ФКР МО» в пользу ИП П. ущерба за неисполнение работ в рамках проведения капитального ремонта на системе отопления.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 – ФИО5, представитель НКО «ФКР МО» ФИО7 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО4, представитель ответчика ООО «УК «КС», представители третьих лиц: НКО «ФКР МО», ООО «Сантехмонтаж», третье лицо ФИО8, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Исходя из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.
Пунктом 6 названных правил предусматривается, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 г. (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда № 170), предусматривают обязанность обслуживающей организации выполнить работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров; целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (пункт 2.1); эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность и немедленное устранение всех видимых утечек воды (абзацы 5,6 пункта 5.2.1).
Приложением № 1 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда № 170, установлена рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий: осмотр центрального отопления проводит слесарь-сантехник 1 раз в год. При этом предельным сроком устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов при выявлении неисправностей аварийного порядка трубопровода и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) является немедленное их устранение.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние и надлежащее содержание системы центрального топления, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником жилого помещения – квартиры № *, расположенной в многоквартирном доме ..., где зарегистрирована по месту жительства с 26 мая 2017 г. т.1 л.д. 24).
Управление указанным многоквартирным домом с 1 марта 2017 г. осуществляет управляющая компания ООО «Коммунальный Сервис-2» на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками жилых помещений 1 марта 2017 г. (т.1 л.д. 25-44). Дополнительным соглашением от 3 мая 2018 г. в договор управления многоквартирным домом от 1 марта 2017 г. внесены изменения в части наименования управляющей компании ООО «Управляющая компания «КС» (далее - ООО «УК «КС») (т.1 л.д. 45).
1 сентября 2022 г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.
Согласно акту обследования жилого помещения от 2 сентября 2022 г., составленному комиссий в составе представителем ООО «УК «КС» при участии собственника квартиры ФИО4, на момент обследования квартиры № * визуальных повреждений (следов протечек) потолка, стен, пола не выявлено; стены и пол сухие. В акте отражено, что, со слов собственника квартиры, в комнате после залития, произошедшего 1 сентября 2022 г., на натяжном потолке образовалось скопление воды. Слив воды с натяжного потолка выполнен собственником квартиры самостоятельно в день залития. Причиной залития явилась течь из квартиры № * на общедомовом стояке отопления в соединении полипропиленовой и металлической труб. Акт подписан представителями ООО «УК «КС» и ФИО4, последняя выразила несогласие с актом (т. 1 л.д. 46).
21 сентября 2022 г. комиссий в составе представителем ООО «УК «КС» при участии собственника квартиры ФИО4 проведено повторное обследование жилого помещения, расположенной по адресу: ..., о чем составлен соответствующий акт от 21 сентября 2022 г. В ходе обследования визуальных повреждений (следов протечек) потолка, стен, пола не выявлено. Вместе с тем отмечено, что при освещении натяжного потолка фонариком просвечиваются светло-желтые пятна, при первичном осмотре 2 сентября 2022 г. данных повреждений не выявлено. Подтверждена причина залитая: течь из квартиры № * на общедомовом стояке отопления в соединении полипропиленовой и металлической труб. Акт подписан представителями ООО «УК «КС» и ФИО4, последняя также выразила несогласие с актом (т.1 л.д. 47).
В результате комиссионного обследования квартиры № *, расположенной по адресу: ..., проведенного представителями ООО «УК «КС» и собственником жилого помещения, установлено, что в комнате на общедомовом стояке отопления имеется течь в месте соединения полипропиленовой и металлической труб, что подтверждается копией акта обследования от 2 сентября 2022 г. (т. 1 л.д. 175).
Согласно выписке из журнала заявок МБУ «Кандалакшское управление по делам гражданской обороны и защите населения от чрезвычайных ситуаций», 1 сентября 2022 г. в 20 часов 21 минута в Единую дежурно-диспетчерскую службы муниципального образования Кандалакшский район поступила заявка из квартиры *, расположенной в доме ..., о заливе жилого помещения из вышерасположенной квартиры № * по причине прорыва трубы (т.1 л.д. 48, 170-173).
20 сентября 2022 г. в адрес управляющей организации поступило требование ФИО4 о возмещении расходов, связанных со сливом воды с натяжного потолка в результате залития квартиры, в сумме 5000 рублей (т. 1 л.д. 49).
28 сентября 2022 г. ответчиком получена претензия истца о возмещении ущерба, причиненного залитием, в размере 80 000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 12 000 рублей с предоставлением реквизитов счета для зачисления денежных средств (т.1 л.д. 50-51).
30 сентября 2022 г. ФИО4 уведомила ООО «УК «КС» о проведении осмотра ее квартиры независимым оценщиком 7 октября 2022 г. в 15 час. 00 мин. (т.1 л.д. 52). По результатам проведенной оценки независимым оценщиком К.. составлен отчет об оценке № 115-22 от 1 ноября 2022 г., согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке жилого помещения истца, на дату оценки составила 147 853 руб. (т.1 л.д. 76-109).
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу возник спор относительно объем повреждений в принадлежащем истцу жилом помещении, образовавшихся в результате залива квартиры, имевшего место 1 сентября 2022 г., и стоимости работ по устранению выявленных повреждений, определением судом от 29 декабря 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».
Экспертиза проведена по результатам непосредственного осмотра помещений квартиры № *, расположенной по адресу: ..., с участием сторон и представителя третьего лица ООО «Сантехмонтаж» (т. 2 л.д. 132-133).
Согласно выводам заключения эксперта № 004-2022-10-1572от 21 марта 2023 г., выявлен перечень повреждений, образовавшихся в результате 1 сентября 2022 г., характер и локализация которых свидетельствует о том, что причиной возникновения указанных дефектов (повреждений) является поступление воды с вышерасположенного помещения в результате течи из квартиры № * на общедомовом стояке отопления в месте соединения полипропиленовой и металлических труб.
Стоимость восстановительного ремонта установленных повреждений в квартире *, расположенной в доме ..., от залитая, произошедшего 1 сентября 2022 г., на дату залива составляет 80 997 рублей 04 копейки, на дату производства экспертизы - 83 402 рубля (т.2 л.д. 53-198).
В ходе рассмотрения дела факт залива принадлежащего истцу жилого помещения участвующими в деле лицами не оспаривался.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, представленные аудиозаписи, руководствуясь нормами статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Правилами № 491 и письмом Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04, суд первой инстанции, установил, что участок инженерной сети (общедомовой стояк отопления в квартире № *), прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ООО «УК «КС», суд исходил из того, что причинение истцу ущерба обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных в силу закона и договора управления многоквартирного дома обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом, и пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере, установленном в заключении эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», в сумме 83 402 рубля, который ответчиком не оспорен.
Установив факт несения ФИО4 расходов по сливу воды из натяжного потолка с целью устранения последствий залива в сумме 8000 рублей, суд, руководствуясь положением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав данные расходы вынужденными и документально подтвержденными, взыскал с ООО «УК «КС» в пользу ФИО4 указанные расходы.
Выводы суда мотивированы в обжалуемом решении, основаны на оценке представленных суду доказательств, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу имущества произошло в результате прорыва общедомового стояка отопления в квартире № ... многоквартирного дома ..., относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность за надлежащее содержание которой несет управляющая компания ООО «УК «КС» в силу приведенных норм права.
Так, из материалов дела следует, что в целях реализации Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 5 Закона Мурманской области от 24 июня 2013 г. № 1630-01-ЗМО «О специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» постановлением Правительство Мурманской области от 1 августа 2016 г. № 370-ПП утвержден краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, в соответствии с которым предусмотрено проведение капитального ремонта инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... (т.1 л.д. 176, т.2 л.д. 229-230).
22 апреля 2016 г. между НО «ФКР МО» (заказчик) и ООО «Сантехмонтаж» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома ..., согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем вышеуказанного многоквартирного дома. Гарантийный срок по сделанным работам составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию (пункт 9.2 договора) (т.2 л.д. 232-238). На основании дополнительного соглашения № 1 к названному договору срок выполнения работ составлял 36 календарных дней, срок окончания работ не позднее 30 мая 2016 г. (т. 2 л.д. 239).
27 мая 2016 г. составлен акт приемки в эксплуатацию после капитального ремонта вышеуказанного многоквартирного дома, согласно которому предъявленные к приемке законные капитальным ремонтом внутридомовые инженерные системы многоквартирного дома приняты в эксплуатацию без замечаний (т.2 л.д. 240).
В период с 15 декабря 2016 г. по 23 декабря 2016 г. Государственной жилищной инспекции Мурманской области проведена выездная проверка в отношении НО «ФКР МО», по результатам которой выявлены нарушения при проведении капитального ремонта в виде замены отдельных элементов системы отопления, деформации и провисов трубопроводов розлива отопления в квартирах 5- х этажей дома, отсутствует достаточное крепление труб, в местах прокладки трубопроводов через перекрытия не заделаны монтажные отверстия, о чем составлен акт проверки от 23 декабря 2016 г. (т.3. л.д. 92-94). По результатам проведенной проверки Государственной жилищной инспекцией Мурманской области выдано предписание № 1289/35 от 23 декабря 2016 г. об устранении выявленных нарушений (т. 3 л.д. 95).
Согласно акту от 18 мая 2017 г. замечания по выданному предписанию № 1289/35 от 23 декабря 2016 г. устранены (т. 3 л.д. 103).
Учитывая изложенные обстоятельства, капитальный ремонт, в том числе инженерных систем отопления - стояков в квартире № * дома ..., проводился подрядчиком ООО «Сантехмонтаж» в период 22 апреля 2016 г. по 13 мая 2016 г., при этом выявленные в период гарантийных обязательств (23 декабря 2016 г.) недостатки выполненного ремонта были устранены подрядчиком 25 апреля 2017 г., следовательно, с учетом периода устранения недостатков срок гарантийных обязательств на дату залива квартиры истца (1 сентября 2022 г.), истек.
При этом, вопреки повторяемым в апелляционной жалобе доводам о наличии недостатков выполненных подрядчиком ООО «Сантехмонтаж» работ, в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором подряда от 22 апреля 2016 г. № 65-кр, а также в предельный срок обнаружения недостатков управляющими компаниями, в том числе ответчиком, требования, связанные с ненадлежащим качеством результата подрядных работ, выполненных в ходе капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме ..., ни подрядной организации, ни в ФНК «НКО МО» заявлены не были.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая осведомленность ответчика о недостатках произведенных региональным оператором НКО «ФКР МО» работ по капитальному ремонту, ООО «УК «КС», взяв на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в период гарантийного обязательства имело возможность во избежание наступления негативных последствий принять все исчерпывающие и своевременные меры для их устранения, однако таких мер не принял. В то время как ФИО4 не могла знать о возможных недостатках капитального ремонта.
При этом ООО «УК «КС» доказательств отсутствия вины в повреждении принадлежащего истцу имущества и, как следствие, причинении ущерба в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по осмотру и выявлению ненадлежащего состояния крыши многоквартирного дома апелляционная жалоба также не содержит.
Следовательно, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что причиной повреждения имущества истца явилось бездействие управляющей компании, не принявшей своевременных мер по осмотру общедомового имущества, выявлению и устранению неисправностей, в том числе посредством обращения в НО «ФКР МО» с требованием об устранении дефектов в выполненных работах.
Кроме того, сам по себе факт проведения капитального ремонта общего имущества МКД не свидетельствует о том, что прорыв общедомовой системы отопления произошел именно по вине регионального подрядчика НКО «ФКР МО» или подрядчика ООО «Сантехмонтаж». Доказательств принятия управляющей компанией всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее содержание общедомового имущества стороной ответчика не представлено, тогда как именно ООО «УК «КС» обязано было в силу возложенных на него функцией обеспечивать поддержание внутридомовые системы в многоквартирном доме в надлежащем состоянии.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика ООО «УК «КС», гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца вред, поскольку между виновным противоправным поведением управляющей организации, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества, и причиненным вредом, имеется прямая причинная связь.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, и неудовлетворения претензии потребителя в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа в размере 53 201 рубль, не усмотрев оснований для его уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов о несогласии с размером ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходах апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 5 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КС» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: