Решение по делу № 2-3848/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-3848/2023

УИД 52RS0005-01-2021-011595-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

17 апреля 2023 г.

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

В составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В.,

При секретаре №

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску № № о взыскании С. возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение 2х транспортных средств: № г/н №, под управлением №, принадлежащего ему на праве собственности (гражданская ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису МММ 5038598386) и № г/н №, под управлением №, принадлежащего на праве собственности № (копия свидетельства о регистрации ТС, копия паспорта собственника ТС).

По результатам административного расследования виновным в ДТП был признан №, что подтверждается Установочными данными участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль марки ГАЗ № г/н №, принадлежащий ФИО1, получил многочисленные механические повреждения, в том числе, исключающие его возможность самостоятельного передвижения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес С. компании было направлено заявление о С. случае курьерской отправкой.

Согласно курьерской накладной № ООО «Нордекс-НН», заявление о наступлении С. случая согласно приложенного к ней кассового чека на отправку заявления о наступлении С. случая затрачено 180 руб..

После получения заявления автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика по месту стоянки: г.Н.Новгород, <адрес>А одновременно с независимым экспертом ООО «Эксперт-НН», был составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведенного осмотра страховщик направил в адрес истца уведомление о замене способа В.С. возмещения с натуральной формы на денежную форму и запросил у истца банковские реквизиты для перечисления суммы В., что подтверждается фактом получения соответствующего письма от ООО «Зетта-Страхование» исх.,78 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о предоставлении банковских реквизитов заявителя для перечисления ему суммы С. возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ № направил по запросу страховщика банковские реквизиты. Согласно курьерской накладной № ООО «Нордекс-НН», согласно приложенного к ней кассового чека, на отправку банковских реквизитов в адрес страховщика затрачена сумма 180 руб..

ДД.ММ.ГГГГ № была перечислена сумма С. возмещения в размере 129 100 руб..

Для того, чтобы достоверным способом определить размер суммы С. возмещения, истец организовал проведение независимой оценки, в связи с чем между истцом и ООО «Эксперт-НН» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эксперт-НН» и подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному договору оплачена сумма 10 000 руб. на выполнение экспертных работ, что подтверждают договор и квитанция на указанную сумму.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-НН» сумма восстановительного ремонта ТС ГАЗ 33025 г/н № с учетом износа составляет 149 774 руб. 85 коп., а без учета износа № руб. 45 коп..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Нижегородского филиала ООО «Зетта Страхование» направлялась досудебная претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением произвести доплату суммы С. возмещения с учетом износа ТС. Согласно описи вложения в письмо, направленное курьерской службой ООО «Нордекс-НН» от указанной даты, страховщику была направлена копия экспертного заключения с расчетами. Согласно курьерской накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате экспертных услуг - истцом затрачены денежные средства в размере 180 руб.. Досудебная претензия вручена сотруднику ФИО2 в центральный офис Нижегородского филиала ООО «Зетта-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № - ответом на досудебную претензию ООО «Зетта Страхование» отказало истцу в доплате С. возмещения, что подтверждается письмом, приложенным к настоящему исковому заявлению.

Однако письменным отказом № от ДД.ММ.ГГГГ С. компания отказала в доплате С. возмещения суммы, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа ТС.

Ни одно из обстоятельств, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в данном случае не наступило, поэтому в случае принятия решения страховщиком решения о замене приоритетной формы урегулирования убытка - с натуральной формы (путем направления на СТОА) на денежную форму - страховщик выплачивает сумму С. возмещения без учета износа ТС по ценам, определенным Единой Методикой, утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ, что не лишает истца права обратиться к непосредственному виновнику ДТП за возмещением реальных убытков, причиненных в результате ДТП (стоимости ремонта по ценам среднего рынка без учета амортизационного износа ТС за вычетом причитающейся истцу по закону суммы С. возмещения).

В связи с полученными разъяснениями вышестоящих судов в 2021 г., истец повторно обратился с досудебной претензией в ООО «Зетта Страхование», ориентируясь на сложившуюся судебную практику, при этом приложив расчет недоплаченной истцу суммы С. возмещения, которая, по мнению истца, составляет:

222 837 руб. 45 коп. - 129 100 руб. = 93 738 руб., а также возместить понесенные истцом убытки в размере 22 540 руб. А всего просил перечислить сумму: 93 738 руб.+ 22 540 руб. =116 278 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику досудебную претензию №, что подтверждается согласно курьерской накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате экспертных услуг - истцом затрачены денежные средства в размере 250 руб.

Кроме того, истцом в результате ДТП и необходимостью обращения к страховщику были понесены следующие необходимые расходы, в том числе связанные с незаконным отказом, полученным на 2 досудебные претензии, направленные истцом в связи с нарушением его прав на получение С. возмещения в полном объеме:

- 180 руб. за отправку заявления страховщику о наступлении С. случая от ДД.ММ.ГГГГ согласно курьерской накладной №, описи вложения в отправление и квитанции об оплате указанной суммы;

- 180 руб. заявление о принятии доп. документов (банковских реквизитов) страховщику от ДД.ММ.ГГГГ, согласно полученному письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ - согласно курьерской накладной JV» 152223365, описи вложения в отправление и квитанции об оплате указанной суммы;

- 10 000 руб.- оплата экспертного заключения ООО «Эксперт-НН» с расчетами стоимости восстановительного ремонта ТС ГАЗ-33025 г/н № по ценам, утвержденным в справочниках НКО РСА (Единой методики, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ),

- 180 руб. за направление досудебной претензии № в адрес страховщика от ДД.ММ.ГГГГ согласно курьерской накладной № и квитанции об оплате указанной суммы;

- 250 руб. за направление досудебной претензии № в адрес страховщика от ДД.ММ.ГГГГ согласно курьерской накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате экспертных услуг - истцом затрачены денежные средства в размере 250 руб..

Всего понесено расходов на сумму: 10 790 руб.

Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть С. возмещения в размере 116 278 руб.; штраф в размере 50% от суммы недоплаты; моральный вред в размере 10 000 руб.,

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Зетта Страхование» понесенные по делу судебные расходы:

- оплата юридических услуг в размере 20 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агентство Взыскания С.В.» на оказание юридической помощи

- 210 руб. - почтовые расходы, затраченные истцом на отправку копий исковых заявлений в адрес ответчика и третьего лица.

- 250 руб. - почтовые расходы, затраченные истцом на отправку настоящего иска в Нижегородский районный суд.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил свои исковые требования.

Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть С. возмещения в размере 42 663 руб.; штраф в размере 50% от суммы недоплаты; моральный вред в размере 10 000 руб.,

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Зетта Страхование» понесенные по делу судебные расходы:

- 250 руб. - почтовые расходы, затраченные истцом на отправку настоящего иска в Нижегородский районный суд.

Представитель истца ФИО3- ФИО4 исковые требования истца поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, поддержала представленные возражения. Суду пояснила, что от истца поступило заявление о С. случае, в котором он просил страховника самостоятельно определить форму С. возмещения. Поскольку автомобиль истца является грузовым, а в соответствии с Законом об ОСАГО, установлен приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, то страховщик выбрал форму С. возмещения путем В. стоимости восстановительного ремонта, запросил у истца банковские реквизиты и перечислил на них стразовое возмещение. Просит в иске отказать..

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие С. случая это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести С.В..

Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К С. риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (С. премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (С. случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить С. возмещение) в пределах определенной договором суммы (С. суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (С. полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (С. полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» С. сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого С. случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего В. возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда С. возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между С. возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение 2х транспортных средств: № г/н №, под управлением №, принадлежащего ему на праве собственности (гражданская ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису МММ 5038598386) и № №, под управлением №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (копия свидетельства о регистрации ТС, копия паспорта собственника ТС).

По результатам административного расследования виновным в ДТП был признан ФИО6, что подтверждается Установочными данными участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль марки ГАЗ 33025 г/н №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес С. компании было направлено заявление о С. случае курьерской отправкой.

В заявлении истец указал. что просит произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения, уведомить истца о способе получения С.В., по результатам осмотра №, готов заключить соглашение о В.С. возмещения, для чего готов прибыть в офис страховщика в назначенное время.

После проведенного осмотра страховщик направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления суммы В..

ДД.ММ.ГГГГ №. направил по запросу страховщика банковские реквизиты. Согласно курьерской накладной № ООО «Нордекс-НН», согласно приложенного к ней кассового чека, на отправку банковских реквизитов в адрес страховщика затрачена сумма 180 руб..

ДД.ММ.ГГГГ № была перечислена сумма С. возмещения в размере 129 100 руб..

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-НН» сумма восстановительного ремонта ТС № № с учетом износа составляет 149 774 руб. 85 коп., а без учета износа № руб. 45 коп..

Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств. Судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ВОЭК»:

Стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ 33025 г/н № в соответствии с требованиями Положения Банка России «О единой методике определения размера….», с учетом износа без учета повреждений, не относящихся к данному случаю, дефектов эксплуатации, повреждений от предыдущих ДТП, составляет 123 100 руб..

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который показал суду, что на стр. 21 перечисляет стоимость запчастей, исходя из вопроса, в соответствии с методикой стоимость рассчитывается на дату ДТП. Разница в суммах с заключением истца связана с тем, что в досудебной оценке указан неправильно каталожный номер. У автомобиля истца стандартная платформа, а под номером 10 – указано удлиненная. ТС не было предоставлено, не было даже документов. Правая стойка боковины включена в заключение, а на левой имеются повреждения эксплуатационного характера, поэтому она исключена. Удар был чуть наискось. Кронштейны с правой стороны погнуты, а с левой на месте остались. Правую боковину посчитал, левую не считал. По панели крыши - это эксплуатационный дефект, панель крыши не учтена. На крыше есть все эксплуатационные дефекты и с левой стойки тоже. В заключении посчитали 2 суммы, без износа и с учетом, в выводах указана только с учетом износа, без учета стоимость восстановительного ремонта составляет 169 663 руб., эта сумма есть в калькуляции в заключении.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выводам.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

После допроса эксперта в судебном заседании, представитель истца представила заявление об изменении исковых требований, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта ьез учета износа по заключению судебной экспертизы.

Установлено, что автомобиль исца является грузовым автомобилем.

Согласно абз. 1 и абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО С. возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-0 выразил правовую позицию, в которой указал о приоритете восстановительного ремонта при: повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, предусматривая в этой части изъятие из установленного общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа С. возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства.

Предполагая организацию такого ремонта, преимущественно, на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, Федеральный закон об ОСАГО допускает вместе с тем проведение восстановительного ремонта с письменного согласия потерпевшего на станции, которая указанным требованиям не соответствует, как и самостоятельную организацию потерпевшим с письменного согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика при подаче потерпевшим заявления о С. возмещении или прямом возмещении убытков нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта (абз. пятый и шестой п. 15.2, п. 15.3 ст. 12).

Судом установлено, что изначально в своем заявлении о С. случае истец указал, что просит уведомить истца о способе получения С.В., по результатам осмотра ФИО1 готов заключить соглашение о В.С. возмещения, для чего готов прибыть в офис страховщика в назначенное время.

В ответ на данное заявление ответчик представил в адрес истца письмо с предложением предоставить ответчику банковские реквизиты для перечисления С. возмещения, после получения банковских реквизитов, переичислил истцу С. возмещение в денежном выражении в размере 129 100 руб..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран способ получения С. возмещения в виде денежной В., законодательством установлен приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан, втомобиль истца является грузовым, при этом, В.С. возмещения производится в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, ответчиком С. возмещение перечислено истцу в размере 129 100 руб., то есть в большем размере, чем определено заключением судебной экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, исковые требования истца о взыскании С. возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске № к № о взыскании С. возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в полном обхъемне заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 ( одного) месяца.

Судья: И.В.Лутошкина