УИД 74RS0032-01-2023-000828-98
Дело № 2-1235/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2023 г. г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,
при секретаре Сафоновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБСОВТРАНС», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБСОВТРАНС» (далее ООО «ЧЕЛЯБСОВТРАНС»), ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 16.02.2017 года в 10 часов 20 минут в районе дома 32 по ул.Богдана Хмельницкого г.Миасса Челябинской области произошло ДТП, в результате которого ей были причинены телесные повреждения. В связи с полученным в ДТП травмами, были причинены нравственные и физические страдания, была ограничена в движение, не могла самостоятельно себя обслуживать, нуждалась в посторонней помощи, утратила возможность ведения активного образа жизни.
Просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., услуги представителя 25 000 руб., стоимость нотариальной доверенности 2 420 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., почтовые расходы 266 руб. 20 коп..
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «ЧЕЛЯБСОВТРАНС» ФИО4 исковые требования признал частично, указал, что готовы компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб..
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, считает сумму компенсации морального вреда завышенной.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Сорокиной Н.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а также с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, что в 10 часов 20 минут 16 февраля 2017 года ФИО2, управляя автомобилем «Scania» государственный регистрационный знак НОМЕР с полуприцепом НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР в городе Миассе Челябинской области по улице Богдана Хмельницкого в районе дома 32, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на нее наезд, причинив травмы, относящиеся к категории вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.
Постановлением судьи Миасского городского суда от 5 июля 2017 года, с учетом Решения судьи Челябинского областного суда от 7 сентября 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб. (л.д. 51-52,53-55).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» силу части 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Как следует из заключения эксперта от 10 мая 2017 года № 331Д, изготовленного ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Миасское отделение, у ФИО1 имели место закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся кровоподтеками, осаднениями и ссадинами лица, раной левой окологлазничной области, гематомой теменно-височно-затылочной области справа и сотрясением головного мозга, раны в проекции локтевых суставов, кровоподтеки и ссадины туловища и конечностей, закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости правового предплечья, закрытый перелом верхней ветви левой лонной кости. Все указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, и в данном случае в комплексе относятся к категории средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 46-48).
С учетом изложенного, вина ФИО2 в причинении истцу телесных повреждений нашла сове подтверждение.
Кроме того, общеизвестно, что человек, при причинении ему повреждений физического характера в нормальной обстановке, исключающей прием обезболивающих и других препаратов, притупляющих чувствительность нервных окончаний, и как следствие этого болевой порог, испытывает в той или иной степени болезненные ощущения, то есть, физические страдания. Данное обстоятельство в силу ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 постановления Пленума № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
По вине ФИО2 истцу причинен моральный вред, ФИО1 испытала как физические страдания, так и нравственные.
Согласно абз. 1 п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Судом установлено, что собственником автомобиля «Scania» государственный регистрационный знак <***> является ответчик ООО «ЧЕЛЯБСОВТРАНС», что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела(л.д.11).
ФИО2 в период с 11.01.2017 года по 16.02.2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧЕЛЯБСОВТРАНС», что нашло свое подтверждение в материалах дела(л.д.69-71).
В момент дорожно-транспортного происшествия 16.02.2017 года ФИО2, управляя автомобилем «Scania» государственный регистрационный знак НОМЕР, находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что нашло свое подтверждение в пояснениях ответчиков.
С учетом изложенного ООО «ЧЕЛЯБСОВТРАНС», как владелец источника повышенной опасности, является ответственным за возмещение причиненного истцу вреда здоровью.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что до аварии она вела активный образ жизни, занималась подводной рыбалкой, пользовалась садом. После аварии стала испытывать сильные физические боли, находилась на лечении. Первый год после аварии сад был в заброшенном состоянии. До сих пор испытывает боль, проблемы со здоровьем.
Возражая против удовлетворения иска, ответчики указал на грубую неосторожность со стороны истца, нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, принятие мер по компенсации морального вреда.
Вместе с тем оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению морального вреда перед истцом, судом не установлено.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действиями ответчика, нарушены личные неимущественные права ФИО1 и ей причинены нравственные и физические страдания, отсутствуют противоправные действий и какая-либо неосторожность в действиях ФИО1. Истец, как в момент причинения травм, так и в период лечения испытывала значительные болевые ощущения - физические страдания. Более того, характер самих травм в виде перелома, сотрясений, ушибов, ссадин и лечения основан на ограничении нагрузки и движения, что помимо физических привело к нанесению истцу значительных нравственных страданий. В связи с полученными травмами истец ограничен был в быту, ведении привычного образа жизни.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.
Ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности, доказательств наличия грубой неосторожности со стороны ФИО1.
Доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО1, выраженные в том, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, а также о том, что ФИО1 отпустила собаку и следом за ней выбежала на проезжую часть суд, не принимает. Правила дорожного движения РФ не запрещают пешеходам переходить дорогу в состоянии опьянения. Кроме того, указанные обстоятельства не могли каким-то образом повлиять на возникновение или увеличение вреда. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством в условиях города на нерегулируемом пешеходном переходе, на участке дороги, требующем от водителя повышенной внимательности, не предпринял достаточных мер для предотвращения дорожно транспортного происшествия.
С учетом изложенного, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, степень нравственных страданий истца, тяжесть вреда здоровью, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным, взыскать с ООО «ЧЕЛЯБСОВТРАНС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 400000 рублей.
В п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу разъяснений в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ,ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом ФИО1 при подаче иска понесены расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 300 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2420 руб., почтовые расходы 266,20 руб.(л.д.28).
В силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Согласно ппп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Следовательно, на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная ФИО1 по чек-ордеру от 3 марта 2023 г. государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику.
В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда к ООО «ЧЕЯЛБСОВТРАНС» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2420 рублей, почтовые расходы 266,20 руб., в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 руб.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-п, от 05 февраля 2007 года № 2-П).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Суд считает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В силу п.3 ст.10 Гражданского процессуального кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции, подготовку исковых требований, предварительное изучение документов, консультацию, копирование документов, частичное удовлетворение требований и исходя из принципа разумности, судебные расходы в виде услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в сумме 15 000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБСОВТРАНС», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБСОВТРАНС»(ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения,(паспорт НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2420 руб., почтовых расходов 266 руб. 20 коп., услуги представителя 15000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБСОВТРАНС»(ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, остальных требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБСОВТРАНС» отказать.
Возвратить ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР) государственную пошлину, уплаченную при подаче иска к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБСОВТРАНС», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда по чек-ордеру от 03.03.2023 года в сумме 300 руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья: С.В.Борозенцева
Мотивированное решение суда составлено 21.04.2022 года.