Решение по делу № 2А-4528/2023 от 18.08.2023 - о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-4528/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновым М.Н.,

«18» августа 2023 года, в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (сокращенное наименование - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области, которым просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №...-ИП, предусмотренных ст.ст. 68, 98 ч. 1, 99 ч. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника;

- в целях восстановления нарушенных прав взыскателя ООО «АФК» обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащих в исполнительном документе, по исполнительному производству №...-ИП, предусмотренные п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу;

- в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 провести мероприятия по перечислению взыскателю денежных средств, удержанных из ежемесячных доходов должника, по исполнительному производству №...-ИП.

Требования мотивированы тем, что "."..г. на основании исполнительного документа №... от "."..г., выданного мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес>, Волжским ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 45 246,11 руб. в пользу ООО «АФК». По состоянию на "."..г. задолженность ФИО3 перед ООО «АФК» не погашена и составляет 31 091,72 руб. "."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО2, на исполнении которой в настоящее время находится исполнительное производство, вынесено постановление об удержании из доходов должника, копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, в нарушение ч. 3 ст. 98, ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов должника на расчетный счет взыскателя поступают нерегулярно. ООО «АФК» считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействует в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», проверку правильности удержания и перечисления денежных средств не производит, что в свою очередь ведет к волоките исполнения судебного решения и нарушает права взыскателя на своевременно и правильное исполнение требований, содержащих в исполнительном документе. По настоящее время задолженность должником не погашена.

Представитель административного истца ООО «АФК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом; в административном исковом заявлении просила о рассмотрении дела без её участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, представитель административного ответчика Главного Управления ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали.

Заинтересованные лица: начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, привлечённый к участию в деле определением судьи от 07 августа 2023 г., должник ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из смысла статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Часть 1 ст. 62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, на административного истца, в силу ст. 226 КАС РФ, возложена обязанность доказать нарушение его прав оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Судом установлено, что "."..г. на основании исполнительного документа №... от "."..г., выданного мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес>, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении должника ФИО3; предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 45 246,11 руб.; взыскателем является ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК»).

В последующем, исполнительному производству был присвоен №...-ИП, материалы исполнительного производства переданы на исполнение судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2

Согласно исследованным в судебном заседании материалам исполнительного производства №...-ИП, судебными приставами-исполнителями был проведен ряд мероприятий по поиску должника и его имущества; в рамках соглашения об электронном документообороте неоднократно направляются запросы в контролирующие и регистрирующие органы: орган ЗАГСа, Отделение ПФР по Волгоградской области, Волгоградоблгостехнадзор, ГУВМ ГУ МВД России, ГИБДД, ФНС России, Росреестр, Центр занятости, в различные банки и иные кредитные организации, операторам связи.

По сведениям, поступившим из Центра занятости, ГИБДД и ФНС России должник на регистрационном учете в качестве безработного не состоит и не состоял, пособия по безработице не получает; автотранспортных средств за ним не зарегистрировано; сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении ФИО3 не имеется.

Установив на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от "."..г., принадлежность ФИО3 на праве собственности земельного участка, площадью <...> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №..., судебным приставом –исполнителем "."..г. вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по регистрации в отношении указанного объекта недвижимости.

"."..г. постановлением судебного пристава-исполнителя был ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации на срок 6 месяцев.

Получив сведения о получаемом должнике доходе в виде пенсии, судебным приставом-исполнителем "."..г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника; копия которого в тот же день направлена для исполнения в Отделение ПФР по Волгоградской области, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России.

Повторно, аналогичное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем "."..г.; в указанный день направлена для исполнения в Пенсионный фонд РФ, что усматривается из скриншота программы АИС ФССП России.

Между тем, согласно уведомлению об исполнении данного постановления, представленному ГУ ПФР "."..г. постановление об обращении взыскания на пенсию не может быть исполнено по причине того, что должник ФИО3 не является получателем пенсии.

Установив, что должник имеет доход в виде заработной платы по месту работы в АО «<...>» (<адрес>), "."..г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО3 в пределах суммы 88 208,08 руб., из которой: 83 912,12 руб. – основной долг, 4 295,96 руб. – исполнительский сбор; в указанную дату копия постановления об обращении взыскания на заработную плату направлена в АО «Волжский трубный завод», для исполнения, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России.

"."..г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3, получаемую в ООО «<...>» (<адрес>), в пределах суммы 31 091,72 руб., в том числе 31 091,72 руб. – основной долг, копия которого была направлена для исполнения "."..г., что усматривается из представленного скриншотом программы АИС ФССП России.

Однако, по сообщению генерального директора ООО «<...>» от "."..г. №..., адресованному судебному приставу-исполнителю ФИО2, ФИО3 уволен "."..г. по ст. 77 п. 3 ч. 1 ТК РФ (приказ №... от 14.02.2023г.).

Согласно представленной в материалах исполнительного производства справке судебного пристава-исполнителя №..., составленной по состоянию на "."..г., по данным областного адресного бюро ФИО3 значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

По вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ФИО3 направлялось извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю; "."..г. совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что дверь в квартиру никто не открыл; со слов соседей, ФИО3 проживает по данному адресу, однако, отсутствовал, в связи с чем проверить его имущественное положение судебному приставу-исполнителю не представилось возможным.

Согласно сводке по исполнительному производству №...-ИП и справке о движении денежных средств по депозитному счету по данному исполнительному производству по состоянию на "."..г., из доходов должника ФИО3 производились удержания в счет погашения долга перед ООО «АФК» по "."..г. включительно; на счет взыскателя перечислено 28 170,46 руб., остаток задолженности составляет 31 091,72 руб.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимается достаточный комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества, а невозможность взыскать денежных средств в полном объеме не свидетельствуют о бездействии судебных приставом-исполнителей.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц Службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Сам же по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Оснований для восстановления каких-либо прав административного истца в рамках заявленных ООО «АФК» требований, в том числе и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, судом при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» отказать в удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: решение в окончательной форме принято 21 августа 2023 года

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 2а-4528/2023,

которое находится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...