Решение по делу № 2-1580/2024 от 22.01.2025

2-41/2025 (2-1580/2024)

УИД 03RS0069-01-2024-001716-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. ФИО1 22 января 2025 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Гареевой Л.Ф.,

с участием представителя истца ФИО2 - – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Башкир-агроинвест» - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

помощника прокурора Чишминского района РБ Нугаевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Башкир-Агроинвест» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Башкир-Агроинвест» (далее – ответчик, общество) о компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял в трудовых отношениях с ООО «Башкир-агроинвест», был принят на работу в структурное подразделение - обособленное подразделение в <адрес> РБ на должность водителя грузового автомобиля, между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, работающем водителем ООО «Башкир-агроинвест», на территории общества по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай со смертельным исходом.

ДД.ММ.ГГГГ актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на территории ООО «Башкир-Агроинвест», в отношении водителя ООО «Башкир-Агроинвест» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, комиссией признано несчастным случаем как не связанное с производством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являющейся супругой погибшего ФИО5 (через представителя ФИО3) в Государственную инспекцию труда в <адрес> была подана жалоба на решение комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом.

ДД.ММ.ГГГГ заключением государственного инспектора труда несчастный случай со смертельным исходом, имевший место ДД.ММ.ГГГГ на территории МТБ ОП Буздяк ООО Башкир-Агроинвест», квалифицирован как связанный с производством и государственной инспекции труда выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №- II 2218 об устранении выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башкир-агроинвест» был подан административный иск о признании незаконным предписания государственной инспекции труда об устранении заявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения государственного инспектора труда.

ДД.ММ.ГГГГ решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан по делу №а-507/2023 в удовлетворении административного искового заявления ООО «Башкир- агроинвест» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным предписания государственной инспекции труда об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения государственного инспектора труда - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда РБ указанное решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Башкир-агроинвест»- без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение предписания государственной инспекции труда, решения Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по факту несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с ФИО5, ООО «Башкир-агроинвест» оформлен Акт № о несчастном случае по форме Н-1, как связанный с производством; причиной несчастного случая явилось нарушение режима груда и отдыха: привлечение к сверхурочной работе сверх установленной нормы, что является нарушением ч. 6 ст. 99, абз.8 ч. 3 ст. 214 ТК РФ; непредставление еженедельного непрерывного отдыха, нарушение ст. 10, абз. 8 ч. 3 ст. 214 Трудового Кодекса РФ.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан генеральный директор ООО «Башкир-агроинвест» ФИО7, который нарушил ч. 6 ст. 99, абз.8 ч. 3 ст.214 Трудового Кодекса РФ.

Вины пострадавшего ФИО5, в несчастном случае не установлено. При судебно - химическом анализе крови и мочи трупа ФИО5 этиловый спирт, другие спирты и карбоксигемоглобин не обнаружены.

ФИО5 являлся отцом истца. Смерть отца является для него невосполнимой утратой, поскольку отец всегда для него был примером, у них с отцом были доверительные отношения, в связи с чем смерть отца для истца является огромным горем, большой болью и скорбью. В связи со смертью отца вся мужская забота о семье легла на его плечи.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ООО «Башкир-Агроинвест» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 (три миллиона) рублей.

Истец ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО7, извещенные в надлежащем виде о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Помощник прокурора Нугаева Э.Ф. полагала необходимым частично удовлетворить заявленные требования истца, исходя из принципа разумности не более 1 млн. рублей.

Представитель ответчика ООО «Башкир-Агроинвест» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО5 работал в ООО «Башкир-агроинвест» в должности тракториста -машиниста сельскохозяйственного производства. Как следует из Акта формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти пострадавшего явилось острая коронарная недостаточность, которая развилась в результате ишемической болезни сердца.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной по определению Верховного Суда Республики Башкортостан, причинно-следственная связь между заболеванием ФИО5 и его трудовой деятельностью не установлена. Таким образом, причинно-следственная связь между смертью пострадавшего и его трудовой деятельностью и вина работодателя не установлены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленум. Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел (компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие (причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанныее обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждой дела.

Учитывая отсутствие причинно-следственной связи между заболеванием пострадавшего трудовой деятельностью, ООО Башкир-агроинвест» полагает, что размер компенсации моральной вреда в размере 400000 рублей наиболее отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит снизить размер компенсации морального вреда до указанной суммы.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 56). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Материалами дела установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял в трудовых отношениях с ООО «Башкир-агроинвест», был принят на работу в структурное подразделение - обособленное подразделение в <адрес> на должность водителя грузового автомобиля, между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, работающем водителем ООО «Башкир-агроинвест», на территории общества по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай со смертельным исходом.

ДД.ММ.ГГГГ актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на территории ООО «Башкир-Агроинвест» в отношении водителя ООО «Башкир-Агроинвест» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, комиссией признано несчастным случаем как не связанное с производством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являющейся супругой погибшего ФИО5 и матерью истца (через представителя ФИО3), в Государственную инспекцию туда в <адрес> была подана жалоба на решение комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом.

ДД.ММ.ГГГГ заключением государственного инспектора труда несчастный случай со смертельным исходом, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на территории МТБ ОП Буздяк ООО Башкир-Агроинвест», квалифицирован как связанный с производством и выдано предписание государственной инспекции труда об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан по делу №2а-507/2023 постановлено: «В удовлетворении административного искового заявления ООО «Башкир- агроинвест» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным заключения главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ отказать».

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда РБ постановлено: «решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Башкир-агроинвест» -без удовлетворения».

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение предписания государственной инспекции труда, решения Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по факту несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с ФИО5, ООО Башкир-агроинвест оформлен Акт № о несчастном случае по форме Н-1, как связанный с производством.

В соответствии с предписанием государственного инспектора труда, решения Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая явилось нарушение режима груда и отдыха: привлечение к сверхурочной работе сверх установленной нормы, что является нарушением ч.6 ст.99, абз.8 ч. 3 ст.214 ТК РФ; непредставление еженедельного непрерывного отдыха, нарушение ст.10, абз. 8 ч. 3 ст.214 Трудового Кодекса РФ.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан генеральный директор ООО «Башкир-агроинвест» ФИО7, который нарушил ч. 6 ст. 99, абз. 8 ч. 3 ст. 214 Трудового Кодекса РФ.

Вины пострадавшего ФИО5 в несчастном случае не установлено. При судебно - химическом анализе крови и мочи трупа ФИО5 этиловый спирт, другие спирты и карбоксигемоглобин не обнаружен.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

В силу статей 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абз. 16 ч.2).

Согласно ст. 214 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда и по охране труда.

В силу ст. 216.1 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно Акту о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии с исполнением предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения в сфере трудового законодательства.

Как было указано выше, причинами несчастного случая указаны: привлечение к сверхурочной работе сверх установленной нормы. Нарушение ч. 6 ст. 99, абз. 8 ч. 3 ст. 214 ТК РФ; непредставление еженедельного непрерывного отдыха, нарушение ст.10, абз. 8 ч. 3 ст. 214 ТК РФ. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда определен руководитель общества ФИО7

Согласно п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 года, размер компенсации морального вреда, присужденной ко взысканию с работодателя в пользу близкого родственника работника, смерть которого наступила вследствие несчастного случая на производстве, должен быть обоснован в том числе с учетом степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае.

Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ООО «Башкир-агроинвест» должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда работнику в связи с несчастным случаем на производстве.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав работника на производстве, выразившийся в привлечении к сверхурочной работе сверх установленной нормы, что является нарушением ч.6 ст. 99, абз.8 ч. 3 ст.214 ТК РФ; непредставлении еженедельного непрерывного отдыха, нарушение ст.10, абз. 8 ч. 3 ст.214 Трудового Кодекса РФ, требования истца, являющегося сыном работника, чьи права и интересы были нарушены работодателем, что привело к его смерти, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, внутренних душевных переживаний, степени вины работодателя, смерти, а также с учетом того, что истец ФИО2 потерял своего близкого человека – отца, что является невосполнимой для него утратой, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «Башкир-агроинвест» в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ с ООО «Башкир-Агроинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Башкир-Агроинвест» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башкир-Агроинвест» в пользу ФИО2 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Башкир-Агроинвест» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Башкир-Агроинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 31 января 2025 года.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.